Was ist der Unterschied zwischen realen und nominalen Definitionen?

Ihre Frage erinnert mich an einen alten Witz: Wenn der Schwanz eines Tigers als Bein definiert wäre, wie viele Beine hätte ein Tiger? Antwort: vier, denn die Definition eines Schwanzes als Bein macht ihn noch lange nicht zu einem.

Der Punkt ist, dass Definitionen nicht wahr oder falsch sind, sondern nur angemessen oder unangemessen. Auch eine nominale Definition ist nicht willkürlich. Der Zweck einer guten Definition besteht darin, eine Unterscheidung zu treffen, wo es einen Unterschied gibt, und eine Unterscheidung zu vermeiden, wo es keinen Unterschied gibt. Gute Definitionen schnitzen die Realität an den Fugen. Die Definition eines Tigers als achtbeiniges Wirbelloses Tier ist also völlig wenig hilfreich, ebenso wie die Definition eines Schwanzes als Bein, aber nicht wirklich falsch. Wir könnten eine solche Definition als eigenwillig oder bizarr bezeichnen, aber wenn jemand eine solche Definition für seine eigenen Zwecke verwenden möchte, dann ist das seine Sache.

Natürlich, wenn es darum geht, die Definitionen von Wörtern zu dokumentieren, wie sie im allgemeinen Gebrauch verwendet werden, dh wie es ein Lexikograph tut, wenn er ein Wörterbuch erstellt, dann können Definitionen sicherlich falsch sein. Im normalen Sinne, in dem "Tiger" von englischen Sprechern verwendet wird, bedeutet es definitiv kein achtbeiniges Wirbelloses Tier.

Siehe Definitionen :

John Locke unterschied in seinem Essay „reale Essenz“ von „nomineller Essenz“. Laut Locke ist die nominelle Essenz die „abstrakte Idee, der der Name beigefügt ist (III.vi.2).“ Die nominelle Essenz des Namens „Gold“, sagte Locke, „ist also die komplexe Idee, für die das Wort Gold steht, sei es zum Beispiel ein gelber Körper mit einem bestimmten Gewicht, formbar, schmelzbar und fest.“ Im Gegensatz dazu ist die wahre Essenz von Gold „die Konstitution der unempfindlichen Teile dieses Körpers, von der jene Qualitäten [die in der nominellen Essenz erwähnt werden] und alle anderen Eigenschaften von Gold abhängen (III.vi.2).“

Eine grobe Art, die Unterscheidung zwischen realen und nominellen Definitionen zu markieren, besteht darin, Locke folgend zu sagen, dass die erstere die reale Essenz ausdrückt, während die letztere die nominelle Essenz ausdrückt. Der Chemiker strebt eine reale Definition an, während der Lexikograph eine nominale Definition anstrebt.

Diese Charakterisierung der Unterscheidung ist grob, weil die Definition eines Zoologen von „Tiger“ als eine echte Definition gelten sollte, auch wenn sie möglicherweise nicht „die Konstitution der unempfindlichen Teile“ des Tigers liefert. Darüber hinaus sollte eine Darstellung der Bedeutung eines Wortes als nominelle Definition gelten, auch wenn sie möglicherweise nicht die Lockesche Form der Darlegung „der abstrakten Idee, der der Name beigefügt ist“ annimmt.

Vielleicht ist es hilfreich, den Unterschied zwischen reellen und nominellen Definitionen folgendermaßen anzugeben: Um die reelle Definition eines Begriffs X zu entdecken, muss man das oder die mit X bezeichneten Dinge untersuchen; Um die nominale Definition zu entdecken, muss man die Bedeutung und Verwendung von X untersuchen.

Ob die Suche nach einer Antwort auf die sokratische Frage „Was ist Tugend?“ ob eine Suche nach einer wirklichen Definition oder eine nach einer nominellen Definition erfolgt, hängt von der eigenen Vorstellung von dieser besonderen philosophischen Aktivität ab. Versuchen wir, wenn wir der sokratischen Frage nachgehen, einen klareren Überblick über unseren Gebrauch des Wortes „Tugend“ zu gewinnen, oder versuchen wir, ein Ideal darzustellen, das in gewissem Maße unabhängig von diesem Gebrauch ist? Unter der erstgenannten Auffassung zielen wir auf eine nominale Definition ab; unter letzterem bei einer realen Definition.

Ihre angebliche „achtbeinige wirbellose“ Definition von „Tiger“ ist falsch aufgrund der (echten) Definition des Zoologen von „Tiger“, die derzeit von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als die richtige „vereinbart“ wird.

Da nominale Definitionen etwas in Bezug auf seine Eigenschaften und nicht auf seine zugrunde liegende Essenz beschreiben:

"Ein achtbeiniges Wirbelloses"

wäre keine falsche Definition bei der Definition des Wortes "Tiger", sondern nur eine nominelle. Nominelle Definitionen sind nicht falsch, sie sind nur nicht exakt. Es wäre jedoch falsch, erstere eine „echte“ Definition zu nennen.