Was ist der Unterschied zwischen Tatsache und Wahrheit?

Ich interessiere mich für den Unterschied zwischen Tatsache und Wahrheit. Ich habe im Internet gesucht, ob ich es finden konnte. Aber ich bin immer noch verwirrt über die genaue Bedeutung.

Ich habe zuerst die Forumsdiskussion hier Fact and Truth gelesen, wo ein Autor zwei Beispiele für jede wie unten angegeben hat

Eine Tatsache ist eine Realität, die nicht logisch bestritten oder abgelehnt werden kann. Wenn ich sage „Feuer ist heiß“, ist es mir egal, wie gut dein Denkvermögen ist, wenn du Feuer berührst, wird deine Haut brennen (und gib mir das nicht „aber Menschen können auf heißen Kohlen laufen! ein Unterschied zwischen der Übertragung von Wärme durch Leitung und dem Training des Körpers, um mit dem quälenden Schmerz dieser Leitung fertig zu werden). Nun, wenn ich das sage, spreche ich keine Wahrheit, ich spreche eine Tatsache. Wenn Sie sagen „Feuer ist nicht heiß“, dann lügen Sie nicht, Sie liegen falsch. Tatsachen sind konkrete Realitäten, an denen auch noch so viel Argumentation nichts ändern wird. Wenn man eine Tatsache anerkennt, tun sie genau das. Tatsachen werden nicht entdeckt, Tatsachen werden nicht geschaffen, Tatsachen werden einfach anerkannt.

Eine Wahrheit hingegen ist fast das Gegenteil. Wahrheiten sind Dinge, die nicht einfach anerkannt werden, sondern entdeckt oder geschaffen werden müssen. Wenn ich sage „Gott existiert“, und ich habe starke Argumente für die Bejahung dieser Aussage, dann existiert Gott wirklich, das ist eine Realität. Wenn jedoch eine andere Person starke Argumente für das Negative besitzt und aufgrund dieser Argumentation glaubt, dass Gott nicht existiert, dann ist das auch eine Realität. Wenn wir unsere Ideologien diskutieren und meine Argumentation stärker erscheint als ihre, könnten sie sich dafür entscheiden, meinen Glauben anzunehmen, dass Gott existiert. Wenn sie es tun, dann ist die Existenz Gottes genauso wahr wie die Nichtexistenz Gottes, an die sie vor einer Woche geglaubt haben. Wahrheiten sind im Gegensatz zu Tatsachen viel fließender und formbarer als ihre empirischen Gegenstücke.

und anschließend weitere Diskussion.

Dann habe ich diese Referenz gefunden .
Artikel vom obigen Link sagt wie folgt:

Fakten sind Notizen und Texte auf Notenblättern. Wahrheit ist das, was die Sängerin dem Zuhörer gibt, wenn sie mutig genug ist, sich zu öffnen und aus ihrem Herzen zu singen.

Aber immer noch neugierig auf den Unterschied zwischen den beiden.

In unserem täglichen Leben, im allgemeinen Gespräch, verwenden wir diese beiden Begriffe im Allgemeinen synonym. Was ist dann der Unterschied? Sind sie synonym oder haben sie einen spezifischen Unterschied?

Zwei Gedanken: (1) Ich verstehe das zweite Zitat nicht, (2) der Autor des ersten Zitats beschreibt, zugegebenermaßen unpräzise, ​​die übliche Unterscheidung zwischen Analytik und Synthese , wo er/sie synthetische Wahrheiten "Fakten" nennt " und analytische Wahrheiten "Wahrheiten". Es ist eine ziemlich übliche Art, über die Unterscheidung nachzudenken.
@HunanRostomyan, ich dachte zuerst, dass analytisches Denken für Fakten verwendet wird. Aber wie ist nun die analytische/synthetische Unterscheidung zu verstehen? und gemäß Ihrem Vorschlag habe ich auch ein Logik-Tag hinzugefügt :)
In Anlehnung an Carnap nehme ich analytisch/synthetisch Begriffe relativ zu einem Sprachsystem (auch bekannt als „Logik“) und eine Menge (eigentlich eine Konjunktion) von Sätzen, die er Bedeutungspostulate nennt (auch bekannt als „Definitionen“/„Konventionen“). Satz S heißt im Sprachsystem L analytisch bezüglich der Bedeutung postuliert P genau dann, wenn bei der Interpretation des logischen Vokabulars von L S zu einer logischen Konsequenz von P wird unverheiratet“ ist in FOL analytisch in Bezug auf das Bedeutungspostulat „für alle x, wenn x ein Junggeselle ist, dann ist x nicht verheiratet“.
Ich bin es gewohnt zu hören, dass "Fakten" verwendet werden, um jede wahre Aussage zu beschreiben.
@ Dennis, was können wir dann für "Wahrheit" verwenden?
@Dennis Wahrheiten beschreiben Fakten. Die Aussage selbst kann wahr sein, aber das, was sie beschreibt, ist normalerweise eine Tatsache.
@KenB Mein Gedächtnis ist eindeutig verschwommen, danke für die Auffrischung. Für andere können Sie hier den SEP-Eintrag zu Fakten überprüfen .
Die Sonne geht im Osten auf - Diese Aussage ist eine Tatsache. Wenn Sie sich jedoch noch mit dem Thema befassen, ist dies nur eine Wahrnehmung, aber die Sonne bleibt in einer gesetzlichen Position und es ist ein Globus, der sich dreht, um uns das Gefühl zu geben, dass die Sonne im Osten aufgeht. Das ist die Wahrheit. Was ist in ähnlicher Weise der Unterschied zwischen Verhandeln und Verhandeln?
Tatsache ist eine buchstäbliche Realität. Wahrheit ist die Erfahrung der Realität.
Vielleicht ist deine Frage zu vage. In der Wissenschaft bedeutet Wahrheit etwas anderes als Philosophie. Gewöhnlich bedeutet in der Philosophie zu sagen, dass etwas wahr ist, zu sagen, dass es objektiv wahr ist oder dass es die entsprechende Wahrheit ist. Alle Wahrheiten sind NICHT gleich. Es gibt verschiedene Arten von Wahrheit. Einige Wahrheiten sind vergänglich, während andere für immer wahr sind. Fakten drücken etwas aus, das immer wahr ist und unmöglich falsch sein kann. Die Definition unterliegt keiner Meinung oder Überzeugung. Nach welcher Art von Wahrheit hast du gefragt?
Realität ist eine kontinuierliche Reihe von körperlichen Empfindungen. Wahrheit ist eine mathematische Abbildung zwischen Abstraktionen. Wahrheit über die Realität AKA-Fakten sind eine Reihe von Abstraktionen, die durch ein mathematisches Modell der Welt physikalischen Empfindungen mathematisch zugeordnet werden.
Einfach ausgedrückt: Die Wahrheit sagt, wie es ist.
Die 1. Diskussion ist okay, nicht großartig. Das 2. ist nur künstlerisches Furz-Mumbo-Jumbo. Die Definition von Wahrheit in der ersten Diskussion ist eine von vielen verschiedenen Definitionen für Wahrheit in der Philosophie, und es ist keine, die mir wichtig ist (die Idee, dass Wahrheiten erschaffen werden können, behandelt Wahrheiten wie einfache Aussagen, die wahr sein können oder nicht ... die Vorstellung von einer Wahrheit, die nicht wahr ist, passt nicht zu mir). Ich ziehe es vor, den philosophischen Begriff der Wahrheitsträger zu verwenden, wenn ich mich auf Behauptungen, Überzeugungen, Theorien usw. über die Realität beziehe. Wahrheiten beschreiben die Realität (wie auch unwahre Überzeugungen usw.) und die Realität besteht aus Fakten.
Vielleicht das Laufen auf heißen Kohlen loswerden - es gibt keine quälenden Schmerzen. Die Wärmeleitfähigkeit von Kohle ist so schlecht, dass die Übung Ihre Hauttemperatur normalerweise auf etwa 43 ° C erhöht, was wirklich nichts ist - eine gute Sauna hat mindestens 65 ° C und kann bis zu 90 ° C betragen. Der "Rausch" des Feuerlaufens ist alles über die mentale Wirkung von Angst auf Ihr Gehirn, nichts mit Hitze zu tun.

Antworten (10)

Das Zitat über Fakten trifft es ziemlich genau. Eine Tatsache ist für viele Philosophen ein Teil der Realität (zB Russel). So wie es Menschen und Tische und Stühle in unserer Welt gibt, gibt es auch die Tatsache, dass ich auf dem Stuhl sitze. Es ist so echt wie der Stuhl selbst. Sie sehen oft eine Art Klammern, wenn jemand über Tatsachen spricht, also zum Beispiel: < Ich sitze auf einem Stuhl> wird zu "Die Tatsache, dass ich auf einem Stuhl sitze".

Wahrheit ist eine Eigenschaft von Sätzen, Aussagen, Äußerungen, was immer Sie wollen. Tatsachen können daher nicht wahr sein, genauso wie ein Stuhl nicht wahr sein kann. Die Feststellung einer Tatsache hat jedoch, abhängig von Ihrer Meinung, einen Wahrheitswert.

Ich denke, das zweite Zitat über die Wahrheit ist etwas problematisch. Es klingt, als würden gute Argumente die Realität verändern. Aber Argumente können nicht wahr sein, sie können gültig sein und sie können wahrheitserhaltend sein. Wenn ich also ein Argument für die Existenz Gottes habe, ist es bestenfalls gültig. Das heißt aber nicht, dass Gott aufgrund des guten Arguments plötzlich ins Dasein getreten ist.

Edit: Mehr zur Wahrheit

Nach einer verbreiteten Ansicht sind die Dinge, die wahr sein können, Aussagen. Ein sinnvoller Ausdruck wäre also: Der Satz, dass Schnee weiß ist, ist wahr.

Wenn Sie glauben, dass Sätze die Dinge sind, die wahr sein können, dann wäre dies ein Beispiel: Der Satz „Gras ist grün“ ist wahr.

Die meisten Menschen glauben, dass Fakten nicht wahr sein können: Sie denken, dass „(Die Tatsache, dass Gras grün ist) wahr ist“ eine seltsame Aussage ist. (Ich verwende Klammern, um deutlich zu machen, dass sich das Prädikat "ist wahr" auf die Tatsache bezieht. Denn sonst könnte es zu einer zweiten Lesung über die (Tatsache, dass Gras grün ist, ist wahr) kommen, falls es eine solche Tatsache gibt)

Zum Schluss: (i) Es gibt die Tatsache, dass Gras grün ist, und (ii) die Aussage, dass Gras grün ist, ist wahr.

Es ist auch erwähnenswert, dass es Philosophen gibt, die sagen, dass es keine Fakten gibt, weil Fakten seltsame ontologische Dinge sind und man vielleicht auf sie verzichten kann. Das ist also nur eine Möglichkeit, diese Frage zu beantworten.

Können Sie bitte Ihr "Stuhl"-Beispiel für "Wahrheit" näher erläutern?. Ich habe ein bisschen über die "Fakten" für den Stuhl gelernt, aber ich konnte die "Wahrheit" für das gegebene Beispiel nicht verstehen.
Um die sehr gültige Antwort von @ Lukas umzuformulieren: Ein Stuhl kann nicht "wahr" sein. "Dieser Stuhl ist wahr" macht keinen Sinn. Ebenso ist es eine Tatsache, dass ich gerade auf einem Stuhl sitze, und „Seine Handlung, auf diesem Stuhl zu sitzen, ist wahr“ ergibt keinen Sinn. Wahrheit gilt nicht für Dinge, Handlungen oder Zustände. Wahrheit ist eine reine Eigenschaft von Behauptungen*/*Behauptungen . Ein Stuhl kann also nicht wahr sein, meine Handlung, auf dem Stuhl zu sitzen, kann nicht wahr sein, aber die Behauptung „Er sitzt auf diesem Stuhl“ kann wahr sein.
Ich habe den ersten Absatz korrigiert, letzter Satz ist jetzt eigentlich verständlich (Beispiele in Klammern wurden nicht angezeigt).
@Lukas, kannst du bitte noch etwas mehr über das Beispiel von Truthin Bezug auf erläutern Fact? Ich habe ein Beispiel für Fact, möchte aber noch wenig darüber klären Truth. Können Sie ein weiteres Beispiel geben?
Diese Antwort ist genau richtig. Alle anderen Antworten (zum Zeitpunkt des Schreibens) sind völlig falsch und haben keinerlei philosophische Unterstützung.
Ich würde hinzufügen: Es gibt Philosophen , die denken, dass es keine Wahrheiten gibt (oder genauer gesagt, dass Wahrheit nicht wirklich eine Eigenschaft ist), weil Wahrheiten seltsame ontologische Dinge sind, auf die wir wahrscheinlich verzichten können.
Sie machen keinen Unterschied zwischen Tatsache und Wahrheit. Wenn Ihre Definition auf Wissenschaft basiert, sollten Sie diese Tatsache zumindest angeben. Sie erwähnen nicht, dass es verschiedene Arten von Wahrheit gibt. In der Wissenschaft denken Sie vielleicht, dass Wahrheiten relativ sind. In der Philosophie ist das nicht so. Es gibt objektive Wahrheiten, auf die sich die Philosophie normalerweise bezieht, aber Sie erwähnen sie nicht. Die Wahrheit, dass Donald Trump Präsident ist, wird nicht ewig Bestand haben. Hält diese Behauptung also zwei Werte wahr und falsch? Sie müssen Ihre Definitionen neu bewerten. Sie fallen zu kurz.
Diese Antwort ist auf mehreren Ebenen falsch. Es definiert den Unterschied zwischen Tatsachen und Wahrheit falsch, basierend auf der Verschmelzung von „einer Wahrheit“ mit „wahr“. Wahrheit ist keine Eigenschaft. Es ist, wie die Tatsache, ein Substantiv ... es ist ein Ding (beachten Sie jedoch, dass es eine Eigenschaft ist, wahr zu sein, dh Wahrhaftigkeit). Wahrheiten (das Substantiv) sind Konzepte, die die Realität beschreiben/erklären, welche Realität aus Fakten besteht (welche Fakten gleichzeitig Wahrheitsmacher oder Beweise für Wahrheiten sind). Noch eine Korrektur: Tatsachen können nicht "nicht wahr" sein. Fakten werden wörtlich als "wahre Behauptungen" definiert, siehe plato.stanford.edu/entries/facts/#FactTrueProp
Es verfehlt den Punkt der selbstverständlichen Wahrheit von Tatsachen

Ich möchte einige allgemeine Punkte zum OP ansprechen.

Erstens scheinen Sie zu fragen, wie die Wörter Wahrheit und Tatsache verwendet werden, aber Sie schreiben diese Wörter groß. Das verschleiert das Problem bereits und deutet darauf hin, dass es eine sehr spezielle, möglicherweise metaphysische Verwendung gibt, auf die Sie anspielen.

Zweitens, indem Sie nach der Bedeutung einzelner Wörter fragen, suggerieren Sie, dass die Einheit der Bedeutung ein einzelnes Wort ist. Dies ist nicht wahr, wie jeder flüchtige Blick in ein Wörterbuch zeigen wird. Es gibt mehrere Einträge für Wahrheit und Tatsache, nicht zuletzt, weil die Bedeutung der Wörter durch ihren Kontext modifiziert wird und Wahrheit und Tatsache daher in verschiedenen Kontexten mehrere Bedeutungen haben können.

Nun ist es so, dass ein solcher Wörterbucheintrag für Wahrheit „den Tatsachen entspricht“ und für Tatsache „eine bestimmte Wahrheit bekannt“ ist. Dies ist aus dem Oxford Dictionary, aber ich gehe davon aus, dass jedes Wörterbuch ähnliche Definitionen haben würde. Dies zeigt nur, dass Wahrheit und Tatsache in einem wichtigen Sinne austauschbar sind.

Ich glaube nicht, dass dies die Frage beantwortet. Das OP gibt zu, dass diese Wörter austauschbar verwendet werden können, sucht jedoch nach einem Unterschied zwischen ihnen. Sie scheinen zu sagen, dass es keinen Unterschied zwischen ihnen gibt. Es wäre hilfreich, Verweise auf Philosophen zu haben, die diese Position vertreten, dass Wahrheit und Tatsache dasselbe sind, damit der Leser mehr Informationen erhalten kann.
Die Antwort sagt nicht, dass „Tatsache“ und „Wahrheit“ austauschbar sind, nur dass sie es in einem wichtigen Sinne sind. Und ob sie austauschbar sind, hängt vom Kontext ab. Es wäre vielleicht nützlich gewesen, Beispiele zu haben, aber die grundlegende Behauptung, dass Wörter wie „Tatsache“ und „Wahrheit“ keine nuklearen, essentialistischen Bedeutungen haben, sondern kontextabhängige Bedeutungen, erscheint mir vernünftig. Vgl. Frege: „Worte haben nur im Zusammenhang mit einem Satz eine Bedeutung.“ Andere Kontexte, andere Sätze, andere Bedeutungen. Dies ist ein vernünftiger methodologischer Punkt. Hallo nochmal, btw! Am besten - G
Ich denke, „Fakten“ haben weitgehend ausgedient; Der Begriff wird heutzutage von Philosophen selten diskutiert, hauptsächlich weil niemand in der Lage war, eine nicht zirkuläre Definition oder Analyse zu finden. „Wahrheit“ erfreut sich unterschiedlicher Vermögen.
Ich denke, dies ist bisher die beste Antwort, die die Nuancen des Kontexts, aber auch die kontextuelle Identität der Begriffe angibt.
@GeoffreyThomas, ich würde anders argumentieren, anstatt zu sagen, dass die Tatsache die einzige nicht zirkuläre Wahrheit ist, die es geben könnte. Einen direkten Bezug außerhalb des rein Symbolischen haben
Eine Tatsache     ist eine Wahrnehmung der Realität.
Eine Wahrheit    ist eine Wahrnehmung, die der Realität entspricht.

Es gibt eine schöne Parallelität mit [axiomatischen] formalen Systemen:

Ein Axiom    ist ein Baustein für mögliche Welten.
Ein   Theorem ist eine Aussage über bestimmte mögliche Welten.

Ok, das ist nicht ganz so gut geworden, wie ich gehofft hatte. Ich habe versucht, die Analogie herzustellen:

Tatsache : Wahrheit :: Theorem : Axiom

Es gibt eine seltsame Asymmetrie:

    Tatsache ↔ Satz
    Wahrheit ↔ Axiom

Zumindest hatte ich erwartet, dass es andersherum funktioniert. Die Konvention in diesem Thread hat Fakten, die möglicherweise falsch sind; wir sind viel mehr daran gewöhnt, dass Axiome möglicherweise falsch sind, denn wir nennen nur etwas ein „Theorem“, wenn logisch nachgewiesen wurde, dass es sich aus den Axiomen ergibt. Wenn wir andererseits versuchen, die Welt mit einem formalen System anzunähern, suchen wir im Wesentlichen nach Axiomen, die Theoreme erzeugen, die den Tatsachen entsprechen. Im Piktogrammformat:

  (Tatsache)
Beobachtung < —— > Satz
    ∧ ∧
    | |
    ∨ ∨
  Wahrheitsaxiom

Abgesehen von Tautologien sind Wahrheiten unerkennbar, außer durch Annäherung; Wir müssen uns daran erinnern, dass die Wissenschaft die Realität modelliert , aber sie sagt nicht, was die Realität ist . Modelle bestehen aus Axiomen und Theoremen. In dem Maße, in dem unsere Theoreme mit unseren Beobachtungen ('den Tatsachen') übereinstimmen, denken wir, dass unsere Axiome [nahezu] Wahrheiten sind.

PS Das Wort „Realität“ in dieser Antwort kann durch „mögliche Welt“ ersetzt werden; Was in einer fiktiven Welt wahr ist, muss in unserer tatsächlichen Welt nicht wahr sein. Vorausgesetzt natürlich, es gibt eine objektive Realität. :-)

Die Berufung auf „Wahrnehmung“ scheint hier gewisse sehr wichtige Fragen aufzuwerfen; nämlich, dass es einen wesentlichen ontologischen Unterschied zwischen den Dingen in der Welt geben könnte, die eigentlich als Tatsachen betrachtet werden sollten, und den Dingen in der Welt, über die ein Beobachter wahre Überzeugungen bilden kann. Auf der mathematischen Seite kann man das ziemlich gut sehen, da es eine Frage der philosophischen und mathematischen Kontroverse ist zu sagen, dass die einzig akzeptablen Modelle der mathematischen Ontologie diejenigen sind, die isomorph zu einer beweistheoretischen semantischen Struktur sind.
@PaulRoss: Das ist eine gepackte Aussage! Was ist ein Beispiel für etwas, das keine „beweistheoretische semantische Struktur“ ist , sondern ein Kandidat für die Beschreibung von „Dingen in der Welt“?
Wie wäre es mit mengentheoretischen Modellen? Die Idee, dass es mehr Mengen gibt, als rein konstruktiv angegeben werden können, ist in der Analyse ziemlich etabliert. Und wenn wir all diese mathematische Macht zu unserer Verfügung haben wollen, hat die Verwendung mengentheoretischer Grundlagen für logische Strukturen einen definitiven Wert, der über das hinausgeht, was man von einer streng formalen Beweistheorie sagen kann.
@PaulRoss: Ich versuche mir eine Form der Mathematik vorzustellen, die nicht beide (a) Axiome hat; (b) Sätze. Die Mengenlehre ist axiomatisiert , wie bei ZFC. Die Tatsache, dass eine gegebene Menge von Axiomen nicht alle Dinge konstruieren kann, ist meiner Meinung nach eine offensichtliche Folge von Gödels zweitem Unvollständigkeitssatz. Wir müssen immer neue Sätze von Axiomen finden, um neue Dinge, die wir in der Natur sehen, richtig zu „generieren“. Aber vielleicht bin ich in einer bestimmten Denkweise gefangen, die (a) und (b) erfordert, wenn es einen anderen Weg gibt?
Ich denke, Sie schlagen etwas vor, das radikal sowohl mit der aktuellen mathematischen Praxis als auch mit allen derzeit laufenden Vorschlägen zur Änderung dieser Praxis in Konflikt steht, und schlagen vor, dass Sie vielleicht mehr von dem untersuchen möchten, was derzeit da draußen ist. Haben Sie beispielsweise versucht, Ideen in umgekehrter Mathematik, Kategorientheorie, Typentheorie oder alternativen Mengentheorien zu betrachten?
@PaulRoss: Ich weiß ein wenig über das, was du erwähnst. Was mich verwirrt, ist, wie einer von ihnen im Widerspruch zu dem steht, was ich in meiner Antwort gesagt habe. Ich habe Mühe, mir eine Art Mathematik vorzustellen, die keine (a) Axiome und (b) Theoreme verwendet. Vielleicht sollte ich (c) Regeln hinzufügen? Sie scheinen sich eine andere Art der Vernunft vorzustellen, und ich bin mir nicht sicher, was es ist. Wenn Sie nur sagen, dass ich nicht alle logisch möglichen Systeme abgedeckt habe, gebe ich das zu. Aber gibt es andere vorhandene Systeme, die nicht passen? Wenn ja, warum passen sie nicht? Das hast du nicht deutlich gemacht.
Woher hast du Fakten sind Wahrnehmung? Ich bezweifle, dass Sie widersprechen würden, dass die Wahrnehmung einer Person falsch sein kann. Auf diese Weise wird Ihre Definition in zu vielen Beispielen fehlschlagen. Ihr macht keinen Unterschied zwischen zeitlichen Wahrheiten, wie es regnet, und dauerhaften Wahrheiten, wie alle Frauen Menschen sind. Wahrheit ist nicht Wahrheit. Sie hätten den Kontext, den Sie verwenden, wie einen wissenschaftlichen Kontext oder einen Straßenkontext angeben können. In der Philosophie gibt es einige Dinge, die objektive Wahrheiten genannt werden, die Sie nicht behandelt haben.
@Logikal, ich habe zugelassen, dass Fakten falsch sein können. Wenn sie es nicht können, dann sehe ich keinen Unterschied zwischen „Fakt“ und „Wahrheit“. Was den Rest betrifft, habe ich das nicht über erledigt fact : truth :: theorem : axiom? Die linke Seite ist empirisch, während die rechte Seite analytisch ist. Ich befasste mich mit „objektiver Wahrheit“ über „Wahrheiten sind unerkennbar, außer durch Annäherung“; das war offensichtlich auf empirische Wahrheiten beschränkt, da analytische Wahrheiten ebenso genau bekannt sein können wie ihre Axiome und Schlußregeln.
Wenn es keinen Unterschied zwischen Tatsachen und Wahrheiten gibt, kann etwas heute eine Tatsache sein und an einem anderen Tag nicht wahr sein? Ich verstehe nicht, warum Sie glauben, dass Tatsachen falsch sein können, anstatt dass die Behauptung einer Person völlig falsch ist. Unterscheiden Sie bitte zwischen einer falschen Tatsache und einer falschen Behauptung. Ich habe erwähnt, dass Wahrheiten zeitlich sein können, wie das Wetter zeitlich ist. Können Tatsachen zeitlich sein?
@Logikal: Nein, ich möchte zulassen, dass eine "Tatsache" irgendwie falsch ist. Zum Beispiel: Ist "Objekte mit Masse ziehen sich an" eine Tatsache? Nach der Newtonschen Physik: ja. Nach der Allgemeinen Relativitätstheorie: nein. Da gibt es das Phänomen der „Theoriebeladenheit der Beobachtung“, das in Kuhn 1962 eine kleine Rolle spielt. Ohne diese Art von nichtfundamentalistischer Auslegung von „Fakten“, kommt man, soweit ich das beurteilen kann, auf so etwas schreckliches wie logischen Positivismus all seine Mängel. Was wahr zu sein scheint, verändert sich, wenn Sie mehr lernen – wie so ziemlich jeder Schüler weiß, der sich daran erinnert, was er früher geglaubt hat.
Sie sprechen nur aus der Sicht der Wissenschaft. Es ist, als würde ich die Wahrheit nur aus der Sicht Amerikas verwenden. Dies ist eine eingeschränkte Ansicht. Objektiv kann ich von allen Ansichten sprechen, die im Zusammenhang mit deduktivem Denken stehen. In jedem Fall ist die Behauptung falsch, was bedeutet, dass sie nicht zu 100 % gilt. Auf diese Weise hat die Behauptung einen Wahrheitswert von FALSCH. Was Schüler oft tun, ist, Autoritätsfiguren so zu halten, als kämen sie von einer Gottheit, und das Wort FAKT zu missbrauchen. DANN endet man damit, dass x eine Tatsache in Indien ist und dasselbe x anderswo keine Tatsache ist. Dies ist problematisch und missbraucht das Wort FACT. Fakten können nicht falsch sein
Fakten sind Wahrnehmungen über die Realität, die scheinbar unbestreitbar sind, und Wahrheiten sind Wahrnehmungen, die der Realität entsprechen? dies ist direkt aus "Philosophie und dem Spiegel der Natur" ... aus den pragmatischen und dekonstruktiven und deflationären Lagern, zu sagen, dass etwas wahr ist, bedeutet lediglich zu behaupten, dass P gerechtfertigt ist. Auf diese Weise ist die Gewissheit der einzige Unterschied, der einen Unterschied zwischen Tatsachen und Wahrheiten ausmacht; beide sind Wahrnehmungen über die Realität, und es gibt keinen Test für Wahrnehmungen, da das "Übereinstimmen" der Realität einfach eine Frage der Qualität und des Nutzens ist, nicht der Übereinstimmung. nein?
@StevenHoyt: Ich bin gerade auf das folgende Zitat von William James gestoßen: „Aber bitte beachten Sie jetzt, dass wir, wenn wir als Empiristen die Doktrin der objektiven Gewissheit aufgeben, damit nicht die Suche oder Hoffnung auf die Wahrheit selbst aufgeben. Wir immer noch wir glauben an seine Existenz und glauben immer noch, dass wir ihm durch das systematische Weiterrollen von Erfahrungen und Denken immer besser gegenüberstehen." ( The Will to Believe ) Ich nehme eine realistische Position ein, damit Sie der Wahrheit näher kommen können. Ohne Realismus (wie „kritisch“ Sie auch mögen) sehe ich keinen Unterschied zwischen „Fakt“ und „Wahrheit“.
tolles Zitat, @labreuer ! Ich habe ein paar von Welbrecht und anderen, die derzeit in das Thema verwickelt sind, aber zu lang, um sie hier zu zitieren. paraphrasiert und vielleicht aus einem außererkenntnistheoretischen Blickwinkel entspricht die Verwendung des Wortes „wahr“ nicht der Realität und phänomenalen Gelegenheiten, in denen Worte damit Platz haben sollen, sondern genau und nur in Fällen, in denen „berechtigt“ und „gut gerechtfertigt“ ist. tun, so dass es keinen Unterschied in der Verwendung oder Bedeutung gibt, nachdem die Wörter vollständig ausgetauscht wurden. es mag eine „da draußen“-Wahrheit geben, aber „ihre“ Entdeckung ist mit einer Rechtfertigung verbunden, was „sie“ ziemlich irrelevant macht.
Eine Tatsache ist ganz entschieden keine bloße Wahrnehmung oder Realität. Farbenblinde Menschen nehmen Rot nicht wahr, aber auf roten Tomaten gibt es rote Pigmente. Die chemische Analyse würde das eindeutig zeigen. Das Gleiche gilt für die Krümmung der Erde: Wir nehmen diese Krümmung möglicherweise aufgrund des Größenunterschieds zwischen uns und der Erde nicht wahr, aber eine Satellitenkamera oder strenge mathematische Überlegungen zeigen, dass sie real sein muss. Unsere Entdeckung von Tatsachen hängt von der Wahrnehmung ab, aber die Tatsachen selbst transzendieren die Wahrnehmung, da sie wahr sind, unabhängig davon, ob wir sie wahrnehmen.

Erstens sind Wahrheit und Tatsache zwei Wörter, die von Menschen gemacht wurden, also müssen wir untersuchen, was Männer meinen, wenn sie das Wort Wahrheit verwenden, und wenn sie das Wort Tatsache verwenden.

Ein Nachrichtenreporter wird immer daran erinnert, Antworten auf die folgenden Fragewörter, die ich die fünf Ws und ein H nenne, in die Berichterstattung eines Nachrichtenartikels aufzunehmen, nämlich: wer, was, wo, wann, warum und wie.

Beginnen wir also mit dem, was eine Tatsache ist? Es ist ein Wort, das ein Ereignis bezeichnet, dh ein Ereignis in der Welt, das von Männern erlebt wird, zum Beispiel: Es ist eine Tatsache, dass Hunde bellen, es ist eine Tatsache, dass die Frau ein Baby geboren hat, es ist eine Tatsache, dass der Mond das Licht erleuchtet Nachthimmel.

Und was ist eine Wahrheit in der Welt der Menschheit?

Eine Wahrheit ist das Gegenteil einer Lüge, so einfach ist das.

Warte, und was ist eine Lüge?

Eine Lüge ist eine Mitteilung eines Mannes, die im Widerspruch zu dem steht, was er denkt [einige Leute werden meine Worte hier aus ihrer Schulzeit vertraut finden].

Wahrheit und Lüge sind also entgegengesetzte Korrelate.

Beispiele für Lügen: Ein Juwelier sagt seinem Kunden, dass der Ring, den er verkauft, ein Diamantring ist, aber er weiß, dass der Ring ein gefälschter Diamantring ist, der Diamant im Ring nur ein Stück einfaches Glas ist, als nächstes – ein Bewerber zu a Job sagt seinem zukünftigen Arbeitgeber, dass er einen College-Abschluss in Maschinenbau gemacht hat, aber er weiß, dass er keinen solchen College-Abschluss hat, ein Ehemann erzählt seiner Frau, dass er auf dem Heimweg vom Verkehr aufgehalten wurde, aber er wurde nicht vom Verkehr aufgehalten, stattdessen schaute er in der neuen Bar in der Stadt vorbei.

In der gewöhnlichen Kommunikation werden Wahrheit und Tatsache jedoch synonym verwendet.

Wenn Sie mich fragen, werde ich Ihnen sagen, dass die Wahrheit von den Tatsachenerfahrungen des Menschen abhängt – er könnte jedoch mit seinen Tatsachenerfahrungen verwechselt werden; dies bedeutet noch lange nicht, dass es überhaupt keine Gewissheit gibt – es bedeutet nur, dass jeder Mensch sorgfältig prüfen muss, ob es sich bei den Tatsachen wirklich um Tatsachen und nicht um falsche Tatsachen handelt.

Wahrheit ist ein allgemein akzeptiertes Ergebnis oder Argumentation, während Tatsache eine bewiesene Wahrheit ist ... mit anderen Worten, jede Tatsache ist wahr, aber nicht alle Wahrheiten sind Tatsachen. Beispiel 1+1=2 ist eine Tatsache (nur ein Ergebnis hat sich als wahr erwiesen), aber 2=1+1 ist wahr, aber keine Tatsache (unendliches Ergebnis als 2=1x2,2=6-4,2=2+0 bis unendlich.

Die Aussage "2 = 1 + 1" schließt nicht alle anderen Dinge aus, die 2 gleich ist, also würde ich sagen, dass es eine Tatsache ist. Nach Ihrer eigenen Definition "eine Tatsache ist eine bewiesene Wahrheit" können Sie 2 von allem nehmen und es in 2 von 1 teilen, also haben wir gerade bewiesen, dass 2 = 1 + 1 eine Tatsache ist.

In gewissem Sinne, sagen wir beispielsweise aus der Deflationstheorie oder dem Pragmatismus, sind Fakten und Wahrheiten Bezeichnungen, Redeweisen. Beide sind sprachlich. Der einzige Unterschied, der einen Unterschied macht, besteht darin, dass Fakten offensichtlich und offensichtlich sind, während alle Aussagen, die die Wahrheit tragen, einer Rechtfertigung und Rechtfertigung bedürfen.

Zum Beispiel ist es eine Tatsache, dass der Himmel blau ist, wenn er blau ist, und dass Rosen, die rot sind, rot sind ... es ist auch eine Tatsache, dass es keine Farben gibt.

Wenn wir uns ansehen, wie wir unser Vokabular verwenden, dann können wir letztendlich feststellen, wie es einige in der Philosophie getan haben, dass alles, was wir sonst über Fakten und Wahrheiten sagen würden, nur bestimmte Unterscheidungen sind, die eine Gruppe von Menschen in ihrer Art als nützlich empfunden hat von Gesprächen über sie.

Nun, wenn das ein schlechter Kommentar war, dann können mindestens drei Pennacle-Philosophen verworfen werden. (Es hilft zu kommentieren, wenn Sie eine negative Stimme abgeben; es ist konstruktiv und einfach eine gute Etikette)
+1 Ich stimme Ihnen bei der negativen Abstimmung zu. Allerdings würde ich mir mehr Referenzen wünschen. Sie erwähnen "wie einige in der Philosophie". Wer sind diese einige?
rorty, berühmt in "Spiegel", und in gewissem Maße fangen wir an, das in kant in "Kritik" (dem bekannteren) zu verstehen. wittgenstein und ein ganzes genre kontinentaler philosophen, von heiddegger über derrida bis hin zu den marixisten wie engel. dies sind natürlich alle und auf ihre eigene Weise, aber der Begriff ist die soziale Natur von „Wahrheit“ und das Offensichtlichkeitsproblem von „Fakten“. Ich hoffe, das hilft.

Wir schauen IN UNS, um Wahrheiten zu finden. AUSSERHALB von uns selbst, um Fakten zu finden.

• Schokolade ist gut = Wahrheit, nicht Tatsache • Ich liebe meine Mutter = Wahrheit, nicht Tatsache • Gott existiert = Wahrheit, nicht Tatsache

Viele Dinge existieren in Wahrheit (laut einem Beobachter) und nicht in Tatsachen. Wahrheiten brauchen einen Beobachter, um zu existieren. Tatsachen stehen unabhängig von einem Beobachter, ob wir wollen oder nicht.

• Die Sonne existiert = Tatsache • Die Erde umkreist die Sonne = Tatsache

Ihre Antwort erklärt nichts und gibt keine Quellen oder Referenzen an. Was bedeutet das, „Wahrheiten im Inneren zu finden“? Steckt Schokolade in dir?
Wenn meine Antwort nichts erklärt, müssen Sie nicht sehr gut lesen. Nein, Schokolade steckt nicht in mir, aber die Vorliebe dafür schon. Wahrheiten sind subjektiv, Fakten sind objektiv. Schlicht genug für Sie?
Kein Grund, unhöflich zu werden. Eine Antwort hier soll mehr als Ihre Meinung und / oder Beispiele geben. Wenn Sie anderer Meinung sind, lesen Sie die FAQ zu guten Antworten. Das war nicht durch Ablehnung, was bedeutet, dass ich nicht der Einzige bin, der Ihre Antwort nicht nützlich findet.

Eine Tatsache drückt per Definition etwas aus, das für immer WAHR sein MUSS. Über eine Tatsache wird nicht mehrheitlich abgestimmt. Eine Tatsache ist keine Überzeugung oder wird von Einzelpersonen wahrgenommen. Ihre Wahrnehmung und Ihre subjektiven Überzeugungen können falsch sein, aber eine Tatsache kann per Definition niemals falsch sein. Wenn Sie denken, dass eine Tatsache falsch sein kann, dann hat jemand oder Sie eine falsche Behauptung aufgestellt, Punkt. Wenn ich sage, dass alle Frauen 12 Fuß groß sind, braucht es nur eine Probe, um die ursprüngliche Behauptung zu widerlegen. Eine Frau, die nicht 12 Fuß groß ist, widerlegt die ursprüngliche Behauptung und es ist eine Tatsache, dass die ursprüngliche Behauptung falsch ist. Ein Faktum enthält ganz bestimmte Inhalte, die ein Fehllesen oder eine Fehlinterpretation verhindern. Auf diese Weise kann sich der Wahrheitswert einer Tatsache niemals ändern. Sie könnten sich schuldig machen, eine lockere Sprache (vage oder mehrdeutige Terminologie) zu verwenden, indem Sie die Einzelheiten vermeiden, um andere zu täuschen oder andere zu überzeugen. Sie können Tatsachen falsch darstellen.

Einige Wahrheiten sind entsprechende Wahrheiten. Das heißt, die Behauptung stimmt mit der Sinnüberprüfung überein. Wenn es also stimmt, dass Sie gerade auf einem Stuhl sitzen, ist dies mit den Sinnen als wahr oder falsch überprüfbar. Man sollte beachten, dass man auf dem Stuhl sitzt, nicht ewig wahr ist. Diese Wahrheit wäre nur zeitlich. Dies erweckt den Eindruck, dass einige Wahrheiten relativ oder kontextbezogen sind. Die Überprüfung der Sinne ist normalerweise das, was die Wissenschaft als Maßstab für die Wahrheit verwendet. Objektive Wahrheiten sind jedoch nicht immer überprüfbar, daher werden wissenschaftliche Denker behaupten, dass es entweder keine objektiven Wahrheiten gibt oder kein Mensch in der Lage wäre, sie zu entdecken.

Über objektive Wahrheiten wird normalerweise gesprochen, wenn man behauptet, eine Behauptung sei wahr oder falsch. Objektive Wahrheiten sind unabhängig und nicht voreingenommen, rechthaberisch, subjektiv, relativ, gewählt usw. Die Wahrheiten wären wahr, selbst wenn es keine Menschen gäbe. Schlangen wären immer noch Reptilien. Die Sonne wäre immer noch dieselbe, Jupiter wäre immer noch dieselbe, Addition wäre immer noch dieselbe, Subtraktion wäre immer noch dieselbe, Pflanzenleben wäre immer noch dieselbe usw. Zu sagen, dass etwas objektiv ist, bedeutet zu sagen, dass diese Aussage seine nicht ändert Wahrheitswert im Laufe der Zeit. In der aristotelischen Logik wäre also ein Syllogismus in der Stimmung AAA in der ersten Figur immer gültig ein Beispiel für einen objektiven Anspruch. Diese Vorstellung wäre, wenn sie wahr wäre, auch eine Tatsache. Angenommen, ich behaupte, x sei objektiv und liege falsch? Nun, dann war meine Behauptung in der Sekunde, in der ich sie äußerte, objektiv falsch. Selbst wenn Sie den Wahrheitswert einer gegebenen Aussage nicht kennen, gibt es immer noch einen Wahrheitswert. Den Wahrheitswert nicht zu kennen, ist keine Entschuldigung dafür, die Wahrheit eines Propositionsbeweises oder keinen Beweises zu leugnen. Vorschlagswerte hängen nicht von Ihrer Existenz ab, da sie unabhängig sind. Die Aussage „es gibt einen Gott“ hat einen Wahrheitswert mit oder ohne existierenden Beweis. Vielleicht kennen Sie den Wahrheitswert einfach nicht. So spezifisch wie möglich zu sein, anstatt zu versuchen, so viel zu verallgemeinern, würde mögliche Missverständnisse oder Fehlinterpretationen reduzieren. hat einen Wahrheitswert mit oder ohne einen existierenden Beweis. Vielleicht kennen Sie den Wahrheitswert einfach nicht. So spezifisch wie möglich zu sein, anstatt zu versuchen, so viel zu verallgemeinern, würde mögliche Missverständnisse oder Fehlinterpretationen reduzieren. hat einen Wahrheitswert mit oder ohne einen existierenden Beweis. Vielleicht kennen Sie den Wahrheitswert einfach nicht. So spezifisch wie möglich zu sein, anstatt zu versuchen, so viel zu verallgemeinern, würde mögliche Missverständnisse oder Fehlinterpretationen reduzieren.

"Eine Tatsache enthält einen ganz bestimmten Inhalt, der ein falsches Lesen oder eine Fehlinterpretation verhindert." - Gibt es also eine "Fernwirkung" zwischen Teilchen mit Masse, Ladung und/oder Farbe? Ist das ein Fakt? Ihre Definition von „Tatsache“ scheint alle empirischen Aussagen als Tatsachen unerkennbar zu machen. Übrig bleiben analytische Aussagen, z. B. Sätze, die sich aus bestimmten Axiomen über bestimmte Schlußregeln ergeben. Und doch wird das Wort „Tatsache“ weiter verwendet.
@labreuer, die Wissenschaft verwendet ihren eigenen Slang. Viele soziale Gruppen haben ihren eigenen Slang unter ihren Mitgliedern und Personen außerhalb der Mitgliedschaft WISSEN den verwendeten Slang-Kontext nicht. Wenn ein Kind das Wort Tatsache hört, erwartet dieses Kind, dass verschiedene Leute genau dasselbe Wort auf unterschiedliche Weise verwenden? NEIN! Das Wort soll universell sein, genau wie Wörter wie Dreieck, Stopp, Nein, Tier usw. Diese Konzepte können ziemlich einfach verstanden werden, egal welche Sprache wir verwenden. Sie unterscheiden sich nicht, je nachdem, an welcher Straßenecke Sie sich befinden. In der Wissenschaft dreht sich alles um Wahrscheinlichkeit. Wissenschaft kann per Definition nicht 100 % sein.
Ich fürchte, ich weiß nicht, was Sie mit "sehr spezifischem Inhalt" meinen. Außer analytischen Wahrheiten in formalen Systemen gibt es nichts Spezifischeres als Wissenschaft. Ich denke, es gibt eine Spannung zwischen "sehr spezifischem Inhalt" und "Eine Tatsache drückt per Definition etwas aus, MUSS für immer WAHR sein." Es gibt einen inhärenten Kompromiss zwischen Spezifität und Generalisierung. Wie wir die Realität beschreiben, ändert sich mit der Zeit. Zum Beispiel glauben wir nicht mehr, dass die Erde in einer Glaskuppel eingeschlossen ist. Nach Ihrer Haltung reduziert sich Ihr Beispiel von "Die Sonne wäre immer noch dieselbe" auf "Sonne = Sonne", was sehr wenig aussagt.
@@labreuer Sie verwenden einen Wissenschafts-Slang, den viele Leute nicht verwenden. Kinder würden Ihren Slang nicht kennen, weil er sich in Abhängigkeit von zu vielen Dingen ändern wird. DANN würden sie auf die Idee kommen, dass nichts sicher ist. Mit spezifischem Inhalt meine ich, wo möglich, richtige Beschreibungen hinzuzufügen, anstatt Abkürzungen zu nehmen. Objektive Fakten ändern sich nie, das ist also kein Problem. Die Tatsache, dass sich die Dinge im Laufe der Zeit ändern, sagt Ihnen objektiv, dass diese Dinge keine Fakten waren, sondern Dinge, von denen Sie glaubten, dass sie Fakten sind. Da ist ein Unterschied. Was die Leute über x glauben oder denken, ist mehr Psychologie als Philosophie.
Es ist nicht erforderlich, dass eine Tatsache ewig wahr sein muss. Wir wissen nicht einmal, ob die Welt ewig ist, aber Tatsache ist, dass sie es ist
@ Nikos M, ich bin mir nicht sicher, was Sie mit "es gibt keine Anforderung ..." meinen, als ob es eine Machterteilungsbehörde gibt. Wer ist diese Behörde, auf die Sie verweisen? Wollen Sie damit sagen, WEIL KEINE BEHÖRDE SO SAGTE, dass es keine solche Anforderung gibt, dass Tatsachen für immer wahr sein müssen? Ich verstehe nicht, wie sinnvoll es ist, zu sagen, dass x eine Tatsache ist, wenn es Gegenbeispiele gibt. Natürlich sind einige Wahrheiten kontingent, was bedeutet, dass sie vorübergehend wahr oder falsch sind, ABER FAKT ist mehr als etwas, das manchmal gilt. Wir brauchen das Wort FAKT überhaupt nicht, wir meinen etwas Kontingentes, alias vorübergehend Wahres. Tatsache impliziert mehr.
Eine zeitliche Tatsache ist immer noch eine Tatsache. Beispiel Person X lebt, das ist eine Tatsache. Irgendwann ist Person X tot, keine Tatsache mehr, dass Person X lebt. Von Autorität ist keine Rede
Dass die Wahrheit in allen möglichen Welten ewig wahr sein sollte, ist ein Axiom in einigen Philosophien der Mathematik, aber das ist keine Tatsache
Sich etwas ewig Wahres klar zu machen, heißt auch OBJEKTIVE WAHRHEIT. Eine Aussage zu machen, die irgendwann wahr war und nicht mehr wahr ist, bedeutet, dass die Aussage zufällig und keine Tatsache ist. Unter FACT verstehen wir eine Aussage, die nicht nur in dem Moment wahr ist, in dem sie ausgesprochen wird. Was Sie vorschlagen, ist, dass wir Unterkategorien von Fakten haben: diejenigen, die bis heute immer noch wahr sind, und diejenigen, die früher wahr waren, aber jetzt falsch sind? Warum das durchmachen? Eine Tatsache muss objektiv sein, was die Möglichkeit ausschließt, dass die Tatsache jemals falsch ist. Dass Trump der 45. Präsident der USA ist, ist für immer wahr
Dass Trump der 45. Präsident ist, ist immer noch keine ewige Tatsache. Es war vorher nicht da. Tatsächlich kann man nach Ihrer eigenen Definition nie wissen, ob irgendetwas im praktischen Sinne eine Tatsache ist, da niemand ewig ist.
Nein, Sie haben ein falsches Urteil. Wenn überhaupt, haben Sie bewiesen, dass meine Definition nicht genau genug war, wie angegeben. Wenn ich weitere Einzelheiten hinzufüge, wird es kein Problem geben. Ein FAKT ist eine Behauptung, dass sich der Wahrheitswert, sobald wir uns dessen bewusst sind, danach nie mehr ändert. Es gibt keine Möglichkeit, wahr zu falsch oder falsch zu wahr zu werden. Trump ist genau der 45. Präsident der USA und es gibt keinen anderen. Die Einzelheiten in dieser Behauptung sind für immer wahr, sobald wir uns dessen bewusst werden. Wie können Sie es verfälschen, ohne Details zu entfernen? Vor x waren wir uns dessen nicht bewusst, also hätte x immer wahr sein können, aber wir waren uns dessen nicht bewusst.

Tatsachen sind Aussagen, die über die Art, das Eigentum, die Vorfälle oder das Verhalten des Subjekts usw. zutreffend sind.

Wahrheit ist ein Beispiel dafür, eine oder mehrere Tatsachen zu zitieren, während das Thema beschrieben oder diskutiert wird.

Der Unterschied zwischen Wahrheit und Tatsache besteht darin, dass Tatsachen nicht mit Argumenten bekämpft werden können, da sie selbst Logik sind. Aber Wahrheit ist etwas, das von der Perspektive und Erfahrung einer Person abhängt.

Tatsachen sind nicht selbst Logik. Logik ist unabhängig von Inhalten. Es ist keine Logik, die uns sagt, dass sich Zellen durch Spaltung vermehren oder dass die Entfernung zum Mond variiert. Ihre Vorstellung von Wahrheit ist auch seltsam, da völlig relativistisch. Ihrer Antwort fehlen Quellen und sie ist, so wie sie aussieht, nichts weiter als eine unbegründete Meinung. Bitte beachten Sie, dass diese Frage bereits eine akzeptierte Antwort hat, die viel ausführlicher ist. Vielleicht könnten Sie versuchen, darauf hinzuweisen, was der anderen Antwort fehlt, anstatt nur etwas hinzuzufügen.
ok, danke für den Kommentar, aber ich sage nur, dass ich keine Philosophie studiere und nur zum Spaß Fragen beantworte, aber ich werde versuchen, meine Antworten zu verbessern
@iphigenie Was meinst du mit "Dein Wahrheitsbegriff ist auch komisch, da total relativistisch"? Ich wusste nicht, dass es in der Philosophie Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, dass die Wahrheit einer Aussage vom Kontext abhängt, einschließlich der impliziten und expliziten Annahmen. Ich sehe nichts Verrücktes darin, zu erwarten, dass die Perspektive und Erfahrung einer Person den Kontext und die Annahme beeinflussen wird, die sie hat, wenn sie die Wahrheit einer Aussage beurteilt. Hinweis: Mit Ihrer sonstigen Kritik an fehlenden Hinweisen, vorhandenen guten Antworten und allgemein unklarer Formulierung der Antwort haben Sie natürlich Recht.
@ThomasKlimpel Ich stimme dem, was du gesagt hast, nicht unbedingt zu. Aber ich stimme dafür, diesen Begriff explizit zu machen, und "etwas, das von der Perspektive und Erfahrung einer Person abhängt", sieht nicht wie ein Wahrheitsdefinitionseintrag aus einem philosophischen Wörterbuch aus, daher würde ich es vorziehen, es ausarbeiten zu lassen. Außerdem bin ich mir ziemlich sicher, dass es in Bezug auf historische Vorstellungen von Wahrheit eine Diskussion darüber gegeben hat, ob Wahrheit etwas mit Subjektivität zu tun hat oder nicht. Was ist mit antiken Korrespondenztheorien?
Wie Sie sehen können, Bonnie, ist die Vorstellung, dass die Wahrheit von einem bestimmten Kontext abhängt, etwas, das Philosophen sehr erregt. Einige von uns denken, dass es eine großartige Möglichkeit ist, mit Problemen für Wahrheitstheorien wie dem Lügnerparadoxon umzugehen (das in diesem StackExchange ziemlich oft diskutiert wird), während einige von uns denken, dass es die Dinge zu weit von Vorstellungen der objektiven Realität entfernt, um sich damit wohl zu fühlen es. Der Artikel über Wahrheit in der Stanford Encyclopedia of Philosophy ( plato.stanford.edu/entries/truth ) ist eine schöne Einführung, wenn Sie mehr lesen möchten!
Was ist der Unterschied zwischen Tatsache und Wahrheit?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 2v