Was ist die Antwort auf den Cārvāka-Gedanken über Tieropfer in einem Yajña?

Wie haben andere Schulen der indischen Philosophie auf dieses Argument der Cārvākas in Bezug auf Tieropfer als Teil einer Yajña reagiert?

Wenn ein im Jyotishtoma-Ritus getötetes Tier selbst in den Himmel kommt,
warum bietet der Opferer dann nicht sofort seinen eigenen Vater an?

Warum wird also nicht (häufiger) ein Mensch anstelle eines Tieres geopfert?

Weil Opfer nach Shruti-Regeln gebracht werden ... für zB. Shruti sagt: "Wenn dieses Tier auf diesem Yajna geopfert wird, wird es in den Himmel aufsteigen." Nun, man kann auch nicht über Menschen spekulieren, dass das Opfern von Menschen es auch tun wird ... es liegt daran, dass es keine Shruti-Regel für Menschenopfer gibt ... auch kann man nicht einfach durch Anumana gehen (denken, dass, wenn es funktioniert für Tier, es sollte auch für Menschen funktionieren) ... weil Dharma nicht durch unsere Sinne erkannt werden kann ... und Shrutis, die autorenlos sind, gelten als gültige Mittel, um Dharma (Jaimini Sutras) zu kennen ... daher Priester nicht seinen Vater nicht opfern....
@moonstar2001 Ich denke nicht, dass diese Frage vom Thema abweicht ... weil die Frage nicht nach der Charvaka-Philosophie fragt ... sie fragt nach Widerlegungen der Charvaka-Philosophie, die sowohl in Werken antiker Kommentatoren als auch in einigen Puranas zu finden ist ... .
@tezz du hast recht.
@Tezz Warum hat Yudhiṣṭhira alte Frauen als Teil seines Aśvamedha yajña geopfert, wenn es nicht in der Schrift sanktioniert ist? Auf welcher Grundlage bringt Harischandra in Aitareya Brahmana Varuna seinen Sohn (anstelle einer Ziege, Kuh oder eines Pferdes) als Opfer dar?
@sv. Diese Frage ist gültig, weil Charvaka auch Teil des Hinduismus ist ...
@sv. Das Mahabharata sagt nicht, dass Yudhishthira irgendeine alte Frau getötet hat. In Bezug auf Harishchandra versuchte er, seinen Sohn (und letztendlich Shunashepa) zu opfern, weil er es versprochen hatte, nicht weil es ein vedisches Verfahren zum Töten eines Menschen gab. Er band ihn an den Opferpfosten, wie man ein Tier anbinden würde. Und das Aitareya Brahamana sagt nicht, dass das, was Harishchandra zu tun versuchte, gut war. Tatsächlich wird Shunashepa von den Göttern befreit. Übrigens, wenn Sie versuchen, Beispiele von Menschen zu finden, die versuchen, Menschenopfer zu bringen, schauen Sie sich die Geschichten von Jarsandha und Mahiravana an.
@KeshavSrinivasan "Der Mahabharata sagt nicht, dass Yudhishthira eine alte Frau getötet hat" - was denkst du, dass die alten Frauen dort gemacht haben? Was nützen alte Frauen als Sklavinnen, wenn sie nicht geopfert werden sollen? „Harishchandra, er hat versucht, seinen Sohn zu opfern, weil er es versprochen hatte“ – warum sollte ein vernünftiger Mensch seinen Sohn als Opfer ohne biblische Grundlage oder Präzedenzfall versprechen? Warum nicht ein Pferd versprechen?
@sv. Ich glaube, Yudishthira gab nur Sklavinnen jeden Alters. Sklaven würden normalerweise nicht "in Rente gehen", wenn sie alt werden. In Bezug auf Harischandrs war er wirklich verzweifelt und hoffte, dass er Varuna durch das Versprechen der wertvollsten Sache dazu bringen könnte, zuzustimmen, seinen Segen zu gewähren, und dann könnte er später versuchen, sein Versprechen zu brechen. Es ist grundlegende menschliche Psychologie.
@KeshavSrinivasan "er könnte Varuna dazu bringen, zuzustimmen, seinen Segen zu gewähren" - Ok, in diesem Fall hätte Varuna sagen sollen: "Tut mir leid, ich kann Ihren Sohn nicht als Opfer akzeptieren, weil es keine biblische Grundlage für ein solches Opfer gibt! Es ist rechtswidrig" Aber er tat es nicht. Er nahm das Angebot an. Was meiner Meinung nach beweist, dass es einen Präzedenzfall gibt. Betreff: Brahmanas alte Frauen als Sklavinnen anzubieten, kann ein Brahmane Anstoß daran nehmen, keine gesunde Sklavin anzubieten, und Yudhishthira verfluchen, weil er so billig ist! Also denke ich, dass sie wirklich da sind, um zusammen mit den verschiedenen Tieren geopfert zu werden.
@sv. Wenn die Geschichte damit enden würde, dass Harischandra seinen Sohn opferte und die Götter damit zufrieden wären, wäre das eine Sache. Aber die Götter befreien Shunashepa davon, geopfert zu werden. Auf jeden Fall glaube ich nicht, dass Yudhisthira billig war, eher war er großzügig und versuchte, so viele Sklaven wie möglich anzubieten, und verschenkte sogar seine alten weiblichen Sklavinnen.
@sv. Ich dachte, sogar die Rishis, die das Rajasuya dirigierten, waren mit dem Menschenopfer einverstanden, also denkst du, sie spielten nur mit den Göttern mit? Ich finde die Geschichte eigentlich viel einfacher, als man sie sich vorstellt. Es war wirklich als Menschenopfer gedacht. Götter retten ihn schließlich ist ein strittiger Punkt. Ein Tier, das geopfert wird, kann einfach nicht so zu Göttern beten wie ein Mensch. Es beweist nichts über Menschenopfer, die damals nicht durchgeführt wurden. Es zeigt tatsächlich, dass es nicht ungewöhnlich war.
Menschenopfer werden nie vorgeschrieben, also was soll man hier widerlegen?
@ Rickross 'was soll hier widerlegt werden?' - das, kommen Menschen auch in den Himmel, wenn sie als Opfer dargebracht werden?
@sv Warum bietet der Opferer dann nicht gleich seinen eigenen Vater an? Das liegt daran, dass die Schriften so etwas nicht vorschreiben. Es wird nur so für die Tiere gesagt.
@Rickross 'Es wird nur für die Tiere so gesagt' - im Gegensatz dazu wird in Kommentaren darüber diskutiert, warum einige Menschen in seltenen Fällen als Opfer angeboten wurden (oder angeboten werden sollten), wenn die Idee selbst gegen die Schriften verstößt?
@sv. Genauso wie Yudhishtira, der seine Frau setzt, nicht beweist, dass die Tat in den Schriften sanktioniert ist, beweist der Harishchandra-Vorfall nicht, dass die Schriften billigen, dass man Menschen opfern kann.
@Rickross "Harishchandra-Vorfall beweist nicht, dass die Schriften das genehmigen" - es ist nicht Harishchandra, an dem ich interessiert bin. Ich schlage vor, Sie lesen hier die ganze Geschichte - warum führten Rishis eine Yagna mit Menschen auf, die als Opfer ausgewählt wurden. War das zu einer Zeit, als die Schriften noch von denselben Rishis geschrieben wurden?
@sv. Ok, ich werde es durchgehen.
An alle, die an diesem Missverständnis festhalten – Carvaka ist kein Teil des Hinduismus.
@ Rickross: Ihr Argument ist, dass "Schriften so etwas nicht vorschreiben". Aber dann (1) "Schriften schreiben auch nicht vor, hinduism.stackexchange.com zu verwenden / nicht zu verwenden, um über Schriften zu diskutieren" ; (2) Schriften verbieten nicht ausdrücklich, dass Sie Ihren Vater nicht opfern können. Wenn es kein solches Verbot oder irgendeine Regel gibt, dann kann man diese Arbeit machen; warum dann nicht dies (Vateropfer)?
@ user1195 "An alle, die an diesem Missverständnis festhalten - Carvaka ist kein Teil des Hinduismus" . Bitte zitieren Sie aus der Schrift, die besagt, dass Charvaka kein Teil des "Hinduismus" ist? Sagen Sie dann auch, dass Lingayat Teil des Hinduismus ist oder nicht - was die Veden nicht aufrechterhält? Ist Arya Samaj Teil des Hinduismus oder nicht – viele Hindus weigern sich, Arya Samaj als Hinduismus zu betrachten, obwohl es 100 % vedisch und 0 % puranisch ist? Agamische Sekten sind Teil des Hinduismus oder nicht? Buddha als 9. Avatar von Vishnu, ist er selbst Hindu oder nicht? Und zitieren Sie auch aus der Schrift, wie man denjenigen auswählt, der entscheiden kann, was Teil des Hinduismus ist und was nicht?
@zaxebo1 Schriften haben wahrscheinlich ein solches Verbot. Selbst wenn es keine gibt, wird es sicherlich einige Argumente geben, die auf Schriften basieren, die dir sagen werden, dass solche Opfer nicht erlaubt sind.
@zaxebo1 Die Charvaka-Doktrin ist definitiv Teil des Hinduismus und wurde von niemand anderem als dem rechtschaffenen Guru der Devas – Brihaspati – vertreten.
@ Rickross - scheint, dass die Charvaka-Doktrin Wiedergeburt und Karma nicht akzeptiert. Wie kann es dann ein Teil des Hinduismus sein?
Aber dennoch gehört es zum Hinduismus. Brihaspati legte diese Lehre vor. Auch wenn es Nastika (sie glauben nicht an Götter, Leben nach dem Tod usw.) in der Natur ist, aber immer noch ein Teil des Hinduismus. @Carmensandiego
Wie funktioniert das ? War Brihaspati nicht an übernatürlichen Ereignissen beteiligt (Flüche usw.)? - @Rick Ross
@ Rickross Es ist ein völliger Widerspruch zu sagen, dass Brhaspati, der Guru der Devas, ein vedischer Rishi, ein anti-vedisches System wie Charvaka vorgeschlagen hat. Dies ist einer dieser Betrüger im Mittelalter, die etwas unter dem Namen eines berühmten Rishi schreiben, um es als maßgeblich auszugeben.

Antworten (1)

If a beast slain in the Jyotishtoma rite will itself go to heaven

Dies aus der Betrachterperspektive. Das Tier selbst wird nicht geopfert, um den Himmel zu erreichen. Zum Beispiel, wie Soldaten nicht selbst gemartert werden, nur um in den Himmel zu kommen.
[ Referenz hinzufügen: Märtyrer-Konzept im Hinduismus ]

Das heißt, das Tier (oder ein Soldat) würde normal leben. Auf Anforderung seines Herrn (Landes) wird es geopfert (Märtyrer). Dies fällt unter Handlung aus Pflicht, wenn man ohne Ergebniswille handelt. Ein solches Opfer wird als SAtvika bezeichnet :

BG 18.23 – Die regelmäßige obligatorische Handlung, die ohne Anhaftung und ohne Vorlieben oder Abneigungen von jemandem ausgeführt wird, der sich nicht nach Belohnungen sehnt , wird als aus Sattva geboren bezeichnet

Die Handlungen, die unter Sattva ausgeführt werden , haben das himmlische Glück:

BG 14.9 - ... Sattva bindet einen an Glück, ...
BG 14.14 - Wenn eine verkörperte Person den Tod erleidet, während hauptsächlich Sattva vorherrscht, dann erreicht sie die Ebene des höchsten Wissenden ohne Makel.
BG 14.18 - Diejenigen mit Sattva gehen höhere [Regionen] ...

Why then does not the sacrificer forthwith offer his own father?

Weil Vater den Himmel nicht erreichen wird.
Was ist der Zweck, Vater zu opfern?

  • Steht es in der Verfassung oder Schrift ihres Stammes oder Ortsansässigen – NEIN
  • Wird Vater zum Essen nützlich sein – NEIN
  • Gibt es einen anderen Grund, Vater zu opfern – NEIN

Hier ist also der einzige Zweck, Vater in den Himmel zu schicken. Da es sich um eine fruchtbringende Handlung handelt, wird es von Natur aus zu Rajasika .

BG 18.24 – Aber man sagt, dass diese Handlung aus Rajas hervorgeht , die von jemandem ausgeführt wird, der nach Ergebnissen strebt, oder von jemandem, der egoistisch ist, und der sehr anstrengend ist.

Handlungen, die unter RAjasika durchgeführt werden, würden zu Sünde führen, gefolgt von Leid.
Siehe Sünde nach Hinduismus .

„Weil Vater den Himmel nicht erreichen wird“ – ich denke, die eigentliche Frage ist, warum nicht, wenn Sie das Konzept von yajña akzeptieren und sein Zweck darin besteht, die Götter zu besänftigen? Und wenn ein Mensch den Göttern geopfert wird, kommt er dann in den Himmel? Es gab einen Versuch, einen kleinen Jungen zu opfern, wie in Aitareya Brahmana erwähnt – sogar die Priester waren damit einverstanden. Sie sagten nicht nein. Die Frage ist dann, wenn die Priester mit dem Yajña und der Opferung fortgefahren wären, wäre der Junge dann in den Himmel aufgefahren?
Nun, gemäß BG 3.11 ist das Konzept von yajña eine Art gegenseitige Vereinbarung zwischen Menschen und Göttern: Sie erfreuen uns, wir erfreuen Sie mit Regen, Kindern und so weiter. Man kann argumentieren, dass das Opfern eines Vaters oder Sohnes das größte Opfer von allen ist. Eine gegenseitige Vereinbarung ist eindeutig eine fruchtbringende Handlung, die mit Belohnungen verbunden ist. Ich denke, das Cārvāka-Argument basiert auf diesem Konzept der gegenseitigen Beschwichtigung und Belohnung. Warum bieten Sie nicht Ihren Vater oder Sohn an und ernten die größten Vorteile?
@sv. In der Gita ist das Yajna Ausdauer – nicht beschränkt auf Homa Havanna . Wenn die Bäume zum Beispiel gepflanzt werden, um die Natur zu retten, dann ist es ein Yajna für Varuna Deva. Der Gott des Wassers ist keine unpersönliche Gottheit. Die verschiedenen Wasserkörper zusammen haben ihr eigenes Bewusstsein, so wie du und ich unseres haben. Erde & Sonne haben auch ihr Bewusstsein. Das Sonnensystem hat seine eigene. Das ganze Universum ist Brahman-Bewusstsein. So wie die Finger in der Hand dem Körper dienen, indem sie Nahrung zu sich nehmen, kommen letztendlich nahrhafte Dinge darauf zurück. Betrachten Sie in ähnlicher Weise Menschen als Finger und den ganzen Körper als Deva. Dann wird Yajna mehr Sinn machen.
@sv. Ich habe bereits erklärt, warum Vater den Himmel nicht erreichen wird. Angenommen, wenn eine Person in einem bestimmten Alter aufgrund einer bestimmten Belastung einer bestimmten Gemeinschaft geopfert wird und alle einverstanden sind, dann hat dies möglicherweise Chancen auf den Himmel. Dies kann als ihre Verfassung oder Schrift bezeichnet werden. Hier geht es vor allem darum, die Gemeinschaft zu entlasten, damit sie gesund funktioniert. In Ihrem Qn scheint es jedoch, dass der einzige Zweck der Himmel ist. In diesem Fall kann sogar ein Soldat Selbstmord begehen, um Folter oder Qualen eines plötzlichen Todes zu vermeiden und dann den Himmel zu besuchen. Nur diejenigen, die ohne Früchte im Sinn handeln, sind berechtigt.
Was ist die Antwort auf den Cārvāka-Gedanken über Tieropfer in einem Yajña?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v