Was ist die verfassungsrechtliche Grundlage für die Befugnis des Mehrheitsführers im Senat, Themen zur Abstimmung zu bringen?

Verfasser der Verfassung, wie Alexander Hamilton und James Madison, sprachen sich gegen das Konzept der Parteien aus, und die Verfassung erwähnt sie nicht. Siehe zum Beispiel https://www.history.com/news/founding-fathers-political-parties-opinion . Wie sind wir also zu der Situation gekommen, dass der Vorsitzende der Mehrheitspartei im Senat die enorme Macht hat, Themen zur Abstimmung zu bringen? Wie lässt sich diese Macht letztlich auf die Verfassung zurückführen?

Wahrscheinlich eine vollständige Antwort wert, aber der Blog-Beitrag Was macht Senatsführer so mächtig? spricht dies gründlich an: „In Wirklichkeit kann jedes einfache Mitglied oder der Minderheitsführer einen Antrag stellen, um zu einem Gesetzentwurf oder einem Kandidaten im Senat überzugehen. Sie entscheiden sich einfach dagegen und geben stattdessen dem Mehrheitsführer nach tun Sie dies."
Das ist sehr interessant und verdient definitiv eine vollständige Antwort! Demnach ergibt sich die Macht des Mehrheitsführers aus der Bereitschaft des Präsidenten pro tempore, ihn zuerst anzuerkennen. Allerdings ist der Vizepräsident dem Präsidenten pro tempore als Vorsitzender des Senats verfassungsmäßig überlegen, auch wenn der VP diese Macht heutzutage normalerweise nicht ausübt. Also frage ich mich jetzt, wenn R den Senat hält, ist es möglich, dass der VP diese Konvention ändert und zuerst einen anderen Senator anerkennt?

Antworten (1)

Artikel I, Abschnitt 5 sagt

Jedes Haus kann seine Geschäftsordnung festlegen ...

Das gibt sowohl dem Repräsentantenhaus als auch dem Senat einen großen Spielraum, um die von diesen Gremien gewählten Regeln anzunehmen. Der Senat hat zum Beispiel Regeln verabschiedet, die den Fillibuster zulassen, während das Repräsentantenhaus dies nicht tut. Im Allgemeinen hat das Repräsentantenhaus Regeln angenommen, die dem Sprecher des Repräsentantenhauses und anderen Führern mehr Macht verleihen als der Senat den Führern in dieser Kammer gibt.

Nichts hindert beide Kammern daran, ihre Regeln zu ändern. Jede Kammer könnte zum Beispiel eine Regel annehmen, die es jedem Mitglied erlaubt, eine Abstimmung über jeden beliebigen Vorschlag zu erzwingen. In der Praxis ist es jedoch umso schwieriger, Gesetze durchzubringen, je mehr Menschen die Möglichkeit haben, Abstimmungen durchzuführen (oder zu verhindern). Wenn einzelne Mitglieder Abstimmungen erzwingen könnten, wann immer sie wollten, könnten sie Hunderte oder Tausende von Stimmen zu Änderungsanträgen zu einem einzigen Gesetzentwurf erzwingen, was die Kammer wochen- oder monatelang mit Abstimmungen binden würde. Sie könnten wahrscheinlich viele Teile der Kompromissgesetzgebung sabotieren, indem sie die Mitglieder zwingen, über jedes unpopuläre Element einzeln abzustimmen, um die Gesamtgesetzgebung weniger attraktiv zu machen. Als der Senat beispielsweise über Obamacare nachdachte, Es gab eine Reihe von Elementen, die darauf abzielten, die Unterstützung für die Gesetzgebung durch eine Handvoll schwankender Senatoren zu stärken. Zu diesen Elementen gehörte der „Cornhusker Kickback“, der Nebraska eine bevorzugte Behandlung einräumte, um sicherzustellen, dass Senator Ben Nelson für die gesamte Gesetzesvorlage stimmte. Es wäre sehr schwierig für dieses Element gewesen, eine Abstimmung nach oben oder unten zu überstehen, aber es wäre sehr schwierig gewesen, wenn die gesamte Gesetzesvorlage ohne sie angenommen worden wäre.

Sie haben also einen großen Spielraum, und was ist dann passiert? Erwähnen die Regeln des Senats explizit Parteien oder stimmen die Mitglieder einfach nominell überparteilich für jemanden, der die Tagesordnung des Senats bestimmt? Wann und wie kam es dazu und wie war der frühere Stand der Dinge?
@causative - Beide Kammern haben Mehrheitsführer und Minderheitsführer, was zumindest implizit die Realität anerkennt, dass es zwei große Parteien gibt. Die Regeln für die Mitgliedschaft in Ausschüssen legen zum Beispiel fest, wie viele Mitglieder in jedem Ausschuss von den Mehrheits- und Minderheitsmitgliedern ernannt werden können. Jede Kammer verabschiedet ihre Regeln in jeder Sitzung (im Allgemeinen ohne zu viele Änderungen), sodass Sie Hunderte von Senatsregeln durchgehen müssten, um genau zu sehen, wie sich eine bestimmte Regel in ~ 230 Jahren geändert hat.
@causative - Sie müssten wahrscheinlich auch Dinge wie das Journal und historische Quellen konsultieren, um zu verstehen, wie Regeln in verschiedenen Zeiträumen in der Praxis umgesetzt wurden. Es gibt zum Beispiel verschiedene Situationen, in denen etwas nach den Regeln erlaubt ist, aber es gibt eine starke Norm dagegen, die nicht klar wäre, wenn man einfach Hunderte von Kammerregeln untersucht. Zum Beispiel existierte der Fillibuster lange Zeit in den Senatsregeln neben einer starken Norm gegen seine Verwendung, die die Macht der Minderheit effektiv einschränkte.
Dies ist eine gute Antwort darauf, woher diese Macht kommt, die Regeln festzulegen, aber es erklärt nicht, welche Regeln es dem Mehrheitsführer tatsächlich ermöglichen, dies zu tun.
Ich bin daran interessiert zu wissen, wie viele der Senatsregeln Dritten ausdrücklich die Macht verweigern. Wenn die Senatsregeln die Macht an „Mehrheits“- und „Minderheits“-Parteimitglieder verteilen, klingt das nach einer ausdrücklichen Entrechtung von Drittparteimitgliedern. Ich frage mich, ob das wirklich so ist oder ob die Regeln in dieser Hinsicht unvoreingenommen sind und es nur aufgrund der Parteidisziplin so funktioniert.
@causative - Die Beziehung zwischen Senatsregeln und Dritten scheint eine separate Frage zu sein. Sie können sich die aktuellen Senatsregeln rules.senate.gov/rules-of-the-senate ansehen und sehen, dass sich viele Regeln auf einen „Mehrheitsführer“ und einen „Minderheitenführer“ beziehen, die implizit anerkennen, dass die USA eine Zweiparteienpartei sind System. Technisch gesehen entrechtet das einen Dritten nicht, solange seine Mitglieder entweder mit der Mehrheit oder der Minderheit zusammenarbeiten, aber es bedeutet, dass Sie ohne Änderung der Regeln keinen "Anführer eines Dritten" mit gleichwertigen Befugnissen haben könnten Führer der Minderheit.
@JustinCave Ich habe die Regeln nicht gelesen, aber es ist durchaus möglich, dass sie fordern, dass der Minderheitsführer von allen Mitgliedern gewählt wird, die nicht in der Mehrheit sind. Es ist auch möglich, dass die Mehrheit so definiert wird, dass die Mehrheit eine Koalition sein kann. Das würde Koalitionsmehrheiten und -minderheiten mit einzelnen Mehrheits- und Minderheitsführern auch ohne ein Zweiparteiensystem ermöglichen.
Was ist die verfassungsrechtliche Grundlage für die Befugnis des Mehrheitsführers im Senat, Themen zur Abstimmung zu bringen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v