Ich habe diesen Artikel der Washington Post gelesen und diese Zeile gesehen:
Der Senat stimmte am Donnerstagnachmittag mit 69 zu 26 für den Beginn der Debatte über das Gesetz zur [FISA-Neuautorisierung], das die Fähigkeit der Regierung, E-Mails und andere Mitteilungen ausländischer Ziele außerhalb der Vereinigten Staaten von US-Unternehmen zu sammeln, um sechs Jahre verlängern würde.
Ich möchte herausfinden, wie meine Senatoren (Dianne Feinstein und Kamela Harris) abgestimmt haben. Bei der Suche nach den jüngsten Appellen des Senats fand ich diese , die besagt, dass sie mit S. 139 in Verbindung gebracht wurde und die Zählung 68-27 statt 69-26 war. Ich konnte keine anderen namentlichen Abstimmungen mit ähnlichen Summen am 11. Januar finden , also nahm ich an, dass dies die richtige war, trotz der numerischen Diskrepanz und der Tatsache, dass die Beschreibung des Gesetzentwurfs FISA nicht erwähnt.
Als ich mich jedoch zur Webseite des Senats auf S. 139 durchklickte , wird dort behauptet, dass das Gesetz nicht nur im Mai 2017 vom Senat verabschiedet wurde, sondern einstimmig angenommen wurde, was äußerst unwahrscheinlich erscheint, da Ron Wyden kürzlich sagte, er würde Filibuster sein es . Ich verstehe auch nicht, warum der Senat über einen Antrag abstimmen muss, um einen Gesetzentwurf voranzutreiben, der bereits durch die Kammer gegangen ist.
Wie ist der aktuelle Stand des FISA-Gesetzes im Senat? Hat die Washington Post die Abstimmung falsch gemeldet oder sehe ich die falschen Informationen? Oder ist die Website des Senats falsch?
Kurz gesagt, S.139 wurde eine Woche später verabschiedet, mit dem kurzen Titel des Rapid DNA Act von 2017 . Um Ihre konkrete Frage zu beantworten: Sen. Feinstein stimmte für die Passage, Sen. Harris dagegen.
Der Kurztitel S.139 scheint nicht darauf hinzudeuten, dass es sich um eine erneute Autorisierung von FISA handelte, sondern lediglich um eine Änderung in irgendeiner Weise im Zusammenhang mit DNA-Beweisen. Der letzte Akt, der vom Präsidenten unterzeichnet wurde, war jedoch der FISA Amendments Reauthorization Act von 2017 .
Die Abstimmungen des Senats vom 11. Januar waren verfahrensrechtlicher Natur. Die eigentliche Senatsabstimmung über den Gesetzentwurf fand am 18. Januar statt, und mit 65 Ja- und 34 Nea-Zustimmungen zeigen die namentlichen Ergebnisse , was jeder Senator in der Schlussabstimmung getan hat.
Details, wie ich sie verstehe:
Laut der täglichen Zusammenfassung des Congressional Record vom 11. Januar 2018 war die Abstimmung mit 68 zu 27 nicht die Annahme des Gesetzentwurfs, sondern eine Verfahrensabstimmung, um „mit der Prüfung der Botschaft des Hauses fortzufahren, die dem Gesetzentwurf beigefügt ist“. Es zeigte sich jedoch eine Mehrheitsmarge zugunsten des Vorankommens, so dass jeder Filibuster begrenzt war und die Verabschiedung des Gesetzentwurfs nicht blockieren konnte. Die Einstimmigkeitsvereinbarung scheint lediglich das Datum für den nächsten Schritt festgelegt zu haben.
Am 16. Januar beendete eine Cloture-Abstimmung die Debatte und beendete jeden Filibuster, und der gesamte Senat verabschiedete die Maßnahme am 18. Januar.
origimbo