Laut einigen US-Verfassungsexperten, theoretisch,
Senatoren, die etwa 11 Prozent der Bevölkerung vertreten, können einen Gesetzentwurf durchsetzen, oder diejenigen, die etwa 16 Prozent der Bevölkerung vertreten, können eine Mehrheit haben.
Als doppelte Überprüfung dieses [ziemlich scharfen Artikels] sagte eine ältere [2001] Quelle :
Zum Beispiel könnten im 104. Kongress Repräsentanten aus nur neun Bundesstaaten eine Mehrheit im Repräsentantenhaus bilden, während Senatoren aus Bundesstaaten mit etwas mehr als 10 Prozent der Bevölkerung des Landes eine Sperrminorität gemäß der Cloture-Regel des Senats bilden könnten. Ersteres wird von Senatoren kleiner Staaten betont; Letzteres wird von Senatoren betont, die eine Kulturreform befürworten.
Haben sich solch kleine Prozentsätze der US-Bevölkerung tatsächlich zu einer Sperrminorität (durch ihre Senatoren) für ein tatsächliches Gesetz zusammengeschlossen?
Was ist im Grunde ungefähr [da es wahrscheinlich schwierig ist, die absolut niedrigste Zahl zu finden] die untere Grenze für diesen Prozentsatz, der in der Vergangenheit bei der erfolgreichen Ablehnung einiger Gesetze im Senat tatsächlich aufgetreten ist?
BEARBEITEN : Angesichts der folgenden Nichtantwort: Ich weiß sehr gut, dass Senatoren offiziell Staaten vertreten, genauer gesagt zwei pro Staat. Ich frage hier auch nicht nach den Gründen, warum die Verfassung so ist.
Also, wenn Sie wollen, dass ich diese Frage wirklich pedantisch formuliere: Bei welchem im Senat blockierten Gesetzesvorschlag war der Anteil der Bevölkerung in den blockierenden Staaten (im Verhältnis zur gesamten US-Bevölkerung) am geringsten? (So formuliert gilt die Frage auch vor der Verabschiedung des 17. Verfassungszusatzes , auch wenn sie für die Zeit davor möglicherweise nicht so interessant ist. Beachten Sie auch, dass sie sich in dem Sinne, in dem die Kritik vorgebracht wird, auf die Gesamtstaatsbevölkerung bezieht, im Gegensatz zu wie viele Menschen tatsächlich für diese Senatoren gestimmt haben, was noch schwieriger herauszufinden wäre, da die Wahlbeteiligung berücksichtigt werden müsste.)
Nebenbemerkung: Ich konnte eine Antwort auf eine verwandte Frage zur Arbeitsmehrheit des Senats finden (auch durch das erste Zitat abgedeckt, das ich gegeben habe). Im Durchschnitt aller Abstimmungen über das Jahr wurde 2017 der Tiefpunkt erreicht:
Im Jahr 2017 lag der mittlere Prozentsatz der Senatoren, die mit Ja zu Gesetzen gestimmt haben, bei lediglich 54 % – der niedrigste Wert seit mindestens 30 Jahren, was der längste Zeitraum ist, über den wir diese Daten haben. Bei diesen Abstimmungen zur Verabschiedung von Gesetzen stellten die Ja-Stimmen der Senatoren nur 47 % der Bevölkerung des Landes dar – ebenfalls der niedrigste Wert seit mindestens 30 Jahren.
Die Frist des Congressional Review Act lief 2018 aus, und wie in den Diagrammen zu sehen ist, sah 2018 sehr wie die meisten anderen Jahre aus.
47 % sind immer noch weit entfernt von der 16 %-Grenze aus dem ersten Angebot, das ich gegeben habe ... aber auch diese 47 % sind ein Durchschnitt, obwohl ich bezweifle, dass das Extrem (in diesem Jahr) angesichts des Blockabstimmungsverhaltens der Parteien sehr weit davon entfernt war 47 % Durchschnitt.
Die Antwort wird kleiner sein, als Sie wahrscheinlich denken, denn in der modernen politischen Landschaft neigt keine Kammer dazu, sich mit Gesetzen zu beschäftigen, von denen sie nicht glaubt, dass die Mehrheit sie alleine verabschieden wird. Wirklich parteiübergreifendes Verhalten, bei dem parteiübergreifende Unterstützung erforderlich war , um durchzukommen, und nicht nur zufällig auftrat, als eine Spaltung der Parteilinie immer noch das Gesetz angenommen hätte, ist heutzutage äußerst selten. Deshalb hört man im aktuellen Senat immer wieder davon reden, dass man nur 4 Senatoren braucht, um sich den Demokraten auf X anzuschließen usw. usw. (und es werden fast immer die gleichen 4 Senatoren als Möglichkeiten in Betracht gezogen).
Anstatt zu versuchen, eine Cloture-Schwelle zu umgehen, müssen Sie sich also wirklich mit der Unterstützung der Parteilinie befassen, da Rechnungen sterben können und dies oft auch tun, lange bevor sie den Punkt erreichen, an dem Cloture relevant ist. Und in den Kommentaren weist CramerTV darauf hin, dass Gesetzentwürfe auch zuerst durch Ausschüsse kommen müssen, sodass eine sehr kleine Anzahl von Senatoren ausreichen kann, um bestimmte (Arten von) Gesetzentwürfe zu blockieren.
Mir fallen drei Beispiele ein, die in diese Richtung fallen.
Man könnte das Versäumnis des vorherigen Senats, Obamacare aufzuheben, als ein Beispiel dafür betrachten, wie ein einzelner Senator, John McCain aus Arizona, diese Gesetzgebung selbst zum Scheitern verurteilt hat. Mit der aktuellen US-Bevölkerung von etwa 327 Millionen und der Bevölkerung von Arizona von etwa 7,1 Millionen haben wir, dass Arizona etwa 2,2 % der amerikanischen Bevölkerung hat. Es scheint vernünftig anzunehmen, dass dies ungefähr derselbe Prozentsatz der wahlberechtigten Bevölkerung ist, die es enthält.
Auf dem 109. Kongress (2005) setzten die Senatsdemokraten häufig Filibuster ein, um Bushs Kandidaten für die Justiz zu blockieren. Die Republikaner wurden dessen überdrüssig und drohten, von der Atomoption Gebrauch zu machen . Die Gang of 14 war eine Koalition aus 7 Republikanern und 7 Demokraten. Die demokratischen Mitglieder einigten sich darauf, für die Schließung von Justizkandidaten zu stimmen (außer in „extremen Umständen“, ein Begriff, der jedem einzelnen Mitglied überlassen bleibt), während die Republikaner sich bereit erklären würden, gegen die nukleare Option zu stimmen. Diese reichten aus, um sicherzustellen, dass Cloture mit 62 Stimmen erfolgreich sein würde (unter der Annahme, dass nicht mehr als zwei „extreme Umstände“ geltend gemacht wurden) und dass die nukleare Option mit nur (höchstens) 48 Ja-Stimmen scheitern würde.
Die Gesamtbevölkerung der USA betrug 2005 295,5 Millionen.
Die Republikaner mit ihren Staaten und damaligen Bevölkerungen waren:
Beachten Sie, dass beide Senatoren von Maine beteiligt waren. Diese Republikaner repräsentierten also zusammen etwa 31,63 Millionen Menschen, was etwa 10,7 % der US-Bevölkerung entspricht. Die drei kleinsten Vertreter (die Mindestzahl, die sich der Vereinbarung widersetzen müssten, um sich auf die nukleare Option zu berufen) repräsentierten nur 2,38 Millionen Menschen (da die drei beide Senatoren von Maine umfassen) oder etwa 0,8 % der Bevölkerung.
Die Demokraten mit ihren Staaten und Bevölkerungen waren es
Die demokratischen Mitglieder repräsentierten also insgesamt 20,22 Millionen Menschen oder etwa 6,8 %. Die drei vertretenen Staaten mit der geringsten Bevölkerungsdichte (die Mindestzahl, die aus dem Abkommen austreten müsste, damit die Cloture scheitert) haben nur 4,81 Millionen Menschen oder etwa 1,6 % der Gesamtbevölkerung.
Die gesamte Bande repräsentierte etwa 17,5 % der amerikanischen Bevölkerung und vereitelte erfolgreich die Führung beider Parteien in dieser Frage (jedoch nur für diesen einen Kongress).
Dies ist jedoch nicht wirklich ein Gesetz. Aber die Bestätigung von Richtern ist zumindest eine verfassungsmäßige Kernbefugnis und -verantwortung des Senats, und Cloture-Regeln waren ihnen in jüngster Zeit sehr wichtig.
Der Mehrheitsführer des Senats legt den Zeitplan des Senats fest und kann so einseitig entscheiden, welche Gesetzestexte debattiert werden und welche nicht. Und Mitch McConnell tut derzeit genau das (nicht, dass andere Senats- oder Repräsentantenhausführer beider Parteien es vor ihm nicht getan hätten). Mitch McConnell nennt sich derzeit gerne den Sensenmann und dass der Senat ein Friedhof für die vom Demokratischen Haus verabschiedeten Gesetze ist. Mitch McConnell repräsentiert Kentucky mit 4,47 Millionen Einwohnern, was weniger als 1,4 % der derzeitigen US-Bevölkerung entspricht.
Null
Die gesamte Argumentationskette hinter der Frage ist falsch, weil Senatoren nicht die Bevölkerung repräsentieren. Der Senat existiert, um die Interessen von Staaten selbst zu vertreten, von denen angenommen wurde, dass sie sich völlig von den in ihnen lebenden Menschen unterscheiden könnten.
Selbst wenn wir diese Unterscheidung ignorieren, wurden Senatoren bis 1913 nicht einmal direkt gewählt, also ändert sich, welche "Bevölkerung" für die Frage relevant ist
Zuvor wurden Senatoren von den Gesetzgebern der Bundesstaaten nach beliebigen Kriterien ausgewählt. Wenn man sich auf dieses bevölkerungsbezogene Argument konzentrieren möchte, dann sollte die fragliche Bevölkerung, die vertreten wird, nicht die gesamte Bevölkerung eines Staates sein, sondern die der Legislative.
Angesichts der Tatsache, dass eine große staatliche Legislative höchstens Hunderte von Mitgliedern hat und die Vereinigten Staaten in den 1790er Jahren eine Bevölkerung von etwa 4 Millionen Menschen hatten, kann die Obergrenze des Werts mit (200 x 13)/4 Millionen oder angenähert werden 0,25 %. Was ich argumentieren würde, rundet immer noch auf Null ab.
Keith McClary
CramerTV
Benutzer2565