Kann eine 11-Prozent-Minderheit tatsächlich eine Verfassungsänderung verabschieden?

Es gibt zwei Hauptprobleme bei Ihrer Berechnung, von denen das erste die erforderliche Mindestunterstützung überschätzt und das zweite die plausiblen unteren Grenzen dramatisch unterschätzt.

Erstens gehen Sie davon aus, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten mit Ja stimmen werden, wenn eine knappe Mehrheit ihrer Bezirke die Änderung unterstützt. Damit entfällt die Tatsache, dass in allen Zuständen (die alle FPTP sind) nur eine Vielzahl notwendig ist. Aber es geht auch einfach davon aus, dass die Gesetzgeber auf der Grundlage der Meinungen ihrer Wähler abstimmen werden. Dies ist nicht wahr, da eine große Anzahl von Wahlberechtigten keine starke Meinung zu Themen hat und dass selbst Menschen mit einigermaßen wohlgeformten Ansichten ihre Stimme (selbst in wettbewerbsorientierten Vorwahlen) möglicherweise nicht auf der Grundlage dieser Ansichten ändern. Es gibt auch keine Regel, dass die Gesetzgeber, die für eine Änderung stimmen, die Wiederwahl überleben müssen, damit ihre Stimmen gültig sind.

Die wahre Mindestminorität, die die Verfassung ändern kann, ist buchstäblich die Anzahl der erforderlichen Gesetzgeber - oder 2/3 des Kongresses plus > 50 % der Gesetzgeber in 3/4 der Staaten (wobei nur die Staaten mit der geringsten Zahl von Gesetzgebern gezählt werden). Diese Zahl liegt unter 3.500 und möglicherweise unter 3.000. Das würde bedeuten, dass eine Minderheit von ungefähr 0,001 % erforderlich ist, um eine Änderung zu verabschieden.

Zweitens sind Verfassungsänderungen in der Praxis sehr umstritten und stoßen auf viel Widerstand. Die Gesetzgeber der Bundesstaaten wollen alle Repräsentanten, Senatoren, Gouverneure und Präsidenten werden. Sie kümmern sich also nicht nur um die Meinung in ihren Bezirken (geschweige denn um die knappe Mehrheit der lokalen Wähler), sondern um die Meinung in ihrer weiteren Region (insbesondere, wenn sie für einen Sitz im Repräsentantenhaus kandidieren wollen, der dieses Gebiet abdeckt) und im Staat (wenn sie für den Senat oder Gouverneur kandidieren wollen), die Meinung in nahe gelegenen Metropolen (wo sie Spenden sammeln müssen) und die Meinung in Großstädten wie NYC, Chicago, LA, SF (wieder, wo ein Präsidentschaftskandidat, ein Senator oder ein hochrangiger Profil-Kongressabgeordneter wird Spenden sammeln wollen). Darüber hinaus müssen sie sich um die breitere Meinung in ihrer politischen Partei kümmern, denn diese Koalition umfasst die Experten, Kommentatoren,

Obwohl es also wenig formalen Bedarf gibt, sich auf irgendeine Art von Unterstützung zu verlassen, und nur eine geringe Anzahl von Stimmen erforderlich ist, um die Mindestzahl von Personen zu wählen, die für einen Änderungsantrag stimmen, muss es in der Praxis wirklich eine starke Ankurbelung für einen geben Änderung. Dies bedeutet eine übergroße Mehrheit unter politisch engagierten Wählern und entweder Apathie oder Unterstützung von teilweise engagierten Wählern. Die Gesetzgeber werden sich realistischerweise nicht selbst in den Fuß schießen, indem sie den Leuten, auf die sie bald Geld, Unterstützung und Stimmen erhalten, eine unpopuläre Änderung aufzwingen werden.

Ihr Plan dreht sich um die Kontrolle der staatlichen Parlamente. Artikel V gibt dem Kongress die Möglichkeit zu präzisieren, dass eine Änderung per Konvention statt durch staatliche Gesetzgeber verabschiedet werden muss, und wenn so etwas offen gemacht wird, würden sie das wahrscheinlich präzisieren.

In Vermont zum Beispiel würden die Delegierten zu einem solchen Kongress auf freiem Fuß gewählt, anstatt aus Distrikten, in denen gespielt werden könnte. So wie die Dinge stehen, wäre der Änderungsantrag verworfen. Dieses Landesgesetz könnte geändert werden, aber Sie bräuchten mehr als die von Ihnen vorgeschlagene bloße gesetzgebende Mehrheit – Sie bräuchten genug Stimmen, um das unvermeidliche Veto außer Kraft zu setzen (der Gouverneur ist nicht auf Ihrer Seite, da Sie nicht die Hälfte des Staates haben). Bevölkerung.) Jetzt brauchen Sie 2/3 der gesetzgebenden Körperschaft statt einer einfachen Mehrheit. Anstelle von 26 % des Bundesstaates (51 % von 51 %) benötigen Sie also 34 % (51 % von 2/3), und wenn Sie dies in allen Bundesstaaten tun müssen, ändert sich Ihre endgültige Zahl von 11 % auf etwa 14 %.

Andererseits müssen Sie dies wahrscheinlich nicht in allen Staaten tun; Zum Beispiel besagt das Gesetz von New Mexico , dass die Gesetzgeber die Delegierten sind, also müssten Sie dieses Gesetz nicht ändern.

Nicht alle Staaten haben mehr als 100 Mitgliedsgesetzgebungsbezirke (obwohl die meisten dies tun), also bedeutet „51 %“ in diesem Fall „mehr als die Hälfte“.

Tatsächlich hat kein Staat 100+ in seinem weniger bevölkerungsreichen Haus. Minnesota hat mit 67 Mitgliedern den größten Staatssenat, und Alaska ist mit 20 am kleinsten. Dies kann Ihre endgültige Zahl geringfügig nach oben treiben, vielleicht um einen Zehntelprozentpunkt oder so.

Die 11% formieren sich neu (Umzug und/oder Wohnsitzerklärung), um die oben beschriebenen Mehrheiten zu bilden.

Wenn Sie jedoch in großer Zahl umziehen, stoßen Sie auf ein Problem. Nehmen wir an, es gibt 50.000 Menschen in einem Legislativbezirk, und davon sind bereits 20.000 Menschen dafür. Wenn Sie 5.001 Personen einziehen, um zu versuchen, über 50 % zu kommen, reicht das nicht, denn durch das Hinzufügen der Bevölkerung haben Sie die Anzahl erhöht, die für eine Mehrheit erforderlich ist. Sie müssen mindestens 10.001 Menschen einziehen. Aber jetzt hat der Distrikt 60.001 statt 50.000 Einwohner und kann immer noch nur einen Gesetzgeber wählen. Sie haben die Macht Ihrer Wähler um etwa 20 % verwässert. Da könnten leicht ein paar Prozentpunkte hinzukommen. (Und wenn Sie vorhaben, auf die Neuverteilung zu warten, um die Dinge auszugleichen ... denken Sie daran, dass die Opposition die Neuverteilung kontrolliert, da Sie den Staat noch nicht haben.)

Theoretisch ja.

Verfassungsänderungen sind jedoch nicht wie Kommunalratswahlen. Die Bürger achten im Allgemeinen darauf. Sie werden viel Publicity bekommen, besonders wenn die Änderung (die das letzte Wort im Gesetz ist, selbst der Oberste Gerichtshof kann sie nicht außer Kraft setzen) für einige provokativ ist. Die meisten Verfassungsänderungen bewirken naturgemäß grundlegende Änderungen an der Regierung, was die Wähler wahrscheinlich nicht ignorieren werden.

Die letzte Verfassungsänderung, die an der Ratifizierung durch die Bundesstaaten scheiterte, war die DC-Stimmrechtsänderung . Es wurde 1978 inmitten der Carter-Administration verfasst und konnte die Ratifizierungsfrist von sieben Jahren nicht einhalten. Es hätte DC zwei Senatoren und einen Kongressabgeordneten gegeben. Es gab triftige Gründe, sich gegen die Ratifizierung zu wehren, vor allem, um einem sehr kleinen Teil der Bevölkerung zwei sehr einflussreiche Senatoren zu geben.

Theoretisch könnte eine Verfassungsänderung mit einer kleinen Minderheit passieren, wenn die Wahlbeteiligung und -besorgnis sehr niedrig wäre, genauso wie man theoretisch 500 Millionen Dollar in der nächsten Lotterie gewinnen könnte. Die Wahrscheinlichkeit, dass eines dieser Szenarien eintritt, liegt bei etwa null.

Ich glaube, Sie sind von den ideologischen Illusionen besessen, dass Staaten von ihren Bürgern oder einer Mehrheit von ihnen regiert werden. Und da Ihre Rechnung ein "numerisches" oder "technisches" Beispiel dafür darstellt, dass dies nicht der Fall ist, erleben Sie ideologische Bestürzung.

Nun, keine Angst. Seit Jahrhunderten und Jahrtausenden werden Staaten von Minderheiten regiert, wobei die Bevölkerung - stärker oder schwächer - Einfluss auf den Staat hat. Tatsächlich ist es, wie @NL7 vorschlägt , technisch möglich, dass nur 3.500 Personen einen Änderungsantrag verabschieden; Die Frage ist, wie viel Einfluss notwendig ist, um diese Leute dazu zu bringen, diesen Änderungsantrag zu verabschieden, oder um es mit Ihrer Frage auszudrücken – wie viel der Bevölkerung. Aber auch diese Frage würde ich auf den Kopf stellen und behaupten, dass es nicht 50 % oder 11 % sind, sondern das Ausmaß an sozialer Macht, das notwendig ist, um genügend Menschen zum Wählen zu bewegen – Gesetzgeber oder die Öffentlichkeit.

Betrachten Sie als Beispiel diesen Abschnitt aus „Yes Prime Minister“, in dem diskutiert wird, was ein Referendum sein könnte, wenn Großbritannien Referenden hätte. Unter den richtigen Umständen des sozialen Diskurses, der Bildung, der Medienberichterstattung usw. bringen mächtige oder interessierte Minderheiten die Menschen dazu, das eine oder andere zu glauben oder zu unterstützen, und sie stimmen entsprechend ab. Nun, ich möchte nicht zu zynisch sein – wenn Sie wollten, dass die Menschen eine Verfassungsänderung unterstützen, die die Souveränität an Kanada abgibt, müssten Sie über einen längeren Zeitraum hinweg eine enorme Menge an sozialem Einfluss haben; aber einige der bestehenden Initiativen für Verfassungsänderungen stellen eine Herausforderung dar, hauptsächlich weil aktive Minderheitengruppen Druck in beide Richtungen ausüben und nicht die überzeugte öffentliche Meinung.