Viele Liberale und andere Palästina-Anhänger argumentieren wie folgt über Israels Kontrolle über das Westjordanland: Derzeit haben die Palästinenser, die in den von Israel kontrollierten Gebieten im Westjordanland leben, kein Mitspracherecht über die Regierung, die sie regiert. Wenn Israel seine Kontrolle behalten will, hat es zwei Möglichkeiten. Es kann diesen Menschen die Möglichkeit geben, bei israelischen Wahlen zu wählen, in diesem Fall wird die israelische Wählerschaft schnell von Palästinensern dominiert, wodurch Israels Status als jüdischer Staat beseitigt wird. Oder es kann diesen Menschen auf unbestimmte Zeit die Möglichkeit verweigern, irgendeine Kontrolle über ihre Regierung zu haben, in welchem Fall Israel seinen Status als demokratisches Land verlieren würde. Daher, so das Argument, ist die einzige vernünftige Alternative, die Israel hat, das Westjordanland zu verlassen.
Meine Frage ist, was war die Antwort Israels auf dieses Argument? Benjamin Netanjahu und Likud (die derzeitige Regierungspartei in Israel) scheinen dagegen zu sein, das Westjordanland zu verlassen, was ist also ihr langfristiger Plan? Planen sie, das Westjordanland irgendwann in der Zukunft aufzugeben, und falls nicht, planen sie, den Palästinensern das Wahlrecht zu geben?
Der langfristige Plan der israelischen Regierung ist die Schaffung eines palästinensischen Staates im Westjordanland und im Gazastreifen. Dies ist sogar die Haltung des derzeitigen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, der sich in der Bar-Ilan-Rede für eine Zwei-Staaten-Lösung aussprach. Dies kam ein wenig überraschend, da der Likud traditionell gegen eine Zwei-Staaten-Lösung ist, ebenso wie viele seiner Unterstützer. Wie Sie jedoch betonen, macht es die Demographie Israels unmöglich, als demokratischer und jüdischer Staat zu existieren und gleichzeitig die gesamte Westbank und den Gazastreifen zu absorbieren.
Die Schaffung eines palästinensischen Staates wurde 1993 mit dem Oslo-Abkommen zur Politik der israelischen Regierung . Das Oslo-Abkommen schuf die palästinensische Nationalbehörde und gewährte dieser neuen Regierung teilweise Souveränität über den größten Teil des Gazastreifens und etwa die Hälfte des Westjordanlandes. Obwohl Gespräche über den endgültigen Status 1996 stattfinden sollten, begannen sie erst im Jahr 2000. Diese Gespräche führten nicht zur Gründung eines palästinensischen Staates, da die Palästinenser alle israelischen Angebote ablehnten.
Auf dem Camp-David-Gipfel im Jahr 2000 bot Israel den Palästinensern etwa 90 % der Westbank an. Israel würde seine Siedlungsblöcke im Westjordanland behalten und den Palästinensern die Kontrolle über ganz Gaza geben. Israel würde auch etwas Land von seiner Seite der Grünen Linie übertragen. Israel würde Palästina die Souveränität über die palästinensischen Viertel Ost-Jerusalems gewähren, die Israel 1967 annektierte, und würde Palästina „Vormundschaft“, wenn auch nicht Souveränität, über die Spitze des Tempelbergs gewähren, wo sich der Felsendom befindet. Die Palästinenser lehnten dies ab und forderten Land, das der Größe des gesamten Westjordanlandes entspricht, und volle Souveränität über ganz Ost-Jerusalem, einschließlich jüdischer heiliger Stätten wie dem Tempelberg und der Klagemauer. Arafat forderte auch, dass alle 4 Millionen palästinensischen Flüchtlinge und ihre Nachkommen nach Israel zurückkehren dürfen, was die Araber in Israel zur Mehrheit machen würde.
Nach dem Scheitern der Camp-David-Gespräche, ein Abkommen über den endgültigen Status hervorzubringen, schlug Präsident Clinton Parameter für ein Abkommen vor. In den Clinton-Parametern würde Israel etwa 5 % der Westbank und 80 % seiner Siedler behalten. Die Palästinenser würden kein volles „Rückkehrrecht“ für palästinensische Flüchtlinge und ihre Nachkommen fordern, und die Souveränität über heilige Stätten in Ost-Jerusalem würde je nach Standort entweder Israel oder Palästina zugesprochen. Israel akzeptierte diese Parameter mit Vorbehalten, von denen Clinton sagte, dass sie in den Parametern enthalten seien. Arafat behauptete, diese Parameter zu akzeptieren, aber Clinton sagte, dass Arafats Vorbehalte außerhalb der Parameter lägen.
Vor kurzem, im Jahr 2008, machte der israelische Ministerpräsident Ehud Olmert den Palästinensern ein Angebot , ihre Nachfrage nach Land zu decken, das der gesamten Westbank entspricht. Israel würde den größten Teil seiner Siedlungsbevölkerung in den Siedlungsblöcken behalten, aber im Austausch für das Land, auf dem die Siedlungen errichtet wurden, eine gleiche Menge Land von der israelischen Seite der grünen Linie übertragen. Olmert bot auch an, eine kleine Anzahl palästinensischer Flüchtlinge und Nachkommen wieder nach Israel aufzunehmen, richtete jedoch einen Fonds ein, um Flüchtlinge oder Nachkommen, die nicht zurückkehren konnten, in Übereinstimmung mit der UN-Resolution 194 finanziell zu entschädigen, die eine Entschädigung für Flüchtlinge forderte, die nicht nach Israel zurückkehren konnten. Olmert bot internationale Souveränität über die heiligen Stätten in Ost-Jerusalem an, wo die Souveränität von Israel, Jordanien, Palästina, Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten geteilt würde. Abbas, der palästinensische Premierminister, lehnte dieses Angebot ab und weigerte sich, Israel zu erlauben, den Siedlungsblock Ariel zu behalten . Eine Karte dieses Angebots finden Sie hier .
All diese Angebote haben von Palästina verlangt, dass es entmilitarisiert wird, und Netanjahus jüngste Angebote haben verlangt, dass Palästina Israel als jüdischen Staat akzeptiert und nicht versucht, dies über die Demografie zu ändern. Abbas akzeptierte öffentlich Israels Forderung nach einem entmilitarisierten Staat .
Wie Sie sehen können, haben eine Reihe israelischer Regierungen aus dem gesamten politischen Spektrum den Palästinensern einen Staat im Westjordanland und im Gazastreifen angeboten. Damit sollte klar sein, dass Israel beabsichtigt, den Konflikt mit zwei Staaten zu lösen.
Allerdings (und Sie sollten gewarnt sein, dass es hier eine gewisse Menge an Vermutungen gibt) waren die Israelis und die derzeitige israelische Regierung weniger bestrebt, einen palästinensischen Staat zu gründen, als sie es vielleicht in der Vergangenheit waren. Netanyahu hat viele Jahre nach der Gründung eines palästinensischen Staates auf Truppen im Jordantal bestanden. Das liegt daran, dass der Sicherheitszaun um das Westjordanland zu einem dramatischen Rückgang der Terroranschläge geführt hat, was bedeutet, dass die Regierung die Gründung eines palästinensischen Staates weniger wahrscheinlich als unmittelbar notwendig für die israelischen Sicherheitsinteressen ansieht. Verbunden mit der Befürchtung, dass sich das Westjordanland in eine Brutstätte des Terrorismus verwandeln könnte, wie es Gaza nach Israels Rückzug tat, und Netanjahu zögert möglicherweise, einem Abkommen zuzustimmen, das Israels derzeitige Sicherheit opfern könnte.
Die Mehrheit der Israelis unterstützt jedoch eine Zwei-Staaten-Lösung , Israel hat Palästina mehrfach einen eigenen Staat angeboten, es ist die Haltung der derzeitigen Regierung, dass der Konflikt über zwei Staaten gelöst werden sollte, und Israel befindet sich derzeit in Verhandlungen über ein endgültiges Statusabkommen das würde einen palästinensischen Staat gründen, also können wir schlussfolgern, dass Israels „langfristiger Plan“ im Westjordanland darin besteht, fast überall einen palästinensischen Staat zu errichten.
Israel hat vier Optionen:
Die erste Option wird von einer Mehrheit der Israelis entschieden abgelehnt. Viele sehen das Land als ihres an und ein Bürgerkrieg oder Staatsstreich wäre wahrscheinlich, wenn eine Regierung einen solchen Plan beabsichtigt.
Auch die zweite Option ist, wie Avi erklärte, nicht erstrebenswert, da Juden danach kaum mehrheitsfähig wären.
Die dritte Option wurde in Betracht gezogen, aber weil die Palästinenser mehr wollen, als die Israelis bereit sind, zurückzukehren, hat sie bisher zu nichts geführt.
Netanjahus Position ist, dass „es keinen palästinensischen Staat geben wird“ . Dies ist seine derzeitige Position und widerspricht ziemlich genau dem, was er in der Bar-Ilan-Rede 2009 gesagt hat.
Beachten Sie, dass Netanyahu ein Politiker ist. Wenn er also Friedensaktivisten trifft, sagt er Dinge, die sie glücklich machen, und wenn er Siedler trifft, völlig andere Dinge.
Aber wenn es darum geht zu tun, anstatt zu sagen, hat Netanjahu die vierte Option gewählt, nämlich die Fortsetzung der Besatzung und den Bau weiterer Siedlungen. Die palästinensische Führung hat erklärt, dass ein Siedlungsstopp eine Vorbedingung für Verhandlungen sei, aber die Netanyahu-Regierung hat den Bau von Siedlungen nicht eingestellt, ergo ist sie nicht an Verhandlungen interessiert.
Stellen Sie sich das so vor: Wenn Sie mein Trainer sind und ich sage "Ich will große Muskeln haben!" und du antwortest "Cool! Bist du bereit, acht Stunden pro Woche zu trainieren, um sie zu bekommen?" und ich sage "Nein, ich möchte nur fünf Minuten pro Woche trainieren ..." Würden Sie als mein Trainer glauben, dass ich wirklich daran interessiert bin, große Muskeln zu bekommen? :)
Netanjahu hat auch öffentliche Unterstützung für diese vierte Option. Laut der Peace Index-Umfrage bevorzugen 55 % der jüdischen Öffentlichkeit eine fortgesetzte israelische Herrschaft über die Palästinenser.
Der langfristige Plan der Regierung ist es, die Situation so zu belassen, wie sie ist. Der Rest der Welt sieht Palästina als unter kriegerischer militärischer Besatzung, aber in Israel wird es nicht im gleichen Licht gesehen. Viele Siedlungen fühlen sich genauso israelisch an wie normale israelische Städte innerhalb der Staatsgrenzen. Die vorherrschende Meinung unter jüdischen Israelis ist, dass die Situation seit fast 50 Jahren besteht und dass sie funktioniert. Das kann noch 50 Jahre so weitergehen.
Publius
Publius
Keshav Srinivasan
Publius