Ich habe kürzlich Russells Kapitel über Parmenides in The History of Western Philosophy gelesen und bin auf ein lustiges kleines Argument für das Fehlen von Veränderungen gestoßen. Im Wesentlichen besagt es, dass sich die Wortbedeutung nicht auf etwas in der Vergangenheit oder etwas in der Zukunft beziehen kann; Daher müssen alle Wörter, die wir verwenden und ihre Bedeutungen vermitteln möchten, in der Gegenwart existieren.
Russells Lösung verwendete George Washington als Beispiel; unser Diskurs dreht sich nicht mehr um den Mann George Washington, es sei denn, er steht in der Gegenwart vor uns und wir kennen ihn. Wann immer wir den Namen „George Washington“ verwenden, beziehen wir uns eigentlich auf Wahrnehmungen, die aus den Erinnerungen anderer Menschen stammen. In diesem Sinne beziehen wir uns eigentlich nie auf „George Washington“. Wann immer wir den Namen „George Washington“ verwenden, beziehen wir uns nur auf das, was andere über ihn gesagt/aufgezeichnet haben oder woran sich andere an ihn erinnern, aber niemals an sich „George Washington“.
Ich erkenne an, dass Quine eine ganz andere Auffassung von Bedeutung hatte, indem er behauptete, dass Bedeutungen keine Entitäten sind, da Wörter bedeuten können, selbst wenn sie keinen Bezug haben; und in der Tat bedeutet "George Washington" nicht "der erste Präsident der Vereinigten Staaten". Wie hätte Quine (oder Davidson) auf die Argumentation von Parmenides reagiert, wie sie in Russells Geschichte beschrieben wird ?
Es gibt eine zusätzliche Prämisse, damit dieses Argument zu einem Argument gegen Veränderungen wird. Nach der allgemeinen Argumentation von Parmenides und Zeno zu urteilen, könnte es ungefähr so sein: Da die Gegenwart flüchtig ist und Worte Bedeutungen haben, müssen Zeit und Wandel Illusionen sein, und nur die unveränderlichen Bedeutungen existieren wirklich. Dies wäre auch ein Argument für Platons unveränderliche Ideen. Quine, Davidson, Wittgenstein und andere Befürworter von "Bedeutung ist Gebrauch" leugnen diese Prämisse, sie leugnen, dass Bedeutungen Entitäten sind, geschweige denn ideale Entitäten im Sinne von Parmenides und Platon, siehe Do Wittgenstein und Quine üben die gleiche Kritik an der Semantik aus?
Quine vermeidet es ausdrücklich, sich mit Bedeutungen auseinanderzusetzen, er hält sie für einen hoffnungslos obskuren Begriff. In Word and Object formuliert er das Problem der Bedeutung als das Problem der Übersetzung um: Wir verstehen, was andere "meinen", wenn wir ein Übersetzungshandbuch erstellen können, das zu Handlungen führt, die gegenseitig akzeptiert werden, um gesetzte Ziele zu erreichen, siehe mehr in What is Quines Widerlegung von Grice und Strawsons In Defense of Dogma? Wort und Objekt diskutiert die „ Unbestimmtheit der Übersetzung “, Quine argumentiert, dass Übersetzungshandbücher genauso gut Kommunikationszwecken dienen würden, unabhängig davon, ob sich „Kaninchen“ auf das ganze Kaninchen oder auf „nicht abgetrennte Kaninchenteile“ bezieht. Nicht nur „Bedeutung“ ist obskur, sondern Referenz ist auch „unergründlich“.
„ In der Psychologie kann man Behaviorist sein oder nicht, aber in der Linguistik hat man keine Wahl. Jeder von uns lernt seine Sprache, indem er das verbale Verhalten anderer Menschen beobachtet und sein eigenes stockendes Verhalten beobachten und von anderen verstärken oder korrigieren lässt. Wir sind streng darauf angewiesen Offensichtliches Verhalten in beobachtbaren Situationen. "
Also ja, für Quine ist "George Washington" eine Chiffre für Kontexte, in denen der Name "heute" verwendet wird, und so ist der Rest der Sprache. Es reduziert sich letztendlich auf die Koordination von Aktionen und Interaktionen.
Dies würde alles, worüber wir sprechen, durch Parmenides 'Lichter "illusorisch" machen, aber seine Schlussfolgerung, dass etwas Absolutes "wirklich" darüber hinaus existieren muss, folgt nicht. Quines Existenzkriterium ist pragmatisch: Wir akzeptieren die Existenz eines Objekts, wenn es in unserem vorherrschenden Begriffsschema, sei es alltäglich oder wissenschaftlich, „unverzichtbar“ ist. Für ihn existieren also nicht nur George Washington, sondern auch Atome, Elektronen und sogar natürliche Zahlen und Zeit. Nichts davon ist jedoch unveränderlich, die Zeiten ändern sich und die konzeptionellen Schemata ändern sich mit ihnen. Quines ontologische Positionen werden ausführlicher diskutiert unter Stellt Quines Auflösung der analytischen/synthetischen Unterscheidung den mathematischen Realismus in Frage?
Tatsächlich übernahm Quine Russells Antwort auf Parmenides' Argument vollständig. Dies wird explizit in Quines „ on what there is “ (1948).
Seltsamerweise bezog Quine dieses Argument eher auf Platon als auf Parmenides. Quine gab dem Argument sogar den humorvollen Spitznamen Plato's Beard , passend zum berüchtigten Occam's Razor .
Das ist das alte platonische Rätsel des Nichtseins. Nichtsein muss in gewissem Sinne sein, was ist es sonst, dass es nicht gibt? Diese verworrene Lehre könnte Platons Bart genannt werden; In der Vergangenheit hat es sich als hart erwiesen und häufig die Schneide von Occams Rasiermesser stumpf gemacht. . .
Nach der Ausarbeitung des Problems fährt Quine mit der Lösung fort – Russells Lösung – die er annimmt.
Russell hat in seiner Theorie der sogenannten singulären Beschreibungen klar gezeigt, wie wir scheinbare Namen bedeutungsvoll verwenden können, ohne anzunehmen, dass es die angeblich benannten Entitäten gibt. . .
Was ist nun mit „Pegasus“? Da dies eher ein Wort als ein beschreibender Ausdruck ist, trifft Russells Argument nicht unmittelbar darauf zu. Es lässt sich aber problemlos anwenden. . .
Unser Argument ist jetzt ganz allgemein. [Parmenides] nahm an, dass wir eine Aussage der Form „So-und-so ist nicht“ mit einem einfachen oder beschreibenden Substantiv im Singular anstelle von „so-und-so“ nicht sinnvoll bestätigen könnten, es sei denn, dass so-und-so ist . Diese Vermutung erweist sich nun als ganz allgemein unbegründet, da das fragliche Substantiv im Singular immer trivial oder auf andere Weise zu einer singulären Beschreibung erweitert und dann à la Russell analysiert werden kann .
Quines Kritik an der „Bedeutung“ im Sinne Freges (eine Kritik, die Russells eigener Ansicht nahe stand) und seine These von der „Undurchschaubarkeit der Referenz“ haben nichts mit der Parmenides-Frage zu tun.
Mosibur Ullah