Was macht den Verstand aus

Angenommen, wir nennen "Aussterben" (womit ich Nirvana oder endgültiges Nirvana meine), was auch immer den wandernden Geist / die mentalen Zustände auslöscht.

Ich denke, der erste Absatz, „ Aussterben oder Nirvana ist, was immer den Geist auslöscht“, legt nahe, dass Nirvana verdinglicht wurde und als ein Mittel angesehen wird, das den Geist auslöscht.

FWIW Ich weiß nicht, dass es das ist: Ich sehe es als Beschreibung eines Zustands (vielleicht eines Geisteszustands), nicht eines Agenten: Es ist der Zustand des Ausgelöschtseins (oder des Ausgelöschtseins), nicht der Agent-der-das-Löschen tut. Es ist wie der Unterschied zwischen Erleuchtung (ein Substantiv) und erleuchtet (ein Adjektiv).

Auch das Wort "löschen" stammt meiner Meinung nach von der Analogie einer Flamme: Wenn Sie es ansehen, scheint eine Flamme an dem zu haften, was sie brennt ... wenn es ein Streichholz oder einen Holzscheit verbrennt, haftet die Flamme irgendwie an und tanzt um den Wald.

Ich denke, dass die Analogie „Nirvana ist ein Auslöschen“ von der Aussage kommt, „was würde mit einer Flamme passieren, wenn sie aufhört, sich an ihre Brennstoffquelle zu klammern ?“

Wenn Sie also fragen "was den Geist auslöscht", dann ist das wie die Frage "wie erreichen Sie das Nirwana oder werden Sie erleuchtet", und ich denke, dass die Antwort darauf "buddhistische Praxis" ist, z. B. der edle achtfache Pfad (oder etwas anderes obwohl vielleicht ähnlich in späteren Versionen des Buddhismus ).

Vielleicht möchten Sie die Auslöschung von Gier, Hass und Verblendung hinzufügen, die der Treibstoff sind. :)

Falls es Ihnen helfen würde, es zu wissen, gibt es eine Debatte über "Was ist der Kraftstoff?" in der Analogie.

Wikipedias Nirvana mit und ohne Restbrennstoff verweist auf Gombridge. Auf Seite 66 von Gombridges How Buddhism Began (in einem Kapitel mit dem Titel „Metapher, Allegorie, Satire“) behauptet er Folgendes:

• Er zeigte in einem früheren Artikel von ihm, dass die „drei Feuer“ ein Hinweis auf die (buchstäblich) drei Feuer waren, von denen erwartet wurde, dass ein Brahmanen-Haushaltsbesitzer brennen sollte.
• Spätere Generationen von Buddhisten interessierten sich nicht für Debatten mit vedischen Brahmanen und vergaßen den Ursprung der Metapher.
• In späteren (z. B. Mahayana) Zeiten wurden die „drei Feuer“ mit den „drei Giften“ in Verbindung gebracht.

Das sieht man vielleicht irgendwie:

• Der Wikipedia- Link Drei Feuer (Buddhismus) leitet zu den drei Giften weiter
• Die Kommentare / Gespräche unter dieser Antwort legen nahe, dass die "drei Gifte" in einer späteren Version des Buddhismus zentraler sind als in einer früheren Version.

Im Gegensatz dazu deuten die folgenden Aussagen darauf hin, dass es die Khandhas sind, die der Treibstoff sind:

• In Five Piles of Brickes – The Khandhas as Burden & Path Thanissaro Bhikkhu schreibt:

  Der Buddha führte das Konzept der Khandhas in seiner ersten Predigt als Antwort auf die erste dieser Fragen ein. Seine kurze Definition von Leiden waren „die fünf anhaftenden Khandhas“. Dieser ziemlich kryptische Satz kann durch Rückgriff auf andere Passagen im Kanon konkretisiert werden.

  Die fünf Khandhas sind Bündel oder Haufen von Formen, Gefühlen, Wahrnehmungen, Erfindungen und Bewusstsein. Keiner der Texte erklärt, warum der Buddha das Wort khandha benutzte, um diese Dinge zu beschreiben. Die Bedeutung von „Baumstamm“ mag für die allgegenwärtigen Feuerbilder im Kanon relevant sein – Nibbana bedeutet das Löschen der Feuer der Leidenschaft, Abneigung und Verblendung – aber keiner der Texte stellt diese Verbindung ausdrücklich her.

• In der Feuerpredigt fragt der Buddha: "Was brennt?" und Antworten, dass Sinnesorgane (z. B. Auge), Form, Sinneskontakt, Sinnesbewusstsein usw. im Feuer der Lust und des Hasses und der Täuschung brennen.

Offenbar sind also die drei Gifte die drei Feuer, aber die Khandhas (an denen diese Feuer haften) sind der Brennstoff.

ist nirvana kategorisch kein agent?

Nun, wer weiß, oder? So habe ich es kategorisiert. Wenn andere Leute denken, dass ich falsch liege, lassen sie sich hoffentlich nicht von mir in die Irre führen und stimmen stattdessen diese Antwort ab oder posten einen Kommentar oder posten eine alternative Antwort (derzeit scheinen zwei Personen damit einverstanden zu sein). Einige Leute haben Ihre Frage jedoch nicht verstanden, weshalb es möglicherweise nicht mehr Antworten gibt.

FWIW Ich denke, dass spätere Schulen des Buddhismus vielleicht mehr „verifizieren“ könnten:

• Spätere Schulen könnten (ich weiß es nicht) „Buddha-Natur“ als Agent sehen.

  Vergraben im Wikipedia -Artikel über die Buddha-Natur ist das folgende Zitat:

  Das Lankavatara-Sutra enthält Tathagata-Garba-Gedanken, warnt aber auch vor der Verdinglichung der Idee der Buddha-Natur und präsentiert sie als Hilfe, um das Erwachen zu erreichen:

  Ist dieses vom Erhabenen gelehrte Tathagata-Garbha nicht dasselbe wie die von den Philosophen gelehrte Ego-Substanz? Das Ego, wie es von den Philosophen gelehrt wird, ist ein ewiger Schöpfer, uneingeschränkt, allgegenwärtig und unvergänglich.

  Der Erhabene antwortete: [...] es ist Leerheit, Realitätsgrenze, Nirwana, ungeboren, unqualifiziert und ohne Willensanstrengung; der Grund, warum die Tathagatas [...] die Doktrin lehren, die auf den Tathagata-garba hinweist, ist, die Unwissenden dazu zu bringen, ihre Angst abzulegen, wenn sie der Lehre der Egolosigkeit zuhören, und sie den Zustand der Nichtdiskriminierung und Bildlosigkeit erkennen zu lassen

  Würden Sie sagen, dass „Egolosigkeit, Nichtdiskriminierung und Imagelosigkeit“ „als Akteur kategorisiert werden können“? Ich würde sagen, nein, das ist kein Agent. Das mag Haarspalterei sein, denn obwohl es kein "Agent" ist, könnte ich es eine "Bedingung" nennen. Die Theorie der bedingten Entstehung (und die zweite edle Wahrheit) betont, dass Dinge bedingt/bedingt/abhängig sind, sie entstehen oder entstehen nicht in Abhängigkeit von bestimmten Bedingungen. Vielleicht könnte die Bedingung als "Agent" bezeichnet werden, wenn sie etwas verursacht oder zulässt, aber vielleicht ist sie nicht "handeln" oder "eine aktive Rolle übernehmen", kein Handelnder, kein Subjekt des aktiven Verbs, es ist " ohne Willensanstrengung".

• Ich denke, dass einige Bodhisattvas sicherlich als Agenten betrachten.

• Es gibt andere „Zustände“, die ich als „aktiver“ als Nirvana betrachte (obwohl sie immer noch nur „Zustände“ und keine „Agenten“ selbst sind): dh die Brahmavihāras (oder Appamaññā ) , dh die Zustände wie „ Metta “ und bald.

• Gombridge behauptet auch, dass das Nirvana zwischen Mahayana und früheren Schulen unterschiedlich angesehen wird.

  Ich hoffe, es ist nicht zu weit hergeholt zu behaupten, dass dies zu einer wichtigen Entwicklung im Mahayana beigetragen haben könnte: dass es dazu kam, Nirvana von Bodhi , dem „Erwachen“ zur Wahrheit, der Erleuchtung, zu trennen und ersterem einen geringeren Wert beizumessen ( Gombrich, 1992d). Ursprünglich beziehen sich Nirwana und Bodhi auf dasselbe; sie verwenden lediglich unterschiedliche Metaphern für die Erfahrung. Aber die Mahayana-Tradition trennte sie und betrachtete das Nirvana nur als das Erlöschen des Begehrens (= Leidenschaft und Hass) mit der daraus resultierenden Flucht aus dem Kreislauf der Wiedergeburt. Diese Interpretation ignoriert das dritte Feuer, den Wahn: Die Auslöschung des Wahns ist natürlich in den frühen Texten identisch mit dem, was als Gnosis, Aufklärung, positiv ausgedrückt werden kann.

Nach all dem ist es immer noch schwierig, sich darüber im Klaren zu sein, was Nirwana im Hinblick auf den Tod ist. Wikipedia fasst es wie folgt zusammen (und enthält viele Zitate, um diese Zusammenfassung zu unterstützen):

Was mit jemandem passiert, der nach dem Tod das Nirwana erreicht hat, ist eine unbeantwortbare Frage . Die fünf Aggregate verschwinden, aber es bleibt kein bloßes „Nichts“.

*... löscht den wandernden Geist / mentale Zustände.

Und selbst abgesehen davon, ob es ein Agent ist, weiß ich nicht, dass Nirvana (vorausgesetzt, Sie erreichen Nirvana während Ihres Lebens, das ist die einzige Zeit, in der Sie es erreichen können) "den wandernden Geist / die mentalen Zustände auslöscht".

Der Abschnitt, den ich oben über Feuer erwähnt habe, deutet darauf hin, dass Nirvana das Anhaften (oder Verlangen) beseitigt und/oder dass das Beenden des Verlangens zum Nirvana führt.

Der Verstand geht weiter (das ist ein Teil der „Last“, von der gesprochen wird, die Menschen abladen, wenn sie sterben). Ob Sie es einen "wandernden" Geist nennen würden, bin ich mir nicht sicher. Konzentrationsfähigkeit (rechte Achtsamkeit, rechte Konzentration) sind Teil des achtfachen Pfades, also vielleicht nicht „Wandern“.

Andererseits sagt man einigen Menschen (auch vor dem Nirwana) nach, dass sie sich ungewöhnliche Arten von Spezialwissen aneignen , so dass man vielleicht sagen könnte, dass ihr Geist noch weiter als gewöhnlich "wandern" kann (z. B. weit entfernte Dinge sehen, sehen vergangene Leben usw.) – aber vielleicht ist gerade dieser letzte Absatz „buddhistische Lehre“ und widerspricht dem, was Sie gefordert haben, dh einer „atheistischen“ Sichtweise.

Zur Frage "sterben in dem Sinn, den Atheisten dem Tod beimessen". Die Antwort ist nein, dh völlige Auslöschung, totale Vernichtung, denn es gibt das Ungeborene , das unsterblich ist.

"Der Tod hat keine (ultimative) Realität" ... ist die richtige Ansicht ("wer" stirbt?).