Jamie Dimon von CNN sagt, er bereue es, über die Kommunistische Partei Chinas gescherzt zu haben, sagt Jamie Dimon, CEO von JPMorgan (JPM):
An einem Punkt verglich Dimon die politischen und wirtschaftlichen Ansätze in beiden Ländern und sagte, dass in den Vereinigten Staaten „wir die Gaben unserer Gründerväter haben: Redefreiheit, Religionsfreiheit, Unternehmensfreiheit, Freiheit des Humankapitals, Einwanderung ."
„Wenn Sie die Türen Amerikas öffnen würden, würden eine Milliarde Menschen hierher kommen. Wenn Sie die Türen nach China öffnen, wie viele Menschen glauben Sie, werden dorthin gehen?“ er sagte.
„ [Eine] autokratische … Wirtschaft funktioniert nicht besonders gut, wenn ein Land viel fortschrittlicher wird. Und ich sage das nicht, um auf China wütend zu sein. Ich denke, sie haben dieses Land besser verwaltet als wir haben es geschafft, dieses Land zu verwalten. Sie sind sehr schlau."
(Hervorhebung von mir)
China hat es natürlich geschafft, einen (zumindest bis vor kurzem) florierenden Technologiesektor zu schaffen, was nicht zuletzt darauf zurückzuführen ist, dass es in China einen riesigen und neu technologiehungrigen Kundenstamm, eine große Firewall um ihn herum und eine begrenzte Zeit gibt Zeit, als es erlaubt war, im Stil des "freien Marktes" zu wachsen.
Heutzutage regiert die Zentralregierung in verschiedenen großen Sektoren der Wirtschaft mit neuen Vorschriften und zentraler Kontrolle, wobei einer der bemerkenswertesten das vorübergehende Verschwinden von Jack Ma und die plötzliche Absage des Börsengangs der Ant Group ist , und in seinem jüngsten Durchgreifen China verstärkt Fokus auf Immobilien .
Viele Verkäufer bei Amazon haben sich darüber beschwert, dass das Geschäftsmodell von Amazon darin besteht, ein Umfeld für freien Wettbewerb zu schaffen, bis etwas erfolgreich aussieht, und dann „übernimmt“, indem es sein eigenes, sehr ähnliches Produkt verkauft, basierend auf dem Zugriff auf die Informationen des anderen Verkäufers.
Der Titel suggeriert, dass China Anleihen bei diesem Spielbuch machen könnte, aber anders, da Hightech-Unternehmen, nachdem sie durch ein künstliches, vorübergehendes Umfeld des freien Marktes erfolgreich geworden sind, einfach die Kontrolle übernehmen und die Unternehmen an Ort und Stelle lassen, aber jetzt unter einer neuen, plötzlichen und sehr wesentlichen Zentralität staatliche Kontrolle.
Frage: Hat China Amazons Playbook „ausgeliehen“? Ist dies eine vernünftige Analogie oder ist sie im Wesentlichen fehlerhaft? Wenn ja, gibt es eine genauere?
ANMERKUNG: Per Definition kann A nur dann eine Analogie von B sein, wenn es nicht dasselbe wie B ist . Es muss wesentliche Unterschiede haben, um analog zu sein, sonst ist es einfach dasselbe. Eine „Nein“-Antwort kann also nicht einfach „Es ist nicht dasselbe“ lauten, sondern muss weiter gehen.
Es gibt zwar einige Ähnlichkeiten zwischen staatlicher Regulierungsmacht und der Art und Weise, wie ein „Marktplattformmonopol“ seinen Verkäufern sagen kann, was sie zu tun haben (und das erstreckt sich über Amazon hinaus auf Dinge wie Apple und [in etwas geringerem Maße] Google Stores), ich weiß es nicht Es ist nicht wirklich zu sehen, wie China diese Faktoren nachahmt, die für das Kopier-/Generika-Modell von Amazon spezifisch sind, was übrigens nichts schrecklich Neues ist, da es zuvor von stationären Supermärkten getan wurde.
Was China getan hat, ist etwas anders (als Amazon), da es praktisch eine große Anzahl ausländischer Unternehmen von seinem heimischen Markt ausgeschlossen hat, typischerweise durch Vorschriften, die ausländische Unternehmen nur schwer einhalten können. Sicherlich ist die chinesische Regierung sowohl aus Gründen der Kontrolle als auch aus Gründen des (lokalen) Know-hows glücklicher, in China ansässige Unternehmen zu haben. Auch das ist nicht so neu, da anderswo "Landesmeister" aufgestiegen sind.
Man könnte hier erwähnen, dass die chinesischen Unternehmen selbst ein monopolistisches Verhalten gezeigt haben, das sogar die chinesischen Regulierungsbehörden beunruhigt hat. ZB die Online-Zahlungsunternehmen, die ihre Kunden zwingen , ihre [chinesischen] Konkurrenten nicht zu verwenden, auch bekannt als „Wähle einen von zwei“.
Wenn man in China von „nationalen Champions“ spricht, ist das in Tech-Branchen etwas anders als in traditionellen Staatsunternehmen. Aufgrund Chinas sehr zurückhaltender Herangehensweise an lokale Monopole bis zu diesem Jahr floss viel ausländisches Geld in Wetten darauf, welches chinesische Unternehmen seine Konkurrenten in einem bestimmten Bereich, einschließlich rein nationaler Bereiche wie Nachhilfeunternehmen, ausstechen wird.
Etwas nebenbei, aber China hat jetzt Leitlinien herausgegeben , um „kleine Riesen“-Unternehmen zu entwickeln, die als Versuch angesehen werden, Deutschlands „Hidden Champions“ zu kopieren – Unternehmen, die in engen/obskuren Nischen dominieren oder zu den Marktführern gehören.
jamesqf
äh
Fizz
jamesqf
äh