Was sind die Garantien, dass internationale Schulden jemals zurückgezahlt werden?

Wenn eine Bank einer Person Geld leiht, sagen wir, um ein Auto zu kaufen, sind die Bedingungen klar und rechtlich durchsetzbar – so viel Geld pro Monat über so viele Monate, sonst nehmen wir das Auto wieder in Besitz. Der Bank steht der Rechtsweg offen, das heißt, sie kann ihre Ansprüche zivil- und ggf. strafrechtlich durchsetzen. Kredite zwischen souveränen Staaten werden oft so formuliert, aber sie funktionieren nicht so.

Naive Kreditgeber stellen einen Kredit an eine souveräne Regierung in die Bücher wie ein Unternehmen auf der Straße: ausstehender Kapitalbetrag, fällige Gesamtzinsen usw. Dieses Instrument wird anhand einer Kombination von Faktoren bewertet, darunter Zahlungshistorie, aktuelle globale Zinssätze, globale Kreditnachfrage, politische Initiativen im Land und die vage Vorstellung von „globalem Wohlstand und Sicherheit“. Ein Kredit an das Vereinigte Königreich wird durch einen Aufstand in Syrien und Fracking in den USA beeinträchtigt – Syrien könnte mit großen Kosten verbunden sein, wenn das Vereinigte Königreich sich militärisch einmischt, das US-Fracking verringert die Nachfrage nach Erdöl, was gut für die britische Wirtschaft ist, aber schlecht für sie der Teil des Vereinigten Königreichs, der Öl fördert und verkauft. Der naive Kreditgeber glaubt, dass diese Dinge die materiellen Determinanten der Rückzahlung sind, obwohl gerade dieser Grad der Erforschung darauf hindeutet, wie volatil globale Ereignisse sein können.

Banken, die dies seit einigen hundert Jahren erfolgreich tun (und davon gibt es nicht mehr viele), haben eine andere Perspektive. Der Deal findet nicht zwischen der Bank und dem souveränen Staat statt, sondern zwischen der Bank und den wohlhabenden Interessen des Landes. Anders ausgedrückt, ich leihe kein Geld an eine gemeinnützige Tafel, ich leihe Geld an eine Tafel, die von Freunden geführt wird, die ich kenne und verstehe. Ich muss ihnen nicht vertrauen, aber ich muss ihre Kultur kennen. Daher verfügt der derzeit gewählte Führer des Landes XYZ über ein Privatvermögen in Millionenhöhe. Der Oppositionsführer und sein aufstrebender Nachfolger verfügen auch über beträchtliches persönliches Vermögen oder die Fähigkeit, es sich letztendlich zu beschaffen. Daher steht das Geld, das ich der Regierung zuweise, grundsätzlich unter ihrer Verwaltung, und es liegt in ihrer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass es auf eine Weise investiert wird, die ich gutheiße. Beachten Sie, dass ich das Geld nie wieder sehen werde, wenn meine wirtschaftliche Bildung nicht besser ist als ihre. Dies geschieht mit Uhrwerksregelmäßigkeit.

Die USA haben beispielsweise etwa 140 Millionen Arbeitnehmer, von denen derzeit etwa 125 Millionen arbeiten. Die USA sind größtenteils eine Dienstleistungswirtschaft, daher verbringt die Belegschaft viel Zeit damit, an Schreibtischen zu sitzen und Bytes in Computern herumzuschieben. Man könnte auch Autotechniker, Landschaftsgärtner (Gartenpflege), Lehrer und LKW-Fahrer finden. Man stellt fest, dass diese Arbeiter im Durchschnitt etwa 45.000 US-Dollar pro Jahr verdienen, und die Vermögenswerte, die erforderlich sind, um sie ausgerüstet zu halten, belaufen sich auf etwa 20.000 US-Dollar. 20.000 $ x 140 Millionen Arbeiter sind etwa 3 Billionen $.

Im Vergleich dazu leben in den USA etwa 60 Millionen Menschen über 65, das Alter, das wir als „Ruhestand“ bezeichnen. Wenn man davon ausgeht, dass man von 2.000 $ pro Monat oder 24.000 $ pro Jahr leben muss, multipliziert man die 15 Jahre, die man zwischen 65 und der Lebenserwartung von 80 Jahren lebt etwa 10 Billionen US-Dollar ((24.000 US-Dollar x 60 Millionen x 15 Jahre) / 2, da der „durchschnittliche“ Rentner die Hälfte seines Ruhestands hinter sich hat). Daher benötigen Rentner 7 Billionen Dollar mehr an Vermögenswerten als Arbeitnehmer an Vermögenswerten, um die Wirtschaft am Laufen zu halten.

Der Landschaftsgärtner besitzt den Lastwagen und die Ausrüstung selbst – alle Kredite sind wahrscheinlich nur für das Fahrzeug bestimmt und betragen vielleicht 10.000 US-Dollar. Der Lehrer arbeitet in einem Klassenzimmer, das durch Anleihen der Steuerzahler finanziert wird – es sei denn, die Schule besteht lange genug, die Anleihen sind abbezahlt. Kurz gesagt, es ist möglich, dass die Hälfte des Unternehmenskapitals in den USA in Form von Krediten oder Aktien besteht, sagen wir 1,5 Billionen Dollar. Der US-Aktienmarkt wird mit etwa dem Zehnfachen (16 Billionen US-Dollar) bewertet, aber die meisten Bewertungen haben wenig mit dem Cashflow zu tun. Daher ist fast das gesamte Geld, das die Menschen für den Ruhestand gespart haben, „frustriert“ – es hat keinen produktiven Nutzen. Das bedeutet, dass es in tatsächlich unverzinslichen Wertpapieren (T-Bills), Cash-Konten, überteuerten Aktien oder notleidenden „realen“ Vermögenswerten wie weitgehend leerstehenden Gewerbeimmobilien geparkt wird.

So wird Geld an charismatische Politiker auf der anderen Seite der Welt geliehen, die daran gewöhnt und darin geübt sind, allen alles zu versprechen. Jetzt, da das Geld in ihren Händen ist, stellt sich die Frage: „Welcher Anreiz besteht, sie weiterhin an ihren Zinszahlungen zu hindern?“. Ein Teil davon sind neue Kredite - in diesem Sinne ist das gesamte System ein Ponzi, alte Gläubiger auszahlen, um neue anzusaugen. Eine andere sind Aktionen auf globaler Ebene – in bestimmten Fällen wollen die USA zum Beispiel einen „internationalen Konsens“ als Rechtfertigung dafür, etwas im Irak oder in Afghanistan durchzusetzen. Ein verschuldetes Land ist gegenüber solchen Forderungen viel nachgiebiger als eines, das es nicht ist. Das geht nur so weit, wenn der örtliche politische Wille dagegen ist, wird es nicht passieren. Wenn das Land etwas produziert, das der Kreditgeber benötigt, wie Öl, Es ist möglich, ausländische Vermögenswerte oder Exporte einzufrieren, manchmal mehr aus peinlichen Gründen als aus irgendetwas anderem. Bestimmte Gläubiger beschlagnahmten in einer solchen Zwangsvollstreckung das argentinische Kadettenschulschiff.

Wenn ein Land in ernsthafte Schwierigkeiten gerät, beginnen die externen Gläubiger, die Regierung zu hinterfragen, und so finden wir heraus, dass der IWF Griechenland anweist, „Sparmaßnahmen“ umzusetzen. Kurz gesagt, wenn die Regierung Versprechungen macht, die sie sich nicht leisten kann, sind es die externen Gläubiger, die die Regierung anweisen, ihren Kurs zu ändern. Meist geht es dabei um massive zivile Unruhen – doch irgendwann merken die Bürger, dass sie nicht nachhaltig leben. Theoretisch (zumindest in Demokratien) sollte dies zu einem vollständigen Aufruhr der gegenwärtigen Regierungseliten führen, realistischerweise bringt es eine neue Regierung an die Macht, jedoch hat man in letzter Zeit festgestellt, dass solche Regierungen möglicherweise nur wenige Wochen bestehen - oder sich überhaupt nicht bilden .

Wenn jemand 1980 1000 Dollar zu 7 % in Regierung A einzahlt, verdient er (theoretisch) 70 Dollar (oder die Zinsen auf das verbleibende ausstehende Kapital) an Zinsen pro Jahr von 1980 bis die Schulden zurückgezahlt sind, sagen wir 30 Jahre später. 70 $ x 30 Jahre sind 2100 $ allein an Zinsen. Aus Anlegersicht haben sie daher möglicherweise „ihr Geld zurückbekommen“, selbst wenn der Kapitalbetrag nie zurückgezahlt wurde. Der Deal läuft im Wesentlichen auf zwei Faktoren hinaus: die Toleranz der Steuerzahler (da die Regierung Schulden über Steuern bezahlt) oder „größerer Narr“, wenn neue Trottel alte ersetzen.

Deutschland und Japan haben viel Geld in Banken und exportorientierte Volkswirtschaften. Wenn die Deutschen also eine Hochgeschwindigkeitsstrecke nach China oder Indien verkaufen wollen, bieten sie an, sie zu finanzieren – somit basiert das Darlehen faktisch auf den Einnahmen aus dem fertiggestellten System. Kurzfristig hat das leihgebende Land in seinem Heimatland „Arbeitsplätze geschaffen“, was sich positiv auf das Gesamteinkommen und die Steuereinnahmen auswirken kann oder nicht, und hat einen etwas dürftigen „IOU“ vom Käufer. Wenn das Projekt gut läuft und die Länder miteinander auskommen, wird der Kredit zurückgezahlt – wenn niemand den Zug nimmt und die Länder in Streit geraten, ist alles weg. Im Allgemeinen hat sich das leihgebende Land zu diesem Zeitpunkt anderen Themen zugewandt und betrachtet die Folgen als geringfügige Ablenkung.

Kurz gesagt, es gibt viele „Wenn und Aber“ und andere Nuancen. Dies ist fast immer in andere internationale Beziehungen und Geopolitik eingebettet. Es ist also nur ein Teil eines enorm komplizierten Schachbretts.

Das hängt von der Art der Vereinbarung ab, die die beiden Parteien miteinander haben (und wahrscheinlich sogar, wer diese sind).

Die kurze Antwort lautet: Staaten können gezwungen werden, ihre Schulden zurückzuzahlen.
Den rechtlichen Rahmen dafür bildet das Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche aus dem Jahr 1958. Wie das konkret funktionieren soll, ist kompliziert.
Erstens gibt es mehrere Stellen, an denen man die Schuldnernation verklagen kann - entweder eine Bank in dem Staat, in dem die Schulden ausgegeben wurden (die sich oft NICHT im Schuldnerstaat befindet - wenn die Schulden auf $ lauten, sind es oft die USA von A) oder ein internationales Schiedsgericht (zB ICC International Court of Arbitration**).

Ein Beispiel für das erste ist Argentine vs. NML Capital. Die Schulden wurden im südlichen Bezirk von New York ausgestellt und somit wurde dort alles über die Schulden entschieden.
In diesem Jahr wurde entschieden , dass Argentinien zahlen muss - derzeit nicht.

Der andere Weg wäre über einen Fall bei einem der vielen internationalen Schiedsgerichte. Das bedeutet erstens, dass sowohl das Gastland als auch das Land des klagenden Unternehmens/Staates einem Vertrag angehören müssen, der tatsächlich ein Schiedsverfahren zulässt (z. B. haben Deutschland und Griechenland einen bilateralen Vertrag, aber es gibt keine solchen Klauseln).
Wenn dies der Fall ist, muss die schuldenhaltende Gesellschaft/der Staat ihren Fall vorlegen. Wie das "gerichtliche" Verfahren abläuft, hängt vom Gericht ab.
Zum Beispiel hat das ICSID 3 Schiedsrichter – einen vom Kläger, einen vom Beklagten und einen von beiden (oder, wenn sie sich nicht für einen entscheiden können, vom ICSID selbst). Diese drei Leute setzen sich dann zusammen und arbeiten es aus. Es gibt eine Listevon abgeschlossenen Fällen, bei denen der Schiedsspruch Ihnen die vollständigen Informationen über diese Studie gibt. (Erwarten Sie nicht, dass andere ISDS so transparent sind – die ICC gibt nicht einmal die Namen der beteiligten Unternehmen heraus, wenn nicht beide dem zustimmen.)

Aber nach der Auszeichnung gibt es ein noch größeres Problem: Wie kann man das Land tatsächlich dazu zwingen, seine Schulden zu bezahlen?
Zunächst kann das Vermögen des Schuldnerstaates beschlagnahmt werden. Das sind zB Schiffe und Flugzeuge , die sich aus irgendeinem Grund in einem anderen Land befinden. Es gibt ein paar etwas komplexere Wege:
Ein äußerst erfolgreicher Weg führt über das Bezahlsystem. ALLE US$-Zahlungen laufen über FedWire, alle € gehen über TARGET2 - aber es gibt auch kleinere Clearingsysteme.
Wegen Elliot gegen Peru wurde Euroclear gezwungenZahlungen an Perus Gläubiger zurückzuhalten, bevor die Schulden von Elliot Singer beglichen wurden. Etwas Ähnliches passiert bei Elliot vs. Argentine mit der NY Bank of Mellon. Argentinien zahlte einigen seiner Gläubiger 539 Millionen Dollar, aber diese konnten ihnen nicht wirklich ausgezahlt werden, da Mellon die Anordnung von Richter Griesa verletzt hätte.

Theoretisch sind einige Zentralbanken so unabhängig von ihren Ländern, dass sie wenig Rechtsschutz genießen – Luecadia (von Luecadia vs. Nicargua) versuchte, auf diese Weise an ihr Geld zu kommen, aber Nicargua hat es einfach in die Schweiz verschoben, während Cardinal vs. Jemen außergerichtlich beigelegt wurde .

** Es gibt eine Liste von Auszeichnungen , die fast unbrauchbar ist, da sicherlich nicht alle Unternehmen genannt werden the claimant. In UNIDROIT PRINCIPLES und STATE CONTRACT gibt es jedoch einige Fälle, in denen über internationale Schulden zwischen Unternehmen und Staaten entschieden wird

Intuitiv scheint der Schuldner die schwächere Partei zu sein, und in gewissem Maße ist er das auch, aber Schulden (staatlich oder nicht) sind viel mehr als das. Natürlich profitieren auch die Gläubiger von der Kreditvergabe. Interessanterweise leihen sich Länder manchmal tatsächlich Geld zu Negativzinsen (unter Berücksichtigung der Inflation), was der Verzweiflung einiger privater Akteure zugrunde liegt, ihnen in turbulenten Zeiten Geld zu leihen.

Außerdem ist es verlockend, einen Handelsüberschuss als Zeichen und Quelle der Macht zu sehen, aber es kann tatsächlich das Gegenteil sein, das Ergebnis einer schwachen Binnennachfrage und einer alternden Bevölkerung (wie im Fall Deutschlands). Aufgrund einer buchhalterischen Identität ist der Handelsüberschuss notwendigerweise gleich dem Nettokapitalabfluss. Da sie zu Hause nicht so viel konsumieren oder investieren, brauchen die Deutschen dringend einen Absatzmarkt für all ihre Ersparnisse (nicht unbedingt Staatsschulden, aber Auslandsschulden im Allgemeinen) und profitieren von anderen Blasen (z. B. US-Subprime-Kredite oder Immobilien in Spanien vor der Krise). ).

Davor können sie nicht einfach davonlaufen, ohne schwerwiegende Konsequenzen zu erleiden, beide Parteien sind in diesem Spiel gefangen und der Schuldenaufbau ist für die Gläubiger genauso vorteilhaft (und von ihnen gefördert) wie für die Schuldner.

Beachten Sie übrigens, dass Staatsschulden ständig zurückgezahlt werden . Staatsanleihen sind keine Kreditkarte, sondern werden in Form von Wertpapieren (Anleihen) mit einer festen Laufzeit zwischen einigen Wochen und dreißig Jahren ausgegeben. Die Details variieren etwas, aber wenn eine Anleihe fällig wird, wird sie vollständig zurückgezahlt.

Außerhalb von Krisensituationen können viele Länder ihre Schulden einfach verlängern und neue Anleihen mit zehnjähriger Laufzeit (oder was auch immer) anbieten, um die auslaufenden Anleihen zurückzuzahlen, wodurch sie effektiv Geld auf unbestimmte Zeit „mieten“. Das können sie, denn obwohl sie sich große Geldsummen leihen, verfügen sie auch über enorme Ressourcen und sollen ihre Zahlungsfähigkeit auch in Zukunft lange erhalten. Aber die Staaten zahlen ihre Schulden ständig zurück.

Die Senkung der Gesamtverschuldung (relativ oder nominell) und die Rückzahlung sind also meist getrennte Dinge. Einzelne Kreditgeber kaufen kein vages Versprechen, dass die Schulden irgendwann in der Zukunft sinken würden, sie kaufen ein Schuldinstrument mit bestimmten Eigenschaften und vordefinierten Zahlungsterminen, die die meisten Staaten die meiste Zeit einhalten.

Jeder Kredit ist eine Investition und birgt ein Risiko (Nichtzahlung, Zahlungsausfall).

Länder vergeben weiterhin Kredite, weil sie darauf vertrauen , dass künftige Gewinne aus Zinserträgen das Ausfallrisiko des anderen ausgleichen.

Wenn Sie die Kreditvergabe einstellen und andere Ihrem Urteil vertrauen (z. B. die USA stellen die Kreditvergabe ein), hören alle auf, Kredite zu vergeben, und es kommt zu einem Crash, der das Kapital in der Wirtschaft verringert und somit Ihrer eigenen Wirtschaft schadet.

Wenn Sie also entscheiden, ob Sie mit der Kreditvergabe aufhören oder nicht, müssen Sie Ihre zukünftigen Gewinne gegen die Folgen eines Crashs abwägen .

Da es keine klare Antwort darauf gibt, ob es wirtschaftlich besser ist, weiter Kredite zu vergeben oder nicht, neigen Länder dazu, keinen Crash zu riskieren und weiterhin Kredite zu vergeben.

Sie können hier nach der Diskussion zwischen Keynesianisch und Neoklassik suchen.

Sie würden niemandem 100 Dollar leihen für das Versprechen, dass er es zurückzahlen wird, weder die Banken noch die Staaten machen es. Wenn Sie 100 US-Dollar verliehen haben, erwarten Sie, dass Sie mehr zurückbekommen, 105 US-Dollar oder 150 US-Dollar, je nachdem, wie zuverlässig der Kreditnehmer ist. Sie riskieren, und Sie erwarten zusätzlichen Gewinn, falls Sie Glück haben.

Es ist also die Antwort auf Ihre Frage, warum Banken und Staaten die anderen hoch verschulden lassen. Sie haben ausgerechnet, dass es sich für sie auszahlen wird. Manchmal verrechnen sie sich auch, weil sie das Risiko unterschätzen ( Schwarzer-Schwan-Effekt ).

Die Welt ist hart, und auch im Alltag trifft man auf Situationen, in denen man ohne Geldgarantie extreme Risiken eingeht. Bauern werden zum Beispiel von einigen Supermärkten nicht bezahlt, solange die Ware nicht verkauft wird, und manchmal geben sie ihnen statt Geld verdorbene Produkte zurück und sagen: „Entschuldigung, es wurde nicht verkauft“. Warum akzeptieren die Bauern solche Bedingungen? Denn wenn sie Probleme hätten, es an jemand anderen zu verkaufen, hätten sie am Ende vielleicht 10 % ihrer Ernte verkauft. Der Export- und Importstopp ist normalerweise eine extreme Option, denn Länder wollen Handel treiben, sie profitieren vom Handel, auch wenn dieser Gewinn mit harten Bedingungen und großen Risiken verbunden ist, was manchmal zu globalen Krisen führt.