Was sind die gemeinsamen Merkmale von gewerkschaftsfreundlichen und gewerkschaftsfeindlichen Gesetzen?

Ich höre oft Leute über gewerkschaftsfreundliche und gewerkschaftsfeindliche Gesetze sprechen, die in Gesetzgebern formuliert werden, aber ich verstehe ihre Unterschiede nicht wirklich.

Welche Art von Bestimmungen erscheinen normalerweise in diesen Gesetzen? Insbesondere möchte ich wissen, wie diese Bestimmungen aus strategischer Sicht das gewünschte Ergebnis erzielen.

Einige Fallstudien aus verschiedenen Ländern wären auch schön.

Wikipedia hat viele Artikel über Arbeitsrecht, Gewerkschaften und Arbeitsrecht, zB Arbeitsrecht , Gewerkschaftszerschlagung , Recht auf Arbeit , Arbeitsrecht im Vereinigten Königreich . Hast du sie dir angeschaut?

Antworten (3)

Anti-Gewerkschaftsgesetze machen es im Allgemeinen schwieriger für:

  • Gewerkschaften zu gründen, indem sie Arbeitgebern erlauben, gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer zu diskriminieren , oder beschwerliche Prozesse für die Gründung einer anerkannten Gewerkschaft verlangen, oder Arbeitgeber nicht verpflichten, eine Gewerkschaft anzuerkennen und mit ihr zu verhandeln, selbst wenn sie die Mehrheit der Arbeitnehmer vertritt.

  • Gewerkschaften funktionieren, indem Arbeitgeber nicht verpflichtet werden, Gewerkschaftsorganisatoren Raum und Zeit zur Verfügung zu stellen, oder belastende Bedingungen für Streikwahlen verlangen.

  • Streikaktionen müssen wirksam sein, beispielsweise durch die Erlaubnis, streikende Arbeiter zu entlassen und/oder andere Arbeitskräfte einzukaufen, oder indem sie die Aktionen von Gewerkschaftsstreikposten verbieten oder einschränken.

Gewerkschaftsfreundliche Gesetze erleichtern die Gründung von Gewerkschaften, die Ausrufung von Streiks und anderen Arbeitskämpfen und schränken die Möglichkeiten der Arbeitgeber ein, darauf zu reagieren. Außerdem werden Arbeitgebern Tarifverhandlungen auferlegt (dh dass sie eine Gewerkschaft anerkennen und mit ihr als Vertreter der Arbeitnehmer verhandeln müssen).

Ich werde nur die Teilantwort für Dänemark geben , und somit hauptsächlich für gewerkschaftsfreundliche Gesetze.

  1. Gewerkschaftsbeiträge sind steuerfrei.
  2. Die Gewerkschaften erhalten die Verwaltung einiger Arbeitslosengelder, was bedeutet, dass sie damit eine große Organisation aufbauen können. (das ist etwas komplexer)
  3. Es gibt keinen Mindestlohn. (Anmerkung 1)
  4. Es gibt ein Sondergericht für Gewerkschaftsstreitigkeiten mit Managern.
  5. Es gibt Regeln, die verschiedene Arten der kollektiven Vertretung durchsetzen.
  6. Von Arbeitern gewählte Vertreter sind schwerer zu feuern.
  7. Das Streikrecht ist gesetzlich verankert.

Und dann die eine gewerkschaftsfeindliche Regel.

  1. Manager haben das Recht, Mitarbeiter zu führen. (Anmerkung 2)

Hier ist eine gute Wiki-Referenz über die allgemeine Idee für Dänemark: https://en.wikipedia.org/wiki/Flexicurity

Anmerkung 1 : Der Mindestlohn aus skandinavischer Sicht ist der letzte Ausweg, wenn die Gewerkschaften an Macht verlieren. In Deutschland beispielsweise wurde der Mindestlohn erst 2015 eingeführt und es war die größte Gewerkschaft Ver.di, die akzeptierte, dass er umgesetzt werden musste, weil die Gewerkschaften viel Macht verloren hatten.

Das allgemeine Problem für die Gewerkschaften ist, dass zB wenn ein Café blockiert wird, das Mindestlöhne zahlt, dies per definitionem legal ist, wogegen Arbeitnehmer, wenn es keinen Mindestlohn gibt, häufiger ein gewerkschaftsspezifisches Gehalt bekommen. Beispielsweise können Taxifahrer ein Gehalt für Taxifahrer aushandeln usw.

Anmerkung 2 : Um den September-Kompromiss zu verstehen, der Dänemark bildet, ist es wichtig zu wissen, dass es 1899 einen Streik gab, bei dem alle Arbeiter in den Städten streikten, und die Bauern Lebensmittel in die Städte fuhren, um die Arbeiter zu unterstützen. Inspiriert vom Kommunismus wollten die Arbeiter eine Gesellschaft, in der Führer nicht verwalten, aber das Abkommen legte fest, dass Manager die Arbeiter führen konnten.

Mindestlöhne haben nichts damit zu tun, gewerkschaftsfeindlich oder gewerkschaftsfreundlich zu sein. Union kann dafür oder dagegen sein. es hat keinen Einfluss auf ihre Existenz oder Effizienz
Ich würde nicht sagen, dass "Manager haben das Recht, Arbeitnehmer zu führen" direkt gewerkschaftsfeindlich ist, aber zusammen mit "4. dem Schiedsgericht zwischen Gewerkschaften (und ihren Mitgliedern) und dem Arbeitgeber und 7. dem Streikrecht" gibt Klare Botschaft an den Arbeitgeber: KEINE Streikunterdrückung, dh direktes Ersetzen von Arbeitnehmern durch Streikbrecher, also mit der Gewerkschaft verhandeln und handeln. Zusammen mit den Hauptverträgen mit den Gewerkschaften, dh der Friedenspflicht, beseitigt es viele Konfliktgründe.
Warum würden Sie sagen, dass Manager das Recht haben, Arbeitnehmer zu führen, ist gewerkschaftsfeindlich? Ist es nicht die Aufgabe von Managern, Mitarbeiter zu führen?
Was genau meinst du mit „Arbeiter sollen die Produktion belagern“? Wenn Sie dies als Grund für die Gewerkschaftsfeindlichkeit verwenden, sollte dies in Ihrer Antwort erläutert werden. Bitte erklären Sie auch, warum ein Mindestlohn destruktiv ist? Von allem, was ich in der Vergangenheit gesehen habe, ist das das Gegenteil von dem, was passiert. In den USA sind viele Gewerkschaftsjobs doppelt so hoch wie der Mindestlohn.
@ThomasKoelle und in Frankreich sind alle Gewerkschaften für den Mindestlohn, aber es spielt keine Rolle, dass Anti- und Pro-Gesetze Gesetze sind, die die Existenz von Gewerkschaften mehr / weniger erschweren oder die ihre Funktion beeinträchtigen, nicht Gesetze, die sie befürworten oder ablehnen
Ich habe versucht, die Kommentare in meine Antwort als 2 Notizen aufzunehmen. Lesen Sie diese Antwort zu 100 % aus dänischer Sicht, insbesondere in Bezug auf den Mindestlohn.
Ich würde zu 100 % dagegen sein, dass ein Mindestlohn schlecht ist, da es keinen Grund geben sollte, warum Arbeitnehmer eine Gewerkschaft gründen müssen, um einen existenzsichernden Lohn zu erhalten. Unternehmen sollten verpflichtet werden, einen existenzsichernden Mindestlohn zu zahlen, und Arbeitnehmer sollten nicht gezwungen werden, einer Gewerkschaft beizutreten, um eine zu bekommen. Die Gewerkschaften sollten dafür sorgen, dass die Arbeitnehmer im Allgemeinen gut behandelt werden und den richtigen Lohn erhalten, der wahrscheinlich weit über einem existenzsichernden Lohn liegt. Würde auch fragen, ob Manager keine führenden Arbeitnehmer sind, wer ist das?
1) Ok, ich werde nur einen Link zum Mindestlohn hinterlassen. euobserver.com/opinion/150145 Beachten Sie, dass die Autoren die absolute Spitze der Gewerkschaftsverbände in den skandinavischen Ländern sind. 2) Was die Führung anbelangt, wollten die Arbeiter damals demokratische Unternehmensstrukturen anstelle der Kapitalisten, die die Fabriken besitzen, zB sollten Menschen nicht von der Arbeit anderer profitieren.
Sie sagen also, Arbeiter sollten verarscht werden, wenn sie keine richtige Gewerkschaft finden, die für sie kämpft? Der Zweck eines Mindestlohns besteht darin, zu verhindern, dass Arbeitnehmer verarscht werden, indem sie ein Unternehmen zum Richtigen zwingen. Es gibt viele Betriebe, die so klein sind, dass es niemals eine Gewerkschaft geben wird. Der Versuch, sich auf eine Gewerkschaft zu verlassen, um die Löhne fair zu halten, ist eine Möglichkeit, Arbeiter zu betrügen. Das ist genau wie bei Leuten in den USA, die Trinkgeld bekommen und darum kämpfen, das Trinkgeld zu behalten, obwohl es viele Leute verarscht, die nicht genug Trinkgeld bekommen.
Ich bin ein Aktivist in Dänemark, wir blockieren Restaurants und andere Geschäfte und helfen den Mitarbeitern, bessere Gehälter zu bekommen. Ich bin mir bewusst, dass dies in einem amerikanischen Kontext, in dem Arbeiter hart arbeiten und selbst höhere Löhne bekommen können, seltsam erscheinen mag, aber genau das funktioniert in Skandinavien.
@JoeW Ich denke, das Argument ist, dass in Dänemark ein Mindestlohn zu einer Senkung einiger Löhne führen würde, weil es legal werden würde, das Minimum zu zahlen. Möglicherweise kein Argument, das jemandem einfallen würde, der an Amerika gewöhnt ist.
@user_1818839 Das ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, warum sollte die Festlegung eines Mindestlohns die Mitarbeiter daran hindern, eine Gewerkschaft zu gründen und höhere Löhne zu fordern? Ich sehe nur, dass es verhindert, dass Menschen unterbezahlt werden. Am Ende sollten Sie nicht gegen ein Unternehmen protestieren/blockieren müssen, um es dazu zu bringen, einen fairen Lohn zu zahlen.
Ich denke, Sie haben ein großes Missverständnis darüber, wie die Dinge in Amerika funktionieren, wenn Sie glauben, dass harte Arbeit Ihnen ein höheres Gehalt einbringen wird. Es gibt viele Beweise dafür, dass dies nicht der Fall ist, und harte Arbeiter erhalten keinen höheren Lohn und viele Beispiele für versprochene Gehaltserhöhungen, die nicht gegeben wurden.
Ja, vielleicht eine US-spezifische Antwort geben, das wäre cool. Ich weiß aber viel über US-Unternehmen in Dänemark und nach den großen Blockaden von zB McDonalds in den 80er Jahren sehen sie jetzt auch die Vorteile von Tarifverhandlungen.
Ich bin auch verwirrt. Vielleicht gibt es eine Situation, in der die Existenz eines Mindestlohns die Löhne tatsächlich senken könnte, wenn er die Arbeitnehmer davon überzeugen würde, dass es keine Notwendigkeit für eine Gewerkschaft gibt. Ist das die Begründung der Gewerkschaften gegen Mindestlohngesetze in Skandinavien? Es scheint unklar aus der Antwort.
@Obie, ja (Mindestlohn kann Löhne senken), und nein, laut Anmerkung 1 entsteht die Notwendigkeit eines Mindestlohns, wenn die Gewerkschaften bereits an Macht verloren haben .

Aus der Spitze meines Kopfes, hier sind mehrere:

  • (pro) Gewerkschaftsvertreter im Vorstand. Deutschland . Sonderrollen für Gewerkschaften in Regierungsverhandlungen, auch wenn eine Gewerkschaft in einem bestimmten Unternehmen nicht vertreten ist . Frankreich, Partenaires Sociaux (siehe Kommentar von Gilles).

  • (pro) Notwendigkeit, der Gewerkschaft anzugehören, um abgedeckte Arbeitsplätze für ein gewerkschaftlich organisiertes Unternehmen zu bekleiden. Eine (kaum) schwächere Version davon ist, wenn Sie nicht in der Gewerkschaft sein müssen, aber trotzdem Beiträge zahlen müssen. Fälle in Kanada (ja, das sieht nach einer sehr gewerkschaftsfeindlichen Website aus). Fairerweise muss man sagen, dass die Nutzung von gewerkschaftlich ausgehandelten Leistungen, ohne Beiträge zu zahlen, eine gute Fallstudie für das Trittbrettfahrerproblem ist .

  • (pro) Gewerkschaften werden durch eine einfache, leicht zu erreichende Stimmzettel-Mehrheitsabstimmung eingebracht, können aber nicht einfach von denselben ausgeschlossen werden, wenn eine Mehrheit der Arbeitnehmer das Gefühl hat, dass sie ihren Interessen nicht dienen. Oder eine Dezertifizierungsabstimmung hat höhere Hürden, überhaupt auf den Tisch gelegt zu werden. Kanada

  • (Anti-)Gewerkschaften gibt es in allen Unternehmen, aber es ist die gleiche, staatlich gelenkte Gewerkschaft (oder Gewerkschaften). Die Interessen der Arbeitnehmer werden nun von einer Körperschaft „geschützt“, die in einem Interessenkonflikt steht, da der Staat auch Eigentümer der Unternehmen ist. UdSSR, China .

  • (anti) Einige Länder verbieten Gewerkschaften .

  • (pro) Gesetzliche Verbote der Einstellung von Ersatzkräften während eines Streiks.

  • (anti) Eingeschränktes Streikrecht für wesentliche Arbeitnehmer .

Siehe auch Arbeitsrecht

Gewerkschaftszwang ist in Europa seit 2006 illegal. hudoc.echr.coe.int/fre?i=003-1553007-1625438
Haha, ja, das habe ich auf der gewerkschaftsfeindlichen Website von Alberta gesehen. Frage: Reden Sie von einer obligatorischen Mitgliedschaft für jeden Arbeitnehmer, Nr. 1? Oder ist es, Nr. 2, die Tatsache, dass jedes Unternehmen eine Gewerkschaft haben muss ? Nicht dasselbe. Errr .... könnten Sie alles bearbeiten, was Ihrer Meinung nach ein relevantes Beispiel dafür ist, wann es vor 2006 galt, aber nur , wenn diese Änderung Nr. 2 betraf ? Nr. 1, die obligatorische Mitgliedschaft ist in verschiedenen kanadischen Provinzen lebendig und gut.
Wenn Sie Ihren Link lesen, ist dies die Nr. 1 der obligatorischen Mitgliedschaft für jeden Arbeitnehmer. Passiert immer noch in Kanada und wird von meinem dritten Aufzählungspunkt abgedeckt. Es gibt auch die Variante Nr. 2, zum Beispiel „Über 50 Mitarbeiter muss ein Unternehmen gewerkschaftlich zertifiziert sein“.
Ich werde es als Anti hinzufügen
Die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft ist und war in Frankreich nie obligatorisch. ( Loi du 21 mar 1884 relative à la création des syndicats professionnels „Waldeck-Rousseau“ – während dieses Gesetz nicht ausdrücklich vorschreibt, dass ein Arbeitgeber die Gewerkschaftsmitgliedschaft verpflichtend vorschreiben kann, besagt Artikel 7 ausdrücklich, dass man jederzeit austreten kann, und die Die einzige Strafe kann sein, dass die Gewerkschaftsbeiträge für das laufende Jahr fällig bleiben, ohne dass Sie Ihren Arbeitsplatz verlieren.) Was meinen Sie mit „obligatorischer Gewerkschaftsbildung“ im Gegensatz zu obligatorischer Mitgliedschaft?
@Gilles'SO-stopbeingevil' eine Regel, nach der Unternehmen ab einer bestimmten Größe oder bei Erfüllung bestimmter Kriterien eine Gewerkschaft gründen müssen, ohne dass die Arbeitnehmer selbst abstimmen müssen. dh so etwas wie: über 500 Mitarbeiter müssen alle Unternehmen automatisch eine Gewerkschaft gründen. Ich werde das Frankreich-Bit entfernen.
Unternehmen „schaffen“ keine Gewerkschaften: Sie müssen zulassen, welche Gewerkschaften die Arbeitnehmer wollen. Es gibt verschiedene Dinge, die mit der Unternehmensgröße skalieren, wie z. B. einen Betriebsrat, an dem neben Vertretern der Arbeitnehmer ( membre du comité social et économique , früher délégué du personal ) auch Gewerkschaftsvertreter ( délégué syndical ) als solche teilnehmen können . Gewerkschaften können sich auch an Vereinbarungen auf Unternehmensebene beteiligen, wenn sie in der Branche oder Region repräsentativ sind, auch wenn sie nicht im Unternehmen vertreten sind. Ist das die Art von Sache, auf die Sie sich beziehen?
Was sind die gemeinsamen Merkmale von gewerkschaftsfreundlichen und gewerkschaftsfeindlichen Gesetzen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v