Was sind die Hauptkritikpunkte an Alain Badious Behauptung, Mathematik sei Ontologie?

Mir scheint, dass Badiou selbst die Kritik oder Antwort liefert, insbesondere gegenüber Theoretikern wie Heidegger und Deleuze. Ich bin mir nicht sicher, ob irgendjemand größere Kritik an seinen Argumenten veröffentlicht hat. In gewisser Weise versucht er, die Idee der Objektivität zu retten, die Wahrheit und den Begriff des Subjekts zu rehabilitieren, vor der ontologischen Kritik, die von den Theoretikern vorgebracht wurde. Es ist ein Hauch frischer Luft für diejenigen, die Deleuze als "Sackgasse" betrachten, nicht unbedingt als Widerspruch zu dieser Arbeit zu lesen.

Die konkrete Kritik, so wie ich sie verstehe, würde wohl etwa so lauten:

1. Badiou ignoriert und weigert sich sogar, die „Geschmeidigkeit“ der Macht und ihre Wirkung auf den Diskurs der Alterität anzuerkennen. Er sagt, dass die Assoziation von Pathos mit diesen Formen der Alterität sowohl störend als auch unnötig ist, und versucht sogar, Alterität und Pathos durch die Verwendung mathematischer Axiome vollständig aus der Gleichung zu entfernen, aber dies ist unmöglich. Trotz der Behauptungen in seinen Werken verfolgt ihn noch immer ein "unausrottbarer Rest an Pathos". Hier können Sie die gesamten früheren Werke von Emmanuel Levinas (auf die Badiou antwortet) als Anklagen gegen Badiou selbst lesen.

2. Slavoj Žižek ist in gewisser Weise auch ein Kritiker (obwohl er extrem viel Respekt vor Badious Denken besitzt, ihn als einen „Riesen, der unter uns wandelt“ beschreibt und ihn mit Platon oder Hegel vergleicht), wobei der Hauptpunkt der Divergenz der von Žižek ist Treue zu Kant und Hegel, im Gegensatz zu Badious Ablehnung beider. Žižek steht sehr auf der Seite der „Endlichkeit“, während Badiou versucht, das eigentliche Problem der Endlichkeit zu überwinden. Obwohl Badiou die „Verweigerung des Genusses“ des Philosophen beschuldigt, sie für Askese anfällig zu machen, kann der Philosoph seinerseits den Psychoanalytiker (Badiou) beschuldigen, von seinem eigenen Genuss gelähmt zu sein, zumal Badiou argumentiert, dass die zeitgenössische Kultur fast vollständig existiert „im Zeichen des Genusses“.macht diese Beobachtung in einem Artikel, den er zu Alain Badiou: Key Concepts beigetragen hat, herausgegeben von Bartlett und Clemens. (Obwohl Bosteels versucht, die Arbeiten der beiden Theoretiker zu klären und zu synergieren, anstatt Badiou streng zu kritisieren.)

3. Gilles Deleuze (und in geringerem Maße auch sein guter Kumpel Félix Guattari ) ist wahrscheinlich Badious Hauptantagonist. Obwohl beide Philosophie als das Denken der Vielfalt interpretieren, weigert sich Deleuze hartnäckig, Badious Bereitschaft nachzugeben, das Denken des Genusses an den Psychoanalytiker abzutreten. Der Hauptautor, der hier berücksichtigt werden sollte, ist Eric Alliez , Schüler und Zeitgenosse von Deleuze . Empfohlene Lektüre könnte sein Essay „Badiou: the Grace of the Universal“ und seine Beiträge zum oben vorgeschlagenen Titel „ Alain Badiou: Key Concepts “ sein .

4. Auch Giorgio Agamben wendet sich gegen Badiou, indem er auf dem „irreduziblen Rest“ beharrt. Im Wesentlichen argumentiert er, dass die von Badiou vorgeschlagene Ethik der Wahrheit tatsächlich die „Verdeckung des Rests“ erfordert, und Agambens gesamtes Verständnis des philosophischen Diskurses beruht auf der Potenzialität des Rests, hauptsächlich durch sein zentrales Konzept des „nackten Lebens“. kann als Leben interpretiert werden, das auf dem Rand des Todes ruht.

Ich denke, es lohnt sich, die Kritik von Ricardo L. Nirenberg und David Nirenberg zu Badious Mathematik zu lesen. Sie behaupten grundsätzlich, Badious Gleichung „Ontologie ist Mathematik“ sei reduktionistisch. Schauen Sie sich den gesamten Austausch an, da Badious Antwort auch lesenswert ist, nicht wegen der Qualität der Antwort, sondern wegen der Gewalt und des Mangels an akademischem Respekt in der Debatte. Der Austausch ist in der Zeitschrift Critical Review.