Was sind die Standardvorkehrungen gegen willkürliche Anschuldigungen des Terrorismus in demokratischen Ländern?

Da die Frage keine konkreten Fälle erfordert, sind demokratische Systeme im Allgemeinen nicht mehr oder weniger von Natur aus sicher gegen Machtmissbrauch als Diktaturen. Wenn die Regierung nicht handelt, um ihr eigenes Verhalten einzudämmen, wird ihr Verhalten letzten Endes nicht wirksam eingedämmt. Demokratien auf der ganzen Welt, aktuelle und historische, haben die Barbarei in schwindelerregender Vielfalt beaufsichtigt.

Abgesehen von diesem Haftungsausschluss gibt es mehrere herkömmliche Versuche , diesen Missbrauch zu verhindern, die gemeinsame Themen haben.

1 - Bills of Rights : Am häufigsten werden Rechte von vornherein festgelegt und im Gesetz kodifiziert. In den Vereinigten Staaten (wo mein Fachwissen liegt) sind die Schlüsselrechte in der 4., 5. und 14. Änderung enthalten – die es zusammengenommen zu einer Verletzung der Verfassung machen, wenn die Regierung Bedingungen schafft, die denen funktional gleichwertig sind, die sich aus einem Schuldigen ergeben Urteil, es sei denn, es stellt zunächst ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren bereit; dh ein Gerichtsverfahren vor einem Gericht, bei dem Sie über eine kompetente Rechtsvertretung verfügen. Dieselben Änderungen beschränken diese Rechte jedoch auf Bürger, sodass ausländische Staatsangehörige diesen Schutz nicht genießen (obwohl sie ihn häufig ohnehin erhalten).

In der EU leistet Titel I der Charta der Grundrechte in etwa dasselbe.

2 - Schutz vor provokativen Verhaltensweisen: In den USA werden diese durch die 1., 2. und 9. Änderung bereitgestellt, die die Versammlungsfreiheit, die Redefreiheit (selbst die Rede, die einer Regierung sonst Angst machen würde), das Aufbewahren von Waffen und den Nutzen von Mehrdeutigkeit und Zweifel schützen , bzw. Dies ist nicht so stark wie Nr. 1, weil es immer anerkannte Grenzen dieser Rechte gegeben hat: Das Recht auf freie Meinungsäußerung bedeutet NICHT, dass Sie ein verfassungsmäßiges Recht haben, „FEUER!“ zu schreien. in einem überfüllten Theater, es sei denn, es gibt ein tatsächliches Feuer, das die Menschen im Inneren bedroht; Es ist Ihnen auch nicht erlaubt, Dinge wie "Lasst uns den Vizepräsidenten töten" zu sagen, egal aus welchem ​​Grund. Die Unklarheit darüber, wo genau diese Linie verläuft, lässt der Regierung Raum, bestimmte Handlungen, bestimmte Arten von Waffen oder bestimmte mutmaßliche Rechte für verboten zu erklären.

3 - Aufsicht : Leichter gesagt als getan, Aufsicht bedeutet, dass es keinem Teil der Regierung erlaubt ist, ganz allein zu handeln. Selbst wenn es sich nur um eine nachträgliche Überprüfung handelt, ist die Tatsache, dass ein Regierungsakteur für die von ihm getroffenen Entscheidungen einstehen muss, ein starkes Abschreckungsmittel für böswillige Handlungen. Der Trick besteht darin, die Aufsicht in die Hände einer Partei zu legen, die keinen Anteil an den Handlungen der Regierung hat oder andernfalls widersprüchliche Interessen hat. In den Vereinigten Staaten ist dies ein Grund für sogenannte „Miranda-Rechte“, insbesondere Ihr Recht auf einen Anwalt: Die Aufgabe des Verteidigers besteht darin, eine Form der Aufsicht zu übernehmen und sicherzustellen, dass Geschworene einem Staatsanwalt nicht ohne Rücksicht auf die Wahrheit zuhören müssen. Dies ist auch der Grund, warum der Kongress und seine verschiedenen Ausschüsse mit der Exekutive und der Justiz in Konflikt geraten sind. Nichts inspiriert so eifrige Aufsicht wie Feindseligkeit.

In Demokratien ist der Aufseher der letzten Instanz die Wählerschaft. Aber wenn sich diese Wähler kulturell mit Machtmissbrauch anfreunden, leisten sie nicht mehr Widerstand als die Landsleute eines Diktators. Deshalb beginne ich mit dem Hinweis, dass Demokratien per se keinen strukturellen Schutz bieten.

Dennoch kann die Rolle, die Bürger als Aufseher spielen, gestärkt werden, und in den USA ist ein häufig verwendetes Beispiel dafür der Freedom of Information Act (FOIA), in dem normale Bürger die Offenlegung von ansonsten nicht öffentlichen Dokumenten, die zeigen, wie das geht, rechtlich verlangen können Regierung hat gehandelt.

Und selbst in Fällen wie Terrorismusvorwürfen, in denen geheime Informationen und Vermögenswerte offengelegt werden könnten, haben die USA zumindest versucht , mit dem FISA-Gericht einen Anwalt für Bürgerrechte zu schaffen. Der Erfolg der FISA bei der Eindämmung von Missbrauch ist natürlich höchst umstritten.

Hängt natürlich vom Land ab.

Eine Möglichkeit ist eine legale „Firewall“ zwischen Inlandsgeheimdiensten und Polizeibehörden. Die Polizei sammelt Beweise für Straftaten und wenn sie genügend Beweise findet, lässt sie die Staatsanwaltschaft Strafanzeige erstatten. Dann entscheidet ein Gericht. Die Polizei hat eine Festnahmebefugnis.

Der Geheimdienst sammelt Informationen, die er nicht vor Gericht präsentieren will, aber er erhält keine Verhaftungsbefugnis. Nur auf einer Beobachtungsliste der Geheimdienste zu stehen, hätte keinen direkten Einfluss auf das Vorgehen der Polizei. Wenn die Polizei aufgrund von Geheimdienstinformationen handelt, muss sie darauf vorbereitet sein, diese wie jedes andere Beweismittel vor Gericht vorzulegen.

Das bedeutet, dass die Rechtsfolgen eines Schuldspruchs und einer Terroristenbezeichnung nicht dieselben sind.

Und dann gibt es Länder, auch solche, die normalerweise zu den Demokratien gezählt werden, die einen weniger transparenten Prozess haben.

Die Antwort auf den ersten Teil des Satzes – „Also kann eine Regierung theoretisch eine Person oder Organisation offiziell als Terroristen betrachten“ ist ein klares „Ja“. Wenn die Beweise als ausreichend erachtet werden, können alle demokratisch gewählten Regierungen die Person oder Organisation vor Gericht bringen und wegen terroristischer Handlungen anklagen.

Allerdings ist die Antwort auf den letzten Teil des Satzes - "ohne sich rechtfertigen zu müssen." ist "Nein". In einem demokratischen Land liegt nach der Anklageerhebung die „Beweislast“ in einem „offenen Rechtsverfahren“, das von der Justizbehörde durchgeführt wird, auf der Schulter der Regierung.

Die jüngsten berühmten politischen Fälle sind die Verwicklung/Beschuldigung von Beziehungen zwischen Trump und Russland und die Anstiftung zum Capital Riot am 6. Januar. Bei den Gesetzgebern waren Anklagen erhoben worden, die zu zwei gescheiterten Amtsenthebungsverfahren geführt hatten. Der erstgenannte Fall wurde für weitere Ermittlungen wieder aufgenommen, die Ermittlungen des Gesetzgebers zu letzterem Fall laufen noch.