Was sind einige Kritikpunkte an Epicurus '"Tod ist nichts für uns"?

Ja, viele Autoren haben darüber geschrieben. Shelly Kagan aus Yale kommt mir in den Sinn. Seine berühmte Klasse über den Tod sollte sich als informativ erweisen. Er hat auch ein Buch geschrieben . Kagan zitiert in der gesamten Serie viele Philosophen (von denen ich viele vergessen habe).

Zurück zu Epikur; sein Argument ist logisch stichhaltig, außer dass Sie die Folgerung falsch darstellen. Philosophen, die denken, dass der Tod schlecht ist, denken das nicht, weil es im Jenseits Leid geben könnte (ich kenne keinen Philosophen, der das behauptet), sondern weil das Leben kostbar ist. Tatsächlich könntest du nicht an irgendein Leben nach dem Tod glauben und trotzdem glauben, dass der Tod schlecht ist. Etwas Kostbares zu verlieren, ist schließlich nie eine gute Sache. Ob man Schlimmes befürchten muss oder nicht, ist eine andere Diskussion.

Zu Ihrer Information, Kagan ist anderer Meinung. Er denkt, dass der Tod gut sein kann (er liefert mehrere sehr clevere Argumente) und dass sogar Selbstmord moralisch vertretbar ist – eine ziemlich umstrittene Position.

Eine einfache Kritik der epikureischen Position ist die folgende:

Epikur : Wenn wir sterben, existieren wir nicht mehr;
Skeptiker : Was meinst du mit nicht mehr existieren ?
Epikur : Unser Körper hört auf zu funktionieren, Blut hört auf zu fließen, unsere Neuronen hören auf zu feuern usw.
Skeptiker : Was ist mit der Seele?
Epikur : Es ist zerstört.
Skeptiker : Wie/warum/welcher Mechanismus zerstört die Seele?
Epikur : Nun, die Seele ist körperlich. Es stirbt mit dem Körper.
Und jetzt enthüllt sich unser Skeptiker
Descartes : Die Seele, die Sie beschreiben, ist nichts als eine Erweiterung des Körpers. Die Art von Seele, von der ich spreche, existiert auch nach dem körperlichen Tod und ist nicht-körperlich, kann also gar nicht erst sterben.

Jetzt sind wir also beim Geist-Körper-Problem. Wenn Sie die Prämisse von Epikur akzeptieren (und lesen, was er über die Seele zu sagen hat ), können Sie dieses ganze Debakel umgehen. Es ist bemerkenswert zu sagen, dass die meisten Philosophen heutzutage keine Dualisten sind und dass das kartesische Denken eine aussterbende Rasse ist. Ich denke, die meisten würden Epikur (zumindest teilweise) zustimmen. Kagan tut es auf jeden Fall.

und ist letzteres unlogisch?

Ich denke, neben den von David Titarenco erwähnten direkten Antworten gibt es darauf an vielen Stellen indirekte Antworten. Grundlage der Argumentation ist eine negative Definition des Todes, Tod als Abwesenheit oder Beendigung des Lebens. In der zeitgenössischen französischen Philosophie haben Leute wie Badiou den Begriff der Negation neu formuliert, weil sie glauben, dass er immer produktive, kreative Elemente besitzt. Der Tod konnte nach dieser Perspektive nicht nur das „einfache „sind nicht““ sein; und es ist interessant, über die Logik des Arguments nachzudenken, wenn diese Formulierung akzeptiert wird.

Das Argument geht auch davon aus, dass es in Ordnung ist, völlig frei von der Fähigkeit zu sein, Schmerz zu empfinden. Die Verbindung zwischen der 1. und 2. Prämisse ist solide, aber die 2. und 3. Prämisse basiert darauf, dass die Menschen damit einverstanden sind

Da wir nicht mehr existieren, können wir weder Schmerz noch Lust empfinden. Vielmehr sind wir einfach "nicht"

was logischerweise zu der Idee führt, dass es nichts zu befürchten gibt. dies jedoch kann als die Essenz dessen angesehen werden , was am Tod erschreckend ist, und benutzt gewissermaßen das Erschreckendste am Tod als Rechtfertigung dafür, warum er nicht gefürchtet werden sollte.

Auch gibt es eine ähnliche Diskussion in den Ressourcen des schiitischen Islam, die in einem Dialog zwischen einem religiösen Führer namens Ja'far al-Sadiq und einem Ungläubigen von Gott und dem Jüngsten Tag stattfand. Der Religionsführer fragt den Ungläubigen etwa so: „ Warum glaubst du, dass Menschen, die an Gott und den Tag des Gerichts glauben, dumm sind ? -Gläubigen wäre dasselbe , aber wenn das, was sie über Gott und den Tag des Gerichts sagen, wahr ist, dann würdest du dich nach dem Tod auf einer langen Reise befinden, die nie zuvor darauf vorbereitet war, während sie sich darauf vorbereitet haben und ihren Weg dorthin leicht fortsetzen können die größte Freude für immer, und Sie werden die Zeit bereuen, die Sie hier verloren haben "

In Bezug auf die oben zitierte Frage denke ich, dass die Angst vor dem Tod bestehen bleibt, da die erste Annahme, dass " Wenn wir sterben, existieren wir nicht mehr " einfach keine Garantie hat !

Ich denke nicht, dass der einzige Zweck negativer Gefühle darin besteht, am Leben zu bleiben, aber es wird im Sinne von Epikurs Sicht auf das Leben notwendigerweise als „schlecht“ angesehen (also wird Vergnügen als notwendigerweise gut angesehen, aber er unterscheidet zwischen auserlesenen Vergnügen und solchen, die nicht - kann zu Folgeschmerzen führen). Zum Beispiel möchte ich einen Hund bekommen, um Gefühle der Einsamkeit zu vermeiden, aber nicht unbedingt, dass ich den Tod vermeiden möchte, und Epicurus argumentiert, dass Vergnügen eine Abwesenheit von Schmerz ist. Zweitens argumentiert er, dass wir beim Tod aufhören, irgendeine Art von Empfindung zu erfahren, ob gut oder schlecht, da der Tod die Abwesenheit von Leben ist (und das Leben die Abwesenheit des Todes) und da das Leben notwendig ist, um etwas zu fühlen, der Tod (kein Leben) ist nichts für uns. Der Punkt ist, dass die meisten den Tod fürchten, wenn sie erkennen, dass sie ja nicht mehr bei Bewusstsein sein werden, aber wenn sie tot sind, Dieser Bewusstseinsverlust kann nicht erlebt werden, und daher ist die Angst vor etwas, das Sie nicht erleben können, an sich sinnlos. Was das „Totwerden“ betrifft, wissen wir alle, dass dies eine unmögliche Aufgabe ist, und Angst davor zu haben, nicht mehr zu existieren, ist wie die Zeit vor unserer Geburt zu fürchten (Symmetrie-Argument, das vom epikureischen Dichter Lucretius vorgebracht wurde). Es macht keinen Sinn, den Verlust unseres Bewusstseins (Gewahrsein des Selbst und seiner Umgebung relativ zum Selbst) nach unserem Tod zu fürchten, genauso wie es irrational ist, die Nichtexistenz vor unserer Geburt zu fürchten. Ich hoffe das hilft! und zu fürchten, nicht existent zu werden, ist wie die Zeit vor unserer Geburt zu fürchten (Symmetrie-Argument, das vom epikureischen Dichter Lucretius vorgebracht wurde). Es macht keinen Sinn, den Verlust unseres Bewusstseins (Gewahrsein des Selbst und seiner Umgebung relativ zum Selbst) nach unserem Tod zu fürchten, genauso wie es irrational ist, die Nichtexistenz vor unserer Geburt zu fürchten. Ich hoffe das hilft! und zu fürchten, nicht existent zu werden, ist wie die Zeit vor unserer Geburt zu fürchten (Symmetrie-Argument, das vom epikureischen Dichter Lucretius vorgebracht wurde). Es macht keinen Sinn, den Verlust unseres Bewusstseins (Gewahrsein des Selbst und seiner Umgebung relativ zum Selbst) nach unserem Tod zu fürchten, genauso wie es irrational ist, die Nichtexistenz vor unserer Geburt zu fürchten. Ich hoffe das hilft!

Ich glaube nicht, dass dieses Argument gültig ist. Wenn wir nicht mehr existieren, wenn wir sterben, dann wäre eine berechtigte Angst die Angst, das eigene Bewusstsein dauerhaft zu verlieren.

Sobald man jedoch tot ist, kann man keine negativen Gefühle haben, aber der Zweck negativer Gefühle zu Lebzeiten besteht darin, zu vermeiden, tot zu werden und unser Bewusstsein zu verlieren.

Wenn also das Ziel ist, bewusst zu sein, dann gibt es viel zu fürchten im Tod, wenn der Tod das Nichts bedeutet.

Es gibt verschiedene Kritikpunkte im Zusammenhang mit Epicurus 'Argument, die existieren. Es gibt jedoch noch keine gültige Kritik an der Argumentation selbst. Logisch gesehen ist es vollkommen gültig.

Die Implikation seines Arguments ist, dass man den Tod nicht fürchten sollte, aber buchstäblich alles, was sein Argument sagt, ist, dass „der Tod nichts für uns ist“, was vollkommen wahr ist. Sie erwähnen, dass man vielleicht Angst hat, geliebte Menschen zurückzulassen, aber das ist dasselbe wie die Angst vor dem Tod, laut Epikur: Beides sind Dinge, die Ihnen niemals passieren werden :

Wenn du stirbst und nicht mehr bei deinen Lieben bist, existierst du per Definition nicht mehr. Und deshalb ist der Verlust Ihrer Lieben nichts für Sie und ist und wird Ihnen nicht passieren.

Daher ist der Tod, das schrecklichste aller Übel, nichts für uns, da der Tod nicht kommt, wenn wir da sind, und wenn der Tod da ist, sind wir nicht da. Es ist also nichts, weder für die Lebenden noch für die Toten, denn bei den Lebenden ist es nichts, und die Toten existieren nicht mehr.

http://classics.mit.edu/Epicurus/menoec.html

Harry S. Silversteins Aufsatz „The Evil of Death“ ist die umfassendste Literatur zu diesem Thema. Es diskutiert die epikureische Sichtweise und das allgemeine Verständnis, dass der Tod von Natur aus etwas „Schlechtes“ für uns ist.

Wenn man eher als Menschen denn als Philosophen reagiert, ist es einfacher zu schlussfolgern, dass Epikur die Gesamtheit des Problems des Todes außer Acht gelassen hat. Mit "Angst" muss er die Angst gemeint haben, die nur Menschen in Bezug auf das schreckliche Phänomen des Todes empfinden. Aber man könnte schlussfolgern, dass Epikur die Frage nicht aus der Perspektive des „Nichts“, das die Menschheit erwartet, hätte betrachten sollen.

Er scheint sich darin zu beruhigen, dass das „Nichts“, zu dem wir bestimmt sind (das von Menschen nicht erfahren werden kann), das ausgleichen sollte, was wir die Nachteile des Todes nennen könnten. Aber als fühlende Wesen, die leben und normalerweise damit zufrieden sind, sowohl das Bewusstsein des Selbst als auch dessen, was um es herum lebt, zu „fühlen“, erleben wir die sehr menschliche Angst vor dieser totalen Vernichtung. Daher klingt seine Behauptung, dass die Menschen den Tod nicht zu fürchten haben, weil die Menschen aufhören werden, den „Tod aller Bewusstheit und Selbstheit“ oder die Unfähigkeit, irgendetwas zu bereuen, zu erfahren, hohl.

Es ist gerade das „Nichts“, das den Menschen erwartet, der Verlust des Bewusstseins von absolut allem, was die Menschen erschreckt, und die Aussage von Epikur, dass man vor dem Nichts nichts zu fürchten habe, da wir aufgehört hätten, auch nur die Besonderheit dieses „Nichts“ zu fühlen, klingt unlogisch . Die Angst und Bewertung dieses ewigen "Nichts" lebt in der Gegenwart und kann die "Angst" hervorrufen, die Epikur durch seinen umstrittenen Gebrauch von Logik zu zerstreuen hoffte.

Es ist nicht beruhigend, das Problem aus der Perspektive des „Nichts“ zu bewerten, um das noch fühlende Wesen zu erreichen.

Das Argument von Epicurus ist unlogisch ... obwohl ich vielleicht nicht die genauen Begriffe habe, um es zu klären.

Er vermischt eine existenzielle Aussage und einen ontologischen Zustand, die inkommensurabel sind, als ob beide im „Bewusstsein“ enthalten wären, doch einer, der Tod, die angenommene Negation des Bewusstseins ist.

Es mag wahr sein oder auch nicht, dass der Tod „nichts“ ist, aber dies ist kein Zustand, in dem wir ihn „nicht fürchten“ können. Unser ganzes Wesen kann einfach nicht in diesem Zustand „sein“, daher können wir niemals „anders wissen“ oder in irgendeiner Weise diesen existentiellen Zustand transzendieren, der durch Angst bedingt ist.

Das Beste, was wir tun können, ist eine angestrengte und künstliche Gleichgültigkeit anzustreben. Epikur kann keine „Tatsache“ vermitteln, deren Prämisse ein Bewusstsein der Abwesenheit von Bewusstsein ist.

Wenn Ihr Bewusstsein vollständig durch die Wechselwirkungen von Molekülen in Ihrem Gehirn und nichts anderem geschaffen wird, dann scheint es, dass alles, was Sie brauchen, um zu existieren, so etwas wie Ihr Gehirn ist. Es müssen nicht die gleichen Moleküle sein, da diese ausgetauscht werden können und die Funktion weiter besteht. Es muss nicht Ihr komplettes Gehirn sein, da Sie nach einer Hirnverletzung weiter existieren. Sie können einen Großteil Ihres Gehirns, all Ihre Erinnerungen und die Fähigkeit, neue zu bilden, verlieren und selbst mit einer anderen Persönlichkeit immer noch bei Bewusstsein sein. Du kannst Drogen nehmen und lebendig veränderte Realität und Bewusstsein erfahren. Wenn du schläfst, hast du Bewusstsein/Realität verändert. Vielleicht könnten wir, wenn wir eine ausgeklügelte Ausrüstung hätten, Ihre Erinnerungen vollständig verändern oder Ihnen die Erinnerungen von jemand anderem geben. Sie haben seit Ihrer Kindheit bewusste Zustände, möglicherweise zeitweise im Mutterleib, sodass Sie Ihre Erinnerungen oder Ihr Wissen nicht benötigen, um bei Bewusstsein zu sein. Ich sehe also nicht, ob der Materialismus wahr ist, was dieses Ding in Ihrem Gehirn ist, das Sie einzigartig sind und das nicht in einem anderen Gehirn nachgebildet werden kann. Wenn wir nach Ihrem Tod ein lebendes Gehirn wie Ihres nachbilden würden, würden Sie dann wieder zum Leben erwecken? Wie sehr müsste es wie dein Gehirn sein, um etwas von deinem Bewusstsein zurückzubringen? Das Universum ist riesig und dauert lange, und es könnte in der Zukunft oder in der Vergangenheit viele Gehirne geben, die Ihrem sehr ähnlich sind. Wenn wir nach Ihrem Tod ein lebendes Gehirn wie Ihres nachbilden würden, würden Sie dann wieder zum Leben erwecken? Wie sehr müsste es wie dein Gehirn sein, um etwas von deinem Bewusstsein zurückzubringen? Das Universum ist riesig und dauert lange, und es könnte in der Zukunft oder in der Vergangenheit viele Gehirne geben, die Ihrem sehr ähnlich sind. Wenn wir nach Ihrem Tod ein lebendes Gehirn wie Ihres nachbilden würden, würden Sie dann wieder zum Leben erwecken? Wie sehr müsste es wie dein Gehirn sein, um etwas von deinem Bewusstsein zurückzubringen? Das Universum ist riesig und dauert lange, und es könnte in der Zukunft oder in der Vergangenheit viele Gehirne geben, die Ihrem sehr ähnlich sind.

Gemäß der speziellen Relativitätstheorie ist es auch möglich, dass das Universum kein privilegiertes „Jetzt“ oder einen gegenwärtigen Zeitpunkt hat, der für das gesamte Universum gilt. Das Material deines Gehirns ist in vier Dimensionen der Raumzeit verteilt, wobei Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft alle ewig existieren. Eine Blockuniversumansicht. Das Universum wird nicht jeden Moment vernichtet und jeden Moment etwas anders neu erschaffen. Es bleibt bestehen und dein Bewusstsein würde mit ihm existieren. Wenn das der Fall ist, dann scheint es, dass Sie in diesem Moment – ​​der in der Vergangenheit oder in der Zukunft anderer Momente liegt – ein vollkommen gut funktionierendes Gehirn genau wie Ihres haben, das immer im Universum existiert. Es scheint nicht, dass du jemals tot oder nicht existent sein könntest. Dein Körper existiert vielleicht nicht jenseits deiner Raumzeit, aber das tut es nicht Das bedeutet nicht, dass Sie in den Welten anderer Menschen in einem Zustand der Nichtexistenz weitermachen. Sie könnten auch in einem anderen Universum weitermachen, wenn die Multiversum-Ansicht der Quantenmechanik richtig ist. Unendliche Kopien von dir selbst. Omg. Es scheint nicht, dass wir dieser bizarren Existenzsache jemals entkommen könnten. Und wir wissen nicht, dass wir nicht schon immer in irgendeiner Form existiert haben. Wenn es eine Art Bewusstseinsstrom gibt, der sich durch Leben bewegt, ist es möglich, dass ich vor diesem Leben Ihr ganzes Leben erlebt habe und Sie meins nach Ihrem Leben erleben werden. Normalerweise scheine ich keinen (normal bewussten) Zugang zu Erinnerungen an andere Leben oder die Zukunft zu haben, obwohl ich sie vielleicht unzählige Male durchlebt habe. Unendliche Kopien von dir selbst. Omg. Es scheint nicht, dass wir dieser bizarren Existenzsache jemals entkommen könnten. Und wir wissen nicht, dass wir nicht schon immer in irgendeiner Form existiert haben. Wenn es eine Art Bewusstseinsstrom gibt, der sich durch Leben bewegt, ist es möglich, dass ich vor diesem Leben Ihr ganzes Leben erlebt habe und Sie meins nach Ihrem Leben erleben werden. Normalerweise scheine ich keinen (normal bewussten) Zugang zu Erinnerungen an andere Leben oder die Zukunft zu haben, obwohl ich sie vielleicht unzählige Male durchlebt habe. Unendliche Kopien von dir selbst. Omg. Es scheint nicht, dass wir dieser bizarren Existenzsache jemals entkommen könnten. Und wir wissen nicht, dass wir nicht schon immer in irgendeiner Form existiert haben. Wenn es eine Art Bewusstseinsstrom gibt, der sich durch Leben bewegt, ist es möglich, dass ich vor diesem Leben Ihr ganzes Leben erlebt habe und Sie meins nach Ihrem Leben erleben werden. Normalerweise scheine ich keinen (normal bewussten) Zugang zu Erinnerungen an andere Leben oder die Zukunft zu haben, obwohl ich sie vielleicht unzählige Male durchlebt habe. es ist möglich, dass ich vor diesem Leben dein ganzes Leben erlebt habe und du meins nach deinem Leben erleben wirst. Normalerweise scheine ich keinen (normal bewussten) Zugang zu Erinnerungen an andere Leben oder die Zukunft zu haben, obwohl ich sie vielleicht unzählige Male durchlebt habe. es ist möglich, dass ich vor diesem Leben dein ganzes Leben erlebt habe und du meins nach deinem Leben erleben wirst. Normalerweise scheine ich keinen (normal bewussten) Zugang zu Erinnerungen an andere Leben oder die Zukunft zu haben, obwohl ich sie vielleicht unzählige Male durchlebt habe.

Das einzige eigentliche „Problem“ mit Epikurs Argument, das kritisiert werden kann, ist, dass es zu 100 % egozentrisch ist. Jede andere Kritik (abgesehen von anderen Geist-Körper-Ansichten) würde das Argument so betrachten, als würde die sterbende Person etwas zurücklassen. Und aus egozentrischer Sicht ist das völlig in Ordnung – es ist mir egal, was ich hinterlasse, weil es mich nicht mehr betrifft.

Aber wenn ich zumindest einen gewissen Prozentsatz einer altruistischen Sichtweise teile, kann ich ein solches Argument aus der moralischen Perspektive nicht akzeptieren - hier erhebt sich die wirkliche Kritik, die zeigt, dass die Kritik an Epicurus 'Argument nicht von seiner Logik ist, es ist seiner moralischen Prämissen. Das ist die einzige wirkliche Kritik, die man an dem Argument anbringen kann.