"was übersetzt heißt..."

Die kurze Antwort: Höchstwahrscheinlich hat Markus das Aramäische in 5:41, 15:22 und 7:34 zum Nutzen seiner römischen Leser übersetzt, von denen einige oder die meisten vielleicht kein Aramäisch gelesen haben. Viele römische Bürger konnten Aramäisch sprechen, insbesondere Händler, Schiffer, Bankiers, Verkäufer und dergleichen, aber nicht jeder Römer konnte es sprechen, geschweige denn lesen und schreiben.

Eine andere Antwort könnte sein, dass Mark den Klang des Befehls mochte. Vielleicht war er selbst aufgewachsen, als er die wohlklingende Stimme seiner Mutter hörte, die genau dasselbe zu seiner Schwester sagte, wenn es Zeit war, zum Frühstück aufzustehen und sich für die Schule fertig zu machen – wette sefer , בית ספר. In einer Kombination aus Aramäisch und Hebräisch könnte sie gesagt haben:

" Talitha koum, Sara. Bet sefer !",

was aus dem Aramäischen und Hebräischen übersetzt bedeutet: "Steh auf, kleines Mädchen. Schule!" Sara besuchte übrigens Yeshivot Simeon ben Shetach , eine Erweiterungsschule in Marks Heimatstadt Cyrene in Pentapolis – dem heutigen Libyen.

Was Markus 7:34 betrifft , wo Jesus zum Himmel aufblickte, tief seufzte und zu dem stummen Mann sagte, den die Leute zur Heilung zu ihm brachten: „‚ Ephphatha !

Wurde das Wort zugunsten der römischen Zuhörerschaft von Markus aufgenommen?

Hatte das Wort aus irgendeinem Grund, der uns nicht bekannt ist, eine besondere Bedeutung für John Mark?

Hat Marks Zeuge des Ereignisses das Wort so in sein Gedächtnis eingebrannt, dass es einfach unbewusst aus seinem Mund auf den Papyrus „gerutscht“ ist, da Aramäisch wahrscheinlich seine Muttersprache war?

Hat Mark aus irgendeinem unbekannten Grund einfach den Klang des Befehls auf Aramäisch gemocht?

Jede der obigen Fragen könnte uns, wenn sie beantwortet wird, zumindest theoretisch eine akzeptable Antwort geben.

Abschließend bemerkt Marianne Dorman: „Das Marcan-Evangelium wurde von jemandem geschrieben, der Griechisch konnte, aber nicht sehr gut, da dieses Evangelium in schlechtem Griechisch geschrieben ist, besonders im Vergleich zum Lucan. Es scheint, als hätten wir einen Autor, der in einem dachte Sprache, wahrscheinlich Aramäisch, musste aber seine Gedanken in einer anderen auf Griechisch niederschreiben, da die Gemeinde, an die er schreibt, kein Aramäisch kannte" (siehe http://mariannedorman.homestead.com/Gospels.html ).

Ich denke, es könnte viele Hypothesen geben:

1. Aramäisch war auch eine Sprache der Gottesverehrung und der Bibel, daher konnte die Verwendung dieser Sprache diese Verbindung auf eine Weise hervorrufen, die der Gebrauch des Griechischen nicht konnte. Das will Mark offenbar bewahren. Wir wissen, dass die Übersetzung von Teilen der Bibel ins Aramäische dem Christentum vorausging (Philip Alexander Aramaic Bible 17A Canticles: Volume 17A, ix).

2. Aramäisch war wahrscheinlich nicht die einzige Sprache, die von Jesus gesprochen wurde, und vielleicht nicht die erste in den Episoden der Bibel. Heiden und jüdische Ärzte haben möglicherweise kein Aramäisch gesprochen, sondern Koine-Griechisch oder Latein (für den ersten) und Hebräisch (für den zweiten). Dies könnte darauf hindeuten, dass Jesus oft andere Sprachen sprach, die Evangelisten zu übersetzen pflegten (z. B. spricht Pilatus wahrscheinlich nur Latein, wie es die Römer früher taten, aber Sie finden seine Rede [Markus 16:2-5] ins Griechische übersetzt).

3. Politische Frage: Vielleicht wurde Aramäisch als neue Identitätssprache gesehen, die alten Sprachen für die neue Zukunft. Wenn es also verwendet wurde, wurde es in der Originalsprache gehalten, um diese Identität aufrechtzuerhalten.

4. Mark spricht kein Aramäisch, sondern nur Koine-Griechisch wie die Leute, die kommerzielle Aktivitäten ausübten, also berichtet er die Rede in der Sprache.

Jerome behauptet, dass die Verwendung des Aramäischen in diesem speziellen Fall ein literarisches Mittel war, das von Mark verwendet wurde:

Eine wörtliche Übersetzung von einer Sprache in eine andere verdunkelt den Sinn; der Überschwang des Wachstums mindert den Ertrag. Denn während die eigene Ausdrucksweise an Fälle und Metaphern versklavt ist, muss sie durch langwierige Umschreibungen erklären, was sonst mit wenigen Worten deutlich geworden wäre. Ich habe versucht, diesen Fehler in der Übersetzung zu vermeiden, die ich auf Ihre Bitte hin von der Geschichte des seligen Antonius [dh Antonius des Großen, eines ägyptischen Mönchs] angefertigt habe.

Dass weltliche und kirchliche Autoren diese Linie übernommen haben, braucht uns nicht zu überraschen, wenn wir bedenken, dass die Übersetzer der Septuaginta, die Evangelisten und die Apostel dasselbe in der Behandlung der heiligen Schriften getan haben. Wir lesen im Zeichen des Herrn, dass Talitha cumi gesagt wird, und es wird sofort hinzugefügt „was interpretiert wird, Jungfrau, ich sage dir, erhebe dich.“ Der Evangelist kann der Unwahrheit beschuldigt werden, weil er die Worte „Ich sage dir“ hinzugefügt hat, denn das Hebräische ist nur „Jungfrau, erhebe dich“. Um dies zu betonen und den Eindruck eines Berufungs- und Befehlshabers zu erwecken, hat er hinzugefügt: „Ich sage dir.“

An Pammachius über die beste Methode des Übersetzens (geschrieben um 395 n. Chr.)

Dies scheint mir keine unplausible Erklärung zu sein, da "Talitha kumi" eleganter erscheint als "to korasion soi lego egeirai". Dasselbe gilt für „Golgatha“ (griechisch „kranion topos“).

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Petrus im Laufe der Jahre vielen anderen die Geschichten erzählt hat, die Markus schließlich als Markusevangelium niedergeschrieben hat; Die Stellen, an denen die ursprünglichen aramäischen Wörter verwendet werden, scheinen die dramatischen kurzen Zitate zu sein, die sich in die Erinnerungen derer eingebrannt hätten, einschließlich Peter, der es wahrscheinlich immer in diesen Worten gesagt hätte (und sie dann für seine Zuhörer übersetzt hätte, als Markus auch).

Aber der interessante (und etwas andere) Fall ist das Beispiel „Golgotha“, wo die Frage nicht so sehr lautet „warum wurde das aramäische Wort verwendet?“. (es ist im Grunde ein Ortsname), aber "warum erwähnen, was der Name bedeutet?", worauf die Antwort die Angemessenheit / Ironie des Namens in Bezug auf das, was passiert ist, ist.

Die Schriften sind vom Heiligen Geist inspiriert. GOTT wusste in all seinem Wissen, dass es in der kommenden Zeit eine solche Täuschung und Verwirrung in Bezug auf „Zungenreden“ und „Zungenauslegung“ geben würde, dass er dafür sorgte, dass uns von Jesus dem Christus selbst Beispiele gegeben wurden. Zungen sind eine bekannte menschliche Sprache, nicht eine Mischung aus erfundenem Kauderwelsch. Beachten Sie auch die Verwendung von jemandem, der die Interpretation/Übersetzung zum Wohle des Zuhörers vornimmt. Wieder einmal sorgte er in Gottes unendlicher Weisheit dafür, dass uns in den Evangelien Beispiele für den korrekten Gebrauch von „Zungen und Interpretation von Zungen“ gegeben wurden.