Was wäre das Ergebnis des Jom-Kippur-Krieges gewesen, wenn die UNO nicht eingegriffen hätte? [abgeschlossen]

Militärisch hätte die eingeschlossene 3. Armee bald kapitulieren müssen. Ägypten hatte auf dieser Seite des Kanals keine Reserven, also hätte ein Vorstoß nach Norden zur Küste auch die anderen Armeen abgeschnitten. Dies würde die großen Städte entlang des Nils anfällig für Angriffe und Besetzungen machen.

Wenn man ein wenig politische Einsicht hinzufügt, hat Israel, abgesehen von der Intervention der Großmächte, eine so kleine Armee, dass selbst diese Art von Sieg eine zu große Belastung wäre. Sie müssten diese Gefangenen bewachen und sie ernähren, und jeder Vormarsch würde von ihnen verlangen, dasselbe mit einer feindlichen Bevölkerung zu tun. Sie hatten wirklich nicht lange die Fähigkeit, dies zu tun, wenn überhaupt. Es wäre, als würde eine kleine Schlange eine Wassermelone verschlucken.

Der schnelle Waffenstillstand war also eine Erleichterung für beide Seiten. Ägypten musste seine Armee nicht wie im Sechstagekrieg auseinandernehmen und konnte sich mit einer sehr gut geführten Reihe von Schlachten bei der Kanalüberquerung und anfänglichen Gefechten trösten, die Israel schwer schadeten. Israel erlangte schnell den Frieden, den es brauchte, und gewann etwas Vertrauen zurück, das durch dieses erste Engagement verloren gegangen war. Beide Seiten lernten, dass Krieg eine riskante Sache sein kann, was sie schließlich am Ende des Jahrzehnts an den Friedenstisch brachte.

Abgesehen von der absurden Idee, strategische Atomwaffen auf Städte einzusetzen, hatten insbesondere die Sowjets keine Möglichkeit, das Kräftegleichgewicht am Boden rechtzeitig zu ändern, um der militärischen Situation etwas Gutes zu tun. Denken Sie daran, dass die USA, eine Nation, die weitaus besser dafür gerüstet ist, Truppen weltweit zu entsenden, 5 Monate brauchten, um sich auf den Wüstensturm vorzubereiten. Wo die Sowjets Druck ausüben konnten und auch taten, war, schnell einen Waffenstillstand zu erreichen, was, wie gesagt, wirklich im besten Interesse aller Akteure war, sogar Israels.

Es ist schwer zu sagen, was passiert wäre, wenn der UN-Waffenstillstand nicht stattgefunden hätte, aber die militärische Situation am 22. Oktober begünstigte die Israelis an allen Fronten.

An der syrischen Front sah es für Syrien nicht gut aus. Israelische Truppen standen 40 km von Damaskus entfernt. Die israelische Luftwaffe war überlegen und hatte das syrische Luftverteidigungssystem ausgeschaltet. Israel konzentrierte sich darauf, die Front zu stabilisieren, um sich auf Ägypten zu konzentrieren. Syrien war von den Sowjets wieder versorgt worden und bereitete einen Gegenangriff vor und wurde von einer irakischen Expeditionstruppe verstärkt, aber ihre Erfolgsbilanz gegen die Israelis verhieß nichts Gutes.

Auf dem Sinai hatten beide Seiten den Suezkanal überquert, aber die Israelis stellten die viel größere Bedrohung dar. Die Ägypter müssten über 100 Meilen durch das ärmliche Terrain des Sinai kämpfen, um Israel zu bedrohen. Mit wenigen Straßen, wenig Deckung und außerhalb ihres SAM-Schutzschirms würde die israelische Luftwaffe einen großen Tag haben.

Andererseits waren die israelischen Streitkräfte nur 40 Meilen von Kairo entfernt und in der Lage, ägyptische Städte zu bedrohen. Ägypten hatte eine große Anzahl von Rüstungen und Flugzeugen verloren, und sein lebenswichtiger SAM-Schirm wurde durch den israelischen Gegenangriff über den Kanal hinweg in Stücke geschnitten. Ihre Einheiten auf dem Sinai drohten abgeschnitten zu werden, und die Israelis bereiteten sich darauf vor, diese Taschen zu reduzieren. Die Israelis waren im Begriff, Ismailia einzunehmen, eine Hauptstraße und Versorgungsknotenpunkt für die am Kanal kämpfenden ägyptischen Einheiten.

Auf See wurden die Mittelmeerflotten Ägyptens und Syriens besiegt. Die kleine israelische Marine beherrschte die Küste, bombardierte Anlagen und landete Kommandos nach Belieben. Der Golf von Suez wurde blockiert und schadete der ägyptischen Wirtschaft. Andererseits hatten die Ägypter Israel bei Bab-el-Mandeb außerhalb ihrer Reichweite blockiert.

Kurz gesagt, Israel war nicht länger überrascht und hatte an allen Fronten die Oberhand und bedrohte direkt das Kernland von Ägypten und Syrien. Während sie einen Zweifrontenkrieg führten, hatten sie die Möglichkeit, in eine defensive Haltung zu wechseln. Militärisch hat der UN-Waffenstillstand Syrien und insbesondere Ägypten vor weiteren Niederlagen bewahrt. Was Israel getan hätte, wenn es tatsächlich beträchtliche Mengen syrischer und ägyptischer Gebiete erobert hätte ... nun, sie verwalten das, was sie haben, so wie es ist, nicht sehr gut.

Zu den Jokerkarten gehörte, ob Jordanien im Namen Syriens eingreifen würde (Nachkriegsdokumente deuten auf nichts anderes als ein Zeichen hin), ob Israel in der Lage sein würde, in einem Zwei-Fronten-Offensivkampf mitzuhalten, und ob beide Seiten weiterhin stark sein würden geliefert von ihren Supermacht-Sponsoren.

Es ist schwierig, in einem Krieg wie diesem „gewonnen oder verloren“ zu sagen. Man kann sagen, dass Ägypten und Syrien den Krieg verlieren, weil sie ihre Ziele, ihn zu beginnen, verfehlt haben.

Was das Endergebnis sein könnte, ist unberechenbar, weil sowohl die USA als auch die UdSSR mit einer Intervention drohten. An diesem Punkt ist es nicht mehr Israel gegen Ägypten, es ist der Dritte Weltkrieg, ein Krieg, den die UdSSR unmöglich gewinnen könnte und der mit der Vernichtung ihrer Kultur hätte enden können.

Was die Situation im Mittelmeer anbelangt, so war der Sowjetblock im großen Nachteil. Die USA und Großbritannien haben mehrere Stützpunkte in Italien, der Türkei und in Gibraltar, verglichen mit einer einzigen, kleinen Basis für die Sowjets in Syrien. Strategisch war es ein verlorener Krieg für die Sowjets.

Die Israelis demonstrierten wiederholt ihre Überlegenheit gegenüber den ägyptischen und syrischen Armeen, so dass sie auf keinen Fall verlieren konnten, solange sie weiterhin Treibstoff und Ersatzteile aus den Vereinigten Staaten erhielten.

Am Ende zwangen die Vereinigten Staaten Israel, eine Einigung (zu ihren Gunsten) zu akzeptieren, anstatt einen größeren Krieg im Nahen Osten zu führen, an dem Saudi-Arabien beteiligt gewesen wäre. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass die USA bereit gewesen wären, alles zu tun, um Israel zu schützen, selbst wenn dies einen Krieg mit dem Rest des Nahen Ostens bedeutet hätte.