Was, wenn überhaupt, erklärt die formale Ursache von Aristoteles tatsächlich?

Eine der vier Ursachen von Aristoteles ist die formale Ursache. Die SEP schreibt :

Das Wort „Form“ mag fälschlicherweise suggerieren, dass das, was im Fall einer substanziellen Generation erworben wird, einfach eine Form ist, und dieser Eindruck wird durch einige der Beispiele verstärkt, die Aristoteles verwendet, insbesondere wenn er sich auf Artefakte konzentriert: plausibel die Form einer Bronzestatue ist nur seine Form. Wenn wir jedoch Organismen betrachten, wird deutlich, dass es nicht ausreicht, die richtige Form zu haben, um die Form zu besitzen. Die Form einer Sache ist ihre Definition oder Essenz – was es zum Beispiel bedeutet, ein Mensch zu sein. Eine Statue mag menschlich geformt sein, aber sie ist kein Mensch, weil sie die für Menschen charakteristischen Funktionen nicht erfüllen kann: Denken, Wahrnehmen, Bewegen, Wünschen, Essen und Wachsen usw. Der Zusammenhang zwischen der Form einer Sache und ihrer Funktion entsteht in Physik II 3, wo Aristoteles seine vier Arten von Ursachen unterscheidet: materiell, formal, effizient,

Aber wie kann ein Verweis auf die Form eines Objekts eigentlich etwas erklären? Es ist eine Banalität, dass die Organisationsstruktur eines Objekts eine der Hauptquellen ist, um die Funktionsweise dieses Objekts zu erklären, aber damit beginnt erst die eigentliche Arbeit, bei der es um effiziente Ursachen geht.

Können Sie mir einige Beispiele nennen, wo die formale Ursache eine echte Erklärungskraft hat?

Siehe Aristoteles : The Four Causes in the Science of Nature : „Form und Zweck fallen oft zusammen, und sie sind formal dasselbe wie das, was die Veränderung hervorruft ( Phys . 198 a 23–26).“
Das Universum von A ist theleologisch: ( Phys . 198 a 36) „das Wesen einer Sache, dh die Form ; denn dies ist der Zweck oder das, wofür. Da also die Natur für etwas da ist, müssen wir diese Ursache kennen zudem."
Eine vernünftige Annäherung aus moderner Perspektive könnte sein, dass die formale Ursache in dem konstituiert wird, was auch immer der Sprache zugrunde liegt und Gedanken zu einer Semantik zusammenfasst. Der Gedanke „Ich liebe meinen Hund“ ist eine formale Ursache für die Beziehung, die Sie zu dem Tier pflegen. Ohne den Gedanken hört die Beziehung auf zu existieren. Aber der Gedanke ist kein Zweck, keine materielle Sache oder ein konstitutioneller Vorgang. Es ist so ziemlich nur mental erfassbar. Ebenso ist die Form einer Statue ein komplexer mentaler Eindruck wie eine Beschreibung, und die Tatsache, dass Sie eine Person sind, ist ebenso ein semantisches Artefakt.
Aristoteles glaubte nicht, dass effiziente Ursachen die Form der produzierten Objekte erklären (dies kam aus dem Mechaniker des 18. Jahrhunderts). Nicht nur im Fall der künstlerischen Gestaltung einer Statue, wo es offensichtlich ist, sondern auch im Fall einer Pflanze, die zu ihrer reifen Form heranwächst. Materielle Ursachen erklären die Materialien für und effiziente erklären die Mechanik ("Beweger") der Formgebung, aber keine erklärt die Form. Aristoteles' formale und finale Ursachen fallen oft zusammen, „ die Form einer Sache oder was sie ist, denn das ist ihr Zweck und wofür sie da ist “ faculty.washington.edu/smcohen/320/4causes.htm
@Conifold: was erklären dann formale Ursachen?
@Conifold: Können Sie ein Beispiel geben, wie der Verweis auf ein Formular die Funktionsweise eines Geräts erklärt?
Nicht die Funktionalität ist durch eine formale Ursache zu erklären, sondern die Funktionalität ist selbst eine formale Ursache, die die materielle Umsetzung erklärt, warum ein Gerät so zusammengesetzt wurde, wie es war. Teleologische/formale Erklärungen sind in Ingenieurwissenschaften und Biologie weit verbreitet. Uns interessiert nicht, wie ein Werk ein Auto zusammenbaut (effizient), sondern welchen Zwecken, welchen Funktionen diese Form des Zusammenbaus dient (endgültig/formal).
@Conifold: Erklärt die formale Ursache etwas, das die endgültige Ursache nicht kann? Und ist die Form wirklich nur die Struktur oder Organisation der Materie (was viele Einleitungen zu Aristoteles behaupten) oder ist sie etwas mehr, etwas, das der Materie hinzugefügt wird? Wenn Aquin zum Beispiel glaubt, dass die Seele die Form des Körpers ist, wie kann die Seele dann die Zerstörung des Körpers überleben? Und nach der Zerstörung des Körpers, wo ist die Seele? Befindet es sich an einem raumzeitlichen Ort? Wie ist ein freier Wille möglich, wenn die Seele nicht die Quelle der Handlungen ist, was nicht der Fall sein kann, wenn sie nur die Struktur des Körpers beschreibt?
Ich habe die vier Ursachen so verstanden: jene Bedingungen, die notwendig und ausreichend sind, damit sich etwas in etwas anderes verwandeln kann. Die Ursachen erklären einander nicht; vielmehr müssen sie nur harmonisch und konsistent miteinander sein, denn zusammen erklären sie, wie eine bestimmte Veränderung eintreten könnte.

Antworten (3)

Ein Punkt ist, dass die wirksame Sache, auf die Sie sich konzentrieren, etwas braucht, an dem Sie arbeiten können, etwas, auf das Sie sich beziehen können. Die Form bestimmt oder begrenzt, was die wirksame Ursache hervorbringen kann. Wie jedenfalls könnte die wirksame Ursache auf etwas Formloses wirken? Aber das ist die kurze Antwort, und wir müssen einen längeren Weg gehen.

▻ DIE METAPHYSISCHE EINSTELLUNG

Auf ihrer tiefsten Ebene sagt uns Aristoteles in Metaphysics, A, 1, 981b28, dass die Philosophie nach „den ersten Ursachen und den Prinzipien der Dinge“ sucht (J. Barnes, „The Complete Works of Aristotle“, 2, Princeton: Princeton University Press , 1984, S. 1553). Diese Ursachen und Prinzipien zu kennen, bedeutet Weisheit zu besitzen (sophia).

Metaphysics, Δ, 1, 1013a17 (Barnes, 1599) identifiziert Ursachen mit Prinzipien, daher können wir ab jetzt nur noch von „Ursachen“ (aitiai) sprechen. Die Divergenz zwischen Ursache und Ursache wird im weiteren Verlauf deutlich.

▻ DIE VIER URSACHEN

In Metaphysics Δ, 2, 1013a-1014a und Physics II, 194b-195b, unterscheidet Aristoteles vier Ursachen: die materielle Ursache (to hupokeimenon), die formale Ursache (to to me einai), die wirksame Ursache (arche tes metabolis) oder Ursache der Veränderung, und die endgültige Ursache (to telos, ou heneka) oder das, wofür.

▻ DIE WESENTLICHE URSACHE IST NICHT DAS, WAS SIE SCHEINT

„Materie“ (hule) ist für Aristoteles das, woraus ein Ding wird. Während „Materie“ also die Bronze sein kann, aus der eine Statue gemacht ist, kann es auch der Samen sein, aus dem eine Pflanze wächst, die Prämissen einer Schlussfolgerung, die Buchstaben, aus denen ein Wort gebildet wird. Das Markenzeichen der Materie ist, dass sie etwas Potenzielles ist, die Dunamis oder die Möglichkeit, zu etwas geformt zu werden. Es ist immer etwas Unvollständiges oder etwas, was noch nicht ist – etwas Passives, das der Bestimmung in etwas Bestimmtes bedarf.

▻ DIE FORMALE URSACHE

Diese Bestimmung oder Fixierung der Spezifität ist die formale Ursache. Aristoteles verwendet dafür verschiedene Ausdrücke: to to me einai (wie oben), morphoi, logos, eidos, paradeigma. Die Form verhält sich zur Materie als das, was das Passiv zu einem Bestimmten (oder Bestimmteren) bestimmt. So die Form einer Statue, in die sich die Bronze verwandelt, das Wort, in das die Buchstaben geordnet sind, das Ganze, das Elemente zu Teilen verbindet, das Gesetz, das das Verhalten von Objekten regelt, der spezifische Unterschied, der eine Art innerhalb einer Gattung auszeichnet: all dies sind formale Ursachen. Die formale Ursache macht das Bestimmbare bestimmt.

▻ DIE FORMALE URSACHE ALS WESENTLICHE ODER WESENTLICHE NATUR

Die formale Ursache von X ist das Wesen oder die wesentliche Natur von X, seine wesentliche Eigenschaft, wenn eine Eigenschaft nur dann im Wesentlichen zu X gehört, wenn X ohne diese Eigenschaft aufhören würde zu existieren. Die Gleichsetzung von formaler Ursache mit Wesen wird aus einer Fülle von Texten deutlich: Metaphysik Z.7, 1032b2, Physik 2, 194a21, 3, 194b26, de Anima 1, 412a20. Eine wesentliche Eigenschaft, also eine letzte Ursache, ist auch erklärend.

Es gibt auch einen Link zur Definition. Wenn man die formale Ursache von etwas identifiziert und seine wesentlichen Eigenschaften bestimmt hat, kann man auch seine Definition geben.

▻ ANWENDUNG

Eine offensichtliche Anwendung ist die Frage der Identität. Jemand, Y, ein Mensch, kann sich im Laufe der Zeit in vielerlei Hinsicht verändern. Er/sie kann wachsen, seinen Job verlieren, den Beruf wechseln, sich eine Krankheit zuziehen, Bürger eines anderen Staates werden, in die Armut gedrängt werden, ein Glied amputiert werden, aber immer noch ein Mensch und derselbe Mensch bleiben. Aber wenn er aufhört, ein lebender Organismus zu sein, ist dies eine wesentliche Eigenschaft, und deren Verlust bedeutet, dass er aufhört, als menschliches Wesen zu existieren.

Ein lebender Organismus zu sein, erfüllt auch eine erklärende Rolle in Bezug auf andere Eigenschaften, die Y hat. Wenn Y ein Mensch ist, bedeutet das Aufhören, ein lebender Organismus zu sein, den Verlust aller Eigenschaften, die Y als Mitglied der Spezies Mensch zustehen.

▻ DIE FORMALE URSACHE IST NICHT TRIVIAL

Wenn wir der obigen Darstellung folgen, ist klar, dass die Trivialität nicht dazugehört, welche Schwierigkeiten auch immer der Begriff einer formalen Ursache mit sich bringt.

Formale Kausalität erklärt, was ( quid ) etwas ist. Effiziente Kausalität erklärt, wie etwas zustande kommt.

Innere Ursachen:

  • Material : Antworten "Aus was ( ex quo ) ist es?"
  • Formell : antwortet "Was ( quid ) ist das?"

Äußere Ursachen:

  • Finale : antwortet "Warum oder wozu ist es?"
  • Effizient : antwortet "Wo ist es?"

Angepasst von dieser Antwort auf die Frage „ Ist Empfängnis eine aristotelische effiziente oder materielle Ursache? “

Aristoteles entdeckte die vier Ursachen, um zu erklären, dass Bewegung möglich ist ( contra Parmenides, der die Möglichkeit der Veränderung leugnete) und dass es trotz einer Vielzahl von Wesen im Universum stabile Wesen gibt ( contra Heraklit, der dachte, alles sei in ständigem Fluss).

Da die wirkliche Unterscheidung zwischen Aktualität und Potentialität für den Thomismus so wichtig ist, wird in Teil II, „ Die Lehre von Aktualität und Potentialität und ihre Anwendungen nach St. Thomas “, ein guter Überblick über Aristoteles’ Lösung der Kontroverse zwischen Parmenides und Heraklit gegeben ," des kostenlosen Buches The Essence & Topicality of Thomism .

Eine weitere gute Kurzarbeit zu diesem Thema ist Thomas von Aquins Über die Prinzipien der Natur ( De principiis naturæ ) .

Von hier aus gibt der erste Teil dieser Arbeit einen Überblick über die aristotelische Naturphilosophie:

Die erste Hälfte von Jack Sanders Philosophy of Science Lecture #8: Scientific Explanation bietet eine klare Erklärung von Aristoteles' Erklärungsmodell und betont, dass es auch heute noch von Wert ist.

Die formale Ursache sagt uns, zu welcher Klasse etwas gehört. Der Schreibtisch, auf dem ich schreibe, hat die formale Ursache, ein Schreibtisch zu sein. Von allen Dingen, wie es ist, passt mein Schreibtisch in die Klasse der Schreibtische . Sobald ich weiß, dass es ein Schreibtisch ist, eröffnen sich mir alle möglichen Möglichkeiten, wie ich ihn nutzen könnte, weil ich weiß, was Schreibtische sind. Der Computer, den ich verwende, passt in die Klasse der Computer . Sobald ich weiß, dass es ein Computer ist und nicht, sagen wir, ein Raumschiff für sehr kleine Aliens, verstehe ich, wie ich damit umgehen könnte. Angenommen, jemand sagt mir, dass draußen ein Tier ist. Wenn mir gesagt wird, dass es ein Löwe ist, werde ich anders darauf reagieren, als wenn mir gesagt wird, dass es eine Katze ist.

Angesichts dieser Beispiele könnte es interessant sein zu fragen, ob formale Ursachen auf eine Kombination der anderen drei Ursachen in Aristoteles' Erklärungsmodell reduziert werden können. Das ist im Grunde die Frage, ob formale Ursachen „echte Erklärungskraft“ haben. Wenn ich nicht direkt fragen muss, was etwas ist, um herauszufinden, was es ist, ist die formale Ursache „Was ist es?“ im Erklärungsmodell nicht so wertvoll.

Angenommen, jemand hat einen Gegenstand in einer Kiste versteckt und ich soll erraten, was es ist. Ich darf nur drei Fragen stellen, eine für jede der Ursachen von Aristoteles, außer dass ich nicht fragen darf: „Was ist das?“ Ich muss die formale Ursache aus Informationen über die anderen drei Ursachen herausfinden. Außerdem werde ich nur eine Teilantwort auf meine Fragen bekommen, weil diese Person, die die Kiste hält, nicht wirklich alles weiß, was es über den Inhalt der Kiste zu wissen gibt, und ich hätte keine Zeit, mir eine vollständige Erklärung anzuhören, wenn diese Person es wüsste.

Wenn ich frage: „Woraus besteht der mysteriöse Gegenstand?“, würde ich nach der materiellen Ursache fragen. Die Person könnte sagen, dass es aus Kunststoff, Drähten und Metall besteht. Das ist interessant, aber ich weiß immer noch nicht, was es ist, und das Ziel ist es, herauszufinden, was es ist, ohne zu fragen, was es ist.

Wenn ich frage: „Wie wurde es gemacht?“, würde ich nach der wirksamen Ursache fragen. Die Person könnte sagen, dass es von einem Elektronikhersteller hergestellt wurde. Das schränkt meine Vermutungen darüber ein, was das Ding in der Schachtel ist, aber ich weiß es immer noch nicht.

Schließlich frage ich nach der letzten Ursache: „Wofür ist es?“ Mir wurde gesagt, dass es für die Kommunikation ist. Ich weiß es immer noch nicht genau. Ich könnte auf ein Telefon, einen Computer, einen Laptop, einen Monitor tippen, aber sobald ich herausgefunden habe, dass es sich um ein Modem handelt, das heißt, sobald ich die formale Ursache kenne oder was es ist, weiß ich genug darüber, was in dieser Kiste ist.

Obwohl die anderen drei Ursachen mir helfen können, zu erraten, was etwas ist, bietet das Wissen, was es ist, eine echte Erklärungskraft.

Gute Antwort. Besonders der zweite Absatz gefällt mir. Ein weiterer Hubeny-Beitrag, der Gewicht hat!
@GeoffreyThomas Danke! Deine Antwort gefällt mir auch. Sie bringen eine beeindruckende Erfahrungstiefe in die Fragen ein, die Sie beantwortet haben.
Was, wenn überhaupt, erklärt die formale Ursache von Aristoteles tatsächlich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v