Lukas 22:15-20 macht deutlich, dass das Kreuz noch vor Christus lag. Dann sagte er: „Das ist mein Leib, der für euch hingegeben ist … Dieser Kelch ist das neue Testament in meinem Blut, das für euch vergossen wird“, und befahl ihnen zu essen und zu trinken , und der Wein, der getrunken werden soll, wenn man von seinem vergossenen Blut spricht, bedeuten für die Jünger etwas anderes als ihre Ansicht über diese Embleme nach der Auferstehung Jesu, als sie damit begannen, an ihn zu erinnern?“ Offensichtlich MUSSTE Jesus dieses Abendmahl einführen bevor er starb! Und griechische Zeitformen können Vergangenheits- oder Gegenwartsformen zulassen, um die Gewissheit dessen zu unterstreichen, was passieren würde. Aber an diesem Abend hätte ihnen das Essen dieses Brotes und dieses Weins niemals als buchstäbliches Essen des tatsächlichen Körpers erscheinen können und Blut Christi.
Aus Gründen der Klarheit möchte ich KEINE Untersuchung, ob das letzte Abendmahl technisch gesehen das erste Abendmahl eines neuen Ereignisses für Christen war (im Gegensatz zu einer Verbindung mit dem Pessach-Seder für Juden). Ich möchte auch keine Kommentare darüber, welche Tasse wann verwendet wurde. Diese Angelegenheiten werden in bestehenden Stack-Fragen behandelt.
Eine ähnliche Frage wie meine lautet hier, die lutherische Antwort auf die nicht wörtliche Interpretation des Abendmahls „Was ist die lutherische Antwort auf das Argument einiger, dass Christus nicht wörtlich „das ist mein Leib“ gemeint haben kann, da er selbst inmitten der Jünger, im selben Obergemach, leibhaftig anwesend war, im Unterschied zu den Elementen?' Die einzige Antwort aus dem Marburger Kolloquium von 1529 war nicht hilfreich.
Ich suche nicht ausschließlich nach der lutherischen Antwort, sondern nach Ansichten von allen Christen, die selbst an diesen Emblemen innerhalb des allgemeinen Protestantismus teilhaben. Dies würde alle ausschließen, die nicht von Brot und Wein essen, die bei dieser Veranstaltung herumgereicht werden. Ich suche auch nicht nach der katholischen Sichtweise, noch nicht, da ich vielleicht eine andere Frage für sie formulieren kann, nachdem ich Antworten auf diese erhalten habe.
Meine Frage sucht nach Einblicken in die Gläubigen, die Brot und Wein gegessen haben, bevor der Körper Jesu gebrochen und sein Blut vergossen wurde. Dies geschah nur einmal in der Geschichte, und mir sind keine Kommentare dieser wenigen darüber bekannt, wie sie es verstanden haben, im Vergleich dazu, wie sie es beim zweiten Mal (und danach im Laufe der Jahrhunderte) verstanden haben. Nun, es könnte sein, dass es einige alte katholische Quellen gibt, die ein wenig Licht auf meine Frage werfen würden, also schließe ich nicht aus, dass diese von Protestanten zitiert werden; Ich möchte nur keine Antworten, die entweder katholische oder protestantische Ansichten darüber preisen (oder ihnen widersprechen), was die Embleme nach diesem „Ersten Abendmahl“ bedeuteten. Mein Fokus liegt ganz auf diesem „Ersten Abendmahl“. Helfen Sie mir also bitte bei einer sehr eng gefassten Angelegenheit, auch wenn die Bandbreite der Antworten tatsächlich von einer sehr breiten Schule kommen kann!
Die Gelegenheit des Letzten Abendmahls (so genannt, weil es das letzte irdische Abendmahl war, an dem Jesus mit seinen Aposteln teilnahm) war keineswegs das erste, bei dem die Apostel davon hörten, dass Jesus sein eigenes Fleisch und Blut als ihre geistliche Speise anbot. Johannes der Evangelist nimmt kein Blatt vor den Mund, wenn er unter 6:47-68 (NRSVCE) Folgendes schreibt.
„Wahrlich, ich sage euch, wer glaubt, hat ewiges Leben. Ich bin das Brot des Lebens. Eure Vorfahren aßen das Manna in der Wüste, und sie starben. Dies ist das Brot, das vom Himmel herabkommt, damit man davon essen kann es und nicht sterben. Ich bin das lebendige Brot, das vom Himmel herabgekommen ist. Wer von diesem Brot isst, wird ewig leben; und das Brot, das ich geben werde für das Leben der Welt, ist mein Fleisch.“ Da stritten sich die Juden untereinander und sagten: „Wie kann dieser Mann uns sein Fleisch zu essen geben?“ Da sagte Jesus zu ihnen: „Wahrlich, ich sage euch, wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, habt ihr kein Leben in euch.“ Diejenigen, die mein Fleisch essen und mein Blut trinken, haben ewiges Leben, und Ich werde sie auferwecken am Jüngsten Tag, denn mein Fleisch ist wahre Speise und mein Blut wahrer Trank. Die mein Fleisch essen und mein Blut trinken, bleiben in mir, und ich in ihnen. So wie mich der lebendige Vater gesandt hat und ich für den Vater lebe, so wird jeder, der mich isst, für mich leben. Dies ist das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist, nicht wie das, das deine Vorfahren gegessen haben und die gestorben sind. Aber wer dieses Brot isst, wird ewig leben.“ Er sagte diese Dinge, während er in der Synagoge von Kapernaum lehrte. Als viele seiner Jünger es hörten, sagten sie: „Diese Lehre ist schwierig; Wer kann es annehmen?“ Aber Jesus, der sich bewusst war, dass sich seine Jünger darüber beschwerten, sagte zu ihnen: „Beleidigt euch das? Was wäre dann, wenn du den Menschensohn dahin aufsteigen sehen würdest, wo er zuvor war? Es ist der Geist, der Leben gibt; das Fleisch ist nutzlos. Die Worte, die ich zu dir gesprochen habe, sind Geist und Leben. Aber unter euch gibt es einige, die nicht glauben. „Denn Jesus wusste von Anfang an, wer nicht glaubte und wer ihn verraten würde. Und er sagte: „Deshalb habe ich euch gesagt, dass niemand zu mir kommen kann, es sei denn, der Vater gewährt es.“ Viele seiner Jünger kehrten deswegen um und gingen nicht mehr mit ihm umher. Da fragte Jesus die Zwölf: „Wollt ihr auch weggehen?“ Simon Petrus antwortete ihm: „Herr, zu wem können wir gehen? Du hast die Worte des ewigen Lebens. "
Natürlich hatten Jesus und die Apostel an diesem Tag auch die normale Passahmahlzeit, wie wir aus Mt 26,26 sehen:
„Während sie aßen, nahm Jesus Brot, sprach einen Segen und brach es und gab es den Jüngern …“
Die Apostel waren also gut darauf ausgerichtet, zu glauben, was Jesus über die Teilnahme an seinem Leib und Blut beim letzten Abendmahl sagte. Und sie glaubten.
Meine beste Vermutung ist, dass die Jünger beim Abendmahl wahrscheinlich verwirrt waren. In den Evangelien scheinen die Jünger Dinge aufzuschnappen und andere zu verpassen. Sie scheinen eine schwierige Zeit zu haben, Dinge zu begreifen, bis nach der Auferstehung, wenn der Heilige Geist ausgegossen wird. Selbst dann geraten einige ein wenig aus der Bahn und müssen korrigiert werden (Peter im Galaterbrief).
Glaube ich, dass sie das Brechen des Brotes wörtlich genommen haben, wenn ja, vielleicht zuerst, bis sie später mit dem Geist verstanden haben, dass es repräsentativ und nicht wörtlich war. Es ist überhaupt kein Schwerpunkt in ihren Schriften nach diesen Ereignissen, außer schlechtes Benehmen zu korrigieren.
Außerdem lehrte Christus in Gleichnissen. Eine kleine Geschichte, mit der sie vertraut wären, um eine Wahrheit zu veranschaulichen. Auf die gleiche Weise verwendete er bildliche Sprache, um die Wahrheit zu veranschaulichen. Dieser „Ich bin das Brot“-Satz ist dieselbe bildliche Sprache, die mit diesem Ereignis verbunden ist …
Es gibt mehrere „ICH BIN“-Aussagen bei Johannes, in denen Jesus eine bildliche Sprache verwendet, um die Wahrheit zu kommunizieren. Ich bin das Licht, Ich bin das wahre Brot, Ich bin die Tür, Ich bin der gute Hirte, Ich bin die Auferstehung und das Leben, Ich bin im Vater, Ich und der wahre Weinstock, Ich bin ein König. Das Erkennen des literarischen Stils ist der Schlüssel zum Verständnis der Behauptungen in jedem Kontext.
Es stimmt zwar, dass die Jünger Jesus in Gleichnissen lehren hörten und dass er viele Wortbilder benutzte, um sich selbst, den Weinstock, die Tür, den Weg, das lebendige Wasser usw. zu beschreiben, aber das muss nichts weniger gewesen sein als schockierend für sie, Jesus sagen zu hören, dass dies sein Leib und Blut sei.
Die meisten Christen sind heute Nichtjuden – und sind auch sehr weit entfernt von jüdischer Kultur, Bräuchen und Gesetzen. Für Juden war das Essen oder Trinken von Blut sehr streng verboten, und daher war diese Bildsprache zweifellos beunruhigend. Zu sagen, dass du eine Tür, ein Wasser oder der Weg bist, mag seltsam sein, steht aber nicht in direktem Widerspruch zu den religiösen Gesetzen deiner gesamten Kultur.
Wie andere angemerkt haben, gewannen diese Wortbilder nach der Kreuzigung und Auferstehung eine völlig neue und tiefere Bedeutung, aber als sie das hörten, müssen sie verwirrt, schockiert und ein bisschen erschrocken gewesen sein.
Ich behaupte nicht, dass sie dachten, sie würden buchstäblich das Fleisch Christi auf seinem Arm essen oder sein Blut trinken, während er dort saß. Die Vorstellung, dass die Elemente buchstäblich zu Christi Fleisch und tatsächlich physischem Blut werden, widerspricht mehreren Schriften, die das Essen und Trinken von Blut ausdrücklich verbieten, und dies ist Häresie.
Dies stellt auch ein riesiges Problem für diejenigen dar, die glauben, dass die Elemente auf magische Weise in Christi buchstäbliches Blut umgewandelt werden, weil es bedeutet, dass sie alle anderen Stellen wörtlich nehmen sollten, an denen Christus sich symbolisch beschrieben hat. Wurde Christus tatsächlich in einen Weinstock verwandelt? Wurde Christi Körper physisch und optisch in eine Holztür mit Metallscharnieren verwandelt? Natürlich nicht.
Leslie
Anne