Welche Faktoren haben es Europa ermöglicht, fast die ganze Welt zu erobern? [abgeschlossen]

Das ist in der Tat die große Frage der Geschichte.

Unterfrage 1 hier: Warum haben die Ureinwohner Nordamerikas (sagen wir der Argumentation halber die Mound Builders ) nicht die Welt erobert?

Das Problem hier, nach der Logik, die Sie in Ihrer eigenen Frage durchgehen, ist, dass die MBs einen Kontinent bewohnten, der relativ biologisch benachteiligt war. Im Vergleich zu Eurasien hatte Nordamerika einfach nicht annähernd die Anzahl domestizierbarer Flora und Fauna. Guns, Germs, and Steel geht darauf ausführlich ein (einschließlich der Auflistung aller wichtigen domestizierbaren Pflanzen und Tiere auf beiden Kontinenten). Ihr bester war Mais, dessen wilder Vorfahre in den Tropen beheimatet ist. Es dauerte über ein Jahrtausend, bis es zu einer Form hybridisiert wurde, die in den größeren Breitengraden Nordamerikas kultiviert werden konnte. Zu diesem Zeitpunkt waren die MBs hoffnungslos weit hinter Eurasien zurück.

Teilfrage 2: Okay, warum also Europäer statt Chinesen oder Perser?

Das ist eine viel interessantere Frage. Allerdings wurde hier schon gefragt .

Eine Theorie, die ich gesehen habe, würde ich "kulturellen Darwinismus" nennen . Die Idee dabei ist, dass China meistens von einer Entität regiert wurde. Dies führte dazu, dass die dortige Gesellschaft extrem konservativ wurde. Europa hingegen war ein wogender Morast zankender Staaten. Daher wird jede neue Innovation, die einen Staat stärker macht, überall schnell angenommen: Die Staaten, die sich ändern, werden mehr Glück bei der Expansion haben, und diejenigen, die sich dem Wandel verweigern, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit erobert. Nur die Innovativen überleben. Jared Diamond schlägt dies als möglichen Grund in GG&S vor.

Langjährige Leser hier wissen, was meine eigene Theorie ist: Es dreht sich alles um die Druckmaschine . Europa war in der Tat bis zum Ende des 15. Jahrhunderts ein völliger Rückstau. Dann passieren auf einmal alle möglichen Dinge, die wir zu einem großen Ball namens „ Die Renaissance “ verpacken . Wenn Sie jedoch genau hinsehen, waren die meisten Neuentdeckungen keine brandneuen Dinge. Seefahrer aus dem Norden wussten seit Jahrhunderten von der „Neuen Welt“. Die Chinesen verwenden seit geraumer Zeit Schießpulver. Was anders war, war die Effizienz der Druckkopie . Nach etwa 1450 konnte Wissen nun um eine ganze Größenordnung in der europäischen Gesellschaft verbreitet werdengrößer als in Gesellschaften, die darauf angewiesen sind, ihre Schriften von Hand abzuschreiben. Wissen ist Macht, heißt es oft. Das zeigt die Weltgeschichte des 19. Jahrhunderts.

Natürlich führt dies zu einer Folgefrage: "Okay, aber warum haben die Europäer zuerst den Buchdruck mit beweglichen Lettern voll ausgeschöpft?" ^*Ich glaube, die Chinesen litten hier unter einem besonderen Handicap: Sie haben kein Alphabet. Ein Europäer kann Druckblöcke mit nur etwa 30 Glyphen herstellen. Han-Chinesisch verwendet jedoch ein Ideogramm-Setup. Dies macht das „Übersetzen“ in mehrere Sprachen (wie es in China existiert) ziemlich einfach, aber es bedeutet, dass jemand, der versucht, Schrift für eine chinesische Presse zu erstellen, mit einem Vokabular von 100.000 oder mehr möglichen Glyps umgehen muss (bis heute ist sich niemand wirklich sicher ). Daher war eine Druckmaschine am ersten Einführungspunkt, an dem ihr Vorteil gegenüber dem Handkopieren der kleinste sein wird, der jemals sein wird, in China nicht annähernd so wettbewerbsfähig wie in Europa.

_{* - Ja, die Chinesen hatten tatsächlich eine frühere Druckmaschine. Es war jedoch keine wichtige Erfindung in China. Warum ist die interessante Frage}

Europa war in globaler Hinsicht für den größten Teil der Geschichte ein ziemlich armes, stinkendes, unterentwickeltes Hinterland, obwohl die Kultur und Zivilisation des Nahen Ostens und Afrikas oft über das Mittelmeer und insbesondere in die Gebiete nahe dem Nahen Osten reichten.

Der Wandel vom armen Hinterwäldler zum Weltherrscher begann mit der Eroberung Amerikas und vor allem der gewaltigen Goldzuflüsse aus Südamerika. Dieses Gold wurde im Großen und Ganzen verwendet, um ein Wettrüsten und den Bau mehrerer riesiger europäischer Flotten zu bezahlen.

Diese Armeen und Flotten wurden wiederum für den Handel eingesetzt. Sowohl freundlicher Handel mit Asien als auch unfreundlicher Handel mit Afrika, das nach Amerika verschifft und dort ausgebeutet wurde. Dies brachte mehr Reichtum, mehr europäische Wettrüsten und noch mehr Flotten und noch mehr Reichtum.

Dies wäre jedoch wahrscheinlich nicht genug gewesen, aber dann geschah die industrielle Revolution, und sie geschah in Europa, insbesondere in Großbritannien, und machte Großbritannien und Europa enorm reich, so sehr, dass sie jetzt mit so ziemlich jedem unfreundlich Handel treiben konnten .

Quelle, wie immer in diesen Angelegenheiten: Clive Ponting

TED hat einen Punkt bezüglich der Druckerpresse. Ich glaube nicht, dass es dazu beigetragen hat, dass Europa Amerika entdeckt oder ausgebeutet hat, aber es wäre sicherlich unmöglich gewesen, eine industrielle Revolution ohne eine Druckmaschine zu haben, und das könnte tatsächlich der Grund sein, warum die Chinesen keine hatten eine industrielle Revolution 1000 Jahre vor Großbritannien. Sie verfügten sicherlich über hochentwickelte industrielle sowie mechanische und wirtschaftliche Kenntnisse.

Die weite Verbreitung der Drucktechnologie wiederum trug zur Aufklärung bei, und die Kombination von Geldern aus der Ausbeutung Amerikas und Afrikas (über den Sklavenhandel) zusammen mit der schnellen Verbreitung von Ideen dank der Druckerpresse ist wahrscheinlich der Grund dafür Die industrielle Revolution fand in Europa statt. Dies wiederum war der Grund für die technische und wirtschaftliche Überlegenheit Europas im 19. Jahrhundert, die es Europa ermöglichte, für kurze Zeit die Welt zu beherrschen.

Dies sind beides gute Antworten, aber ich denke, ich kann einige zusätzliche Punkte anbieten, die nicht in ihnen enthalten sind (nachdem ich beiden +1 gegeben habe)!

Das alles ist in die Wolle der Menschheitsgeschichte gehüllt (es gibt immer irgendwo ein Gegenbeispiel und vieles davon handelt nur von den allgemeinen Fällen):

Der Treiber scheinen (wie bereits erwähnt) die mehreren Staaten mit fast gleicher Macht zu sein, die ein massives Wettrüsten verursachen, das in so ziemlich allem anderen zu Rennen führte. Jede Nation war im Wesentlichen ein Vollzeitkonkurrent, daher war der Anreiz zum Handeln, Erkunden, Forschen und Entwickeln enorm. Sobald dies in Bewegung ist, schreitet alles exponentiell voran.

Das Klima, das eine effektive Landwirtschaft ermöglichte, was die folgenden Auswirkungen beinhaltete:

• Einige Menschen wurden davon befreit, ihr eigenes Essen zu sammeln, was bedeutet, dass sie Profis in anderen Dingen werden konnten, z. B. Soldaten, Wissenschaftler usw.
• Die Europäer bauten nach und nach Immunitäten gegen Krankheiten und Infektionen auf, die von ihnen übertragen wurden.
• Die Bevölkerung war nicht mehr durch den Jäger-Sammler-Lebensstil begrenzt.

Die Befreiung der Mitglieder der Gesellschaft für Forschung und Entwicklung wie diese mit den Anreizen des Wettrüstens (und allem anderen) ermöglichte einen exponentiellen Entwicklungsvorteil gegenüber anderen Nationen. Zum Beispiel war es nur eine Frage der Zeit, die Chinesen zu übernehmen, nachdem sie ihre Forschung eingestellt hatten.

Die im Krieg verwendeten sozialen Konventionen waren in mehrfacher Hinsicht unterschiedlich.

• Die Europäer erlaubten im Allgemeinen nicht, dass religiöse oder soziale Bräuche den militärischen Fortschritt aufhielten. Als zum Beispiel Waffen eindeutig besser waren als Speere, ließen die Inkas nicht zu, dass der Stuhl ihres Kaisers den Boden berührte, und in einem Kampf mit Cortes warfen sie ihre Waffen nieder und eilten, um sie zu stützen, als sie anfingen zu fallen, und dies führte zu einem Massaker. Westeuropäer würden dem am nächsten kommen, wenn sie die Farben einer Einheit schützen, aber man würde nicht erwarten, dass man so selbstmörderisch ist.

• Im Allgemeinen kämpften die Europäer darum, so viele Feinde wie möglich zu töten (außer den Spartanern). Anders als zum Beispiel die Inkas, die darum kämpften, Menschen zu fangen, um sie ihren Göttern zu opfern, töteten die Europäer einfach Menschen auf dem Feld und erlaubten Gott, sie danach zu sortieren.

• In mehreren islamischen Staaten wurde von Gelehrten erwartet, dass sie die meiste Zeit mit dem Studium des Korans und dem Gebet verbringen. Im christlichen Westeuropa wurde von den Menschen erwartet, dass sie nicht so viel Zeit und Mühe aufwenden mussten, um anzubeten, daher konnten sie in einer Arbeitswoche einfach mehr erledigen. Über Jahre, Jahrzehnte etc. wird aus dem kleinen Vorteil ein massiver.

Die Druckerpresse (wie in einer früheren, sehr guten Antwort erwähnt) ermöglichte es, Wissen weit und schnell zu verbreiten. Menschen konnten aus den Fehlern anderer lernen. Zum Beispiel schickten die Azteken ihren Kaiser, um Cortes und seine Soldaten zu treffen, weil sie glaubten, er sei unschlagbar – jeder westeuropäische Soldat hätte gewusst, dass dies zu seiner Gefangennahme oder seinem Tod führen würde, aber selbst die ältesten Azteken wussten es nicht, weil die Westeuropäer es aus der Schrift wussten Geschichte, dass zwischen aggressiven Feinden, die die Götter des anderen nicht respektierten (auch wenn sie selbst nicht lesen konnten, so wurde das Wissen gespeichert), diese Art von Strategie nicht funktionieren würde.

Als Antwort auf einen Kommentar aktualisiert (sorry, ich kann aus irgendeinem Grund keine Kommentare posten, um zu antworten):

Der Grund, warum der europäische Teil von Euroasia am meisten davon profitiert hat, ist eine Kombination von Gründen:

• Klima: Je weiter Sie nach Osten gehen (am nördlichen Rand), desto unwirtlicher wird das Klima, bis Sie beginnen, sich in den Fernen Osten zu begeben. Je weniger gastfreundlich das Land ist, desto schwieriger ist es, Bevölkerungen aufzubauen und Landwirtschaft zu betreiben.

• Kultur: Die Chinesen waren allen um Längen voraus, bis der Kaiser ihre Wissenschafts- und Forschungsprogramme einstellte. Die Mongolen schnitten durch Europa, bis Dschingis nach seinem Auswahlverfahren für die Führung nach Hause zurückkehren musste usw.

• Geographie: Es ist schwieriger zu kolonisieren und zu expandieren, wenn man keinen Zugang zum Meer hat. Frankreich, Großbritannien, Portugal und Spanien waren die wichtigsten Kolonisten, und ich würde wetten, dass dies zumindest teilweise mit dem leichten Zugang zu den Ozeanen zu tun hat.

Obwohl ich mir sicher bin, dass es wahrscheinlich leichte Ausnahmen von jeder Regel und verschiedene Feinheiten und Kombinationen gibt, wie es immer der Fall ist, wenn man grobe Rechtfertigungen auf das wirkliche Leben anwendet.

Insgesamt bedarf es einer der oben genannten Voraussetzungen, um das Potenzial eines Landes, eine Weltmacht zu werden, erheblich zu verringern. Wenn einer der Faktoren Klima, Geographie, Kultur usw. nicht unterstützt, wird der Fortschritt gehemmt. Europa hatte die wenigsten dieser Probleme und konnte daher nach vorne rasen, der Fortschritt ist exponentiell und der gelegentliche Durchbruch wird massive Impulse geben.

Zum Beispiel: China war der Weltführer, aber sie entwickelten soziale/theokratische Probleme, als der Kaiser aufgrund seiner Unsicherheit die wissenschaftliche Forschung einstellte und die Grenzen schloss (vielleicht wusste er, dass die akademische und wissenschaftliche Forschung schließlich anfangen würde, sich zu fragen, ob er wirklich ein Gott war ).

Für weitere Informationen lesen Sie die folgenden Bücher:

Waffen, Keime und Stahl

Warum der Westen gewonnen hat.

Die Europäer eroberten "fast die ganze Welt" (wie wir sie heute kennen), weil die zur Zeit ihres Aufstiegs verwendete Technologie (Dampfschiffe und Artillerie) es ihnen physisch ermöglichte.

Die Mongolen eroberten „fast die ganze Welt“, wie SIE sie kannten (den größten Teil des modernen Asiens), basierend auf den physischen Grenzen ihrer „Technologie“ (berittene Krieger).

Unter Alexander eroberten die Mazedonier und Griechen "fast die ganze Welt" ihrer Zeit mit der Phalanx-Infanterie, der Technologie ihrer Zeit. Der (etwas) frühere Marsch von Xenophon und seinen 10.000 definierte im Grunde die Grenzen der griechischen Phalanx-Infanterie, und Alexanders Truppen marschierten nur geringfügig weiter als Xenophon.

Höchste Energie und Intelligenz.

Der beste Weg, die Energie und Intelligenz eines Volkes einzuschätzen, besteht darin, seine intellektuellen Errungenschaften zu betrachten, und nicht, indem man den sogenannten IQ testet. Ein Blick in Kunst-, Wissenschafts- und Literaturlehrbücher wird zeigen, wer in Bezug auf Energie und Intelligenz extrem überlegen ist. Warum die Europäer eine so überragende Intelligenz erlangten, ist immer noch ein Rätsel. Es ist möglich, dass die europäische Geographie die Handelswirtschaft begünstigt, die wiederum Energie und Intelligenz begünstigt, und Jahrhunderte der Evolution haben ihre Energie und Intelligenz nach oben getrieben.

Das Folgende ist ein Zitat von Bertrand Russell:

Es gab nur wenige sehr seltene Perioden in der Menschheitsgeschichte und wenige sehr spärliche Regionen, in denen spontaner Fortschritt stattgefunden hat. In Ägypten und Babylonien muss es spontane Fortschritte gegeben haben, als sie Schrift und Landwirtschaft entwickelten; in Griechenland gab es ungefähr 200 Jahre lang spontanen Fortschritt; und seit der Renaissance hat es in Westeuropa spontane Fortschritte gegeben. Aber ich glaube nicht, dass es in den allgemeinen sozialen Bedingungen zu diesen Zeiten und Orten irgendetwas gab, das sie von verschiedenen anderen Zeiten und Orten unterscheidet, in denen kein Fortschritt stattgefunden hat. Ich kann mich der Schlussfolgerung nicht entziehen, dass die großen Zeitalter des Fortschritts von einer kleinen Anzahl von Individuen mit überragenden Fähigkeiten abhingen. Für ihre Wirksamkeit waren natürlich verschiedene gesellschaftliche und politische Bedingungen notwendig, aber nicht hinreichend, denn die Zustände sind oft ohne die Individuen bestanden, und in solchen Fällen ist kein Fortschritt eingetreten. Wenn Kepler, Galileo und Newton im Kindesalter gestorben wären, würde sich die Welt, in der wir leben, wesentlich weniger von der Welt des 16. Jahrhunderts unterscheiden. Dies bringt die Moral mit sich, dass wir den Fortschritt nicht als gesichert betrachten können: Wenn der Nachschub an herausragenden Persönlichkeiten einmal ausbleiben sollte, würden wir zweifellos in einen Zustand byzantinischer Unbeweglichkeit verfallen.

Russel, Bertrand. "Westliche Zivilisation." Lob des Nichtstuns. London und New York: Routledge, 2006

*Für diejenigen, die mir politische Unkorrektheit vorwerfen, hier meine Antwort: Ich schaue nur und sicher auf die Tatsachen; ob die Schlussfolgerung nützlich ist oder nicht, ist irrelevant. Ich hoffe, die Nationen werden ihre Talente schätzen, sobald sie dies erkannt haben.

Ich kann eine Antwort aus der Sicht eines Inders geben. Indien (der indische Kontinent, dh das moderne Indien, Pakistan, Bangladesch, Sri Lanka usw.) wurde von den Briten erobert und fast zweihundert Jahre lang regiert. Zweifellos waren die Briten eine mutige Nation, was nicht der einzige Grund ist.

Ein Faktor liegt in der indischen Kultur. Indianer greifen im historischen Zeitalter niemals eine andere Nation an. Sie sind sehr gewaltlos und geduldig. Die Welt wurde viele Male vom indischen religiösen und kulturellen Glauben sowie von Friedensbotschaften überflutet. Dies war nicht nur in Indien, sondern in ganz Asien und sogar Europa begrenzt.

Als die Europäer nach Asien kamen, um die Indianer zu erobern, konnten die Asiaten nicht richtig dagegenhalten. So wurde Indien von Briten erobert, Südasien wurde von Franzosen erobert, China wurde in Teile geteilt. Dies ist die Hälfte des Handschuhs, in dem die Menschen dieser Zeit lebten. Afrika, Australien, Nord- und Südamerika hatten eine sehr geringe Einwohnerzahl und waren nicht als Nation aufgebaut.