Welche Objektive sollten in einem Reisefotografie-Kit enthalten sein?

Ich bin buchstäblich gerade (vor ein paar Tagen) von einem mehrwöchigen Aufenthalt in Europa mit meinem 7D, 10-22 mm , 17-55 mm , 50 mm und 55-250 mm zurückgekommen . Auch ich interessiere mich wenig für Porträts und habe auf meiner Reise viele Landschafts-, Architektur- und „Detail“-Aufnahmen gemacht. Und ich habe mein Stativ zu Hause gelassen ... vielleicht sind einige meiner Erfahrungen / Gedanken nützlich ...

Ich trug die 3 Zooms die meiste Zeit mit mir herum , nahm gelegentlich das 50-mm-Objektiv heraus, und wenn ich nicht wirklich bereit war, alles zu tragen, nahm ich einfach das 17-55. Ich erinnere mich, dass ich damals dachte, das 10-22 und das 55-250 seien bei weitem die nützlichsten Objektive, obwohl der Anteil aller Fotos von jedem Objektiv seltsamerweise so war:

• EF-S 17–55 mm 1:2,8 IS USM –  44 %
• EF-S 55–250 mm 1:4–5,6 –  28 %
• EF-S 10–22 mm 1:3,5–4,5 USM –  24 %
• EF 50 mm 1:1,8 II –  4 %

Ich muss meine Fotos noch sortieren, also werde ich, wenn ich mich erinnere, zurückkommen und die Prozentsätze basierend auf den Fotos aktualisieren, die mir tatsächlich gefallen haben (; ich bin mir ziemlich sicher, dass die besten aus dem Weitwinkel- und Telebereich sein werden.

Ich erinnere mich, dass ich oft dachte, dass ich wahrscheinlich mit dem 10-22 mm und einem besseren Teleobjektiv ( 70-200 f/4L oder 70-300L ) und nur einem 30 mm in der Mitte (aus Gewichtsgründen) glücklicher gewesen wäre. Das andere, was ich wollte, war ein zweites Gehäuse ... So sehr ich mein 17-55 mag (vor allem, wenn es das einzige Objektiv ist, das ich trage), habe ich das Gefühl, dass zwei Gehäuse, eines mit einem guten Weitwinkel, das ein gutes Teleobjektiv und eine „normale“ Festbrennweite (30 mm für Crop) in der Tasche, nur für den Fall, ist alles, was man wirklich braucht ... aber es ist schwer, ein zweites Gehäuse zu rechtfertigen, nur um seltener das Objektiv zu wechseln! Aber für Reisen oder Events, wenn vieles neu und unerwartet ist, scheint es sinnvoll zu sein.

Ich fand das 10-22 mm großartig für die großen alten Kirchen, obwohl das 17-55 eine größere Öffnung hat, 17 mm hat es in einigen von ihnen einfach nicht geschafft. Ich denke, ein ähnliches Objektiv, das bis zu 11 oder 12 mm breit geht, wäre auch in Ordnung (z. B. Angebote von Sigma / Tamron / Tokina), aber das 17 oder 18 mm breite Ende von "normalen Zooms" würde es nicht schneiden.

Das Tele war großartig für seltsame Details, besonders interessante Leute (ich bin niemand, der auf Leute zugeht, um ein Foto zu machen), ein bisschen Tierwelt und dergleichen. Meins ist das Kit, das ich vor ein paar Jahren mit meiner 450D bekommen habe, das ich spare, um es durch etwas mit einer größeren Blende zu ersetzen, aber trotzdem war es sehr nützlich und von ausreichender Qualität bei f/8 bis f/16.

Das 17-55 war am nützlichsten, wenn ich nicht viel tragen wollte, da es ziemlich breit und ziemlich lang ist, also würde ich es wahrscheinlich trotzdem wieder nehmen (selbst wenn ich eine 30-mm-Prime hätte), es sei denn, ich Ich hatte erwartet, meine gesamte Ausrüstung immer bei mir zu haben, und würde sie bei kürzeren Tagesausflügen nicht gerne irgendwo zurücklassen.

Wenn Sie also bei 3 Objektiven bleiben möchten, würde ich ein Ultra-Weitwinkelobjektiv wie das Canon 10-22 mm vorschlagen , ein gutes Telezoom wie das 70-200 f/4L IS USM (oder 70-300 , wenn Sie Wildtiere mögen, was ich Normalerweise möchte ich mehr als 250 für) und ein 30-mm-Prime-Objektiv wie das Sigma 30 mm f/1.4 HSM .

Bearbeiten : Ich denke, wenn Sie höchste Qualität anstreben , sollte ich das 35 mm 1: 1,4 L anstelle des Sigma vorschlagen.

Bearbeiten 2 : Im Nachhinein betrachtet möchten Sie mit einer größeren Lücke als ich zwischen Weitwinkel und Zoom (dh 22 bis 70 mm anstelle von nur 22 bis 55 mm) möglicherweise mehr als nur eine 30-mm- oder 35-mm-Prime in der Mitte haben ... besonders wenn Sie nicht bereits ein 30-mm-Objektiv haben und es regelmäßig genug verwenden, um sich damit wohl zu fühlen!)

Qualität und Gewicht stehen bei Objektiven oft im Widerspruch zueinander , da Sie also die Qualität betont haben, ignoriere ich das Gewichtsproblem.

Beachten Sie auch, dass Brennweiten sehr persönlich sind und davon abhängen, wie Sie die Welt sehen . Wo ein Fotograf ein Weitwinkelobjektiv verwendet, kann ein anderer ein Teleobjektiv verwenden.

Für das von Ihnen gewünschte Motiv ist mindestens ein mäßiges Weitwinkelobjektiv vorzuziehen, und ich würde sogar ein Ultraweitwinkelobjektiv wählen. Ein längerer wird nützlich sein, um Details beim Bauen, Isolieren von Motiven usw. herauszuarbeiten. Da Sie auch keine wilden Tiere (oder Straßenfotografie, was höchstwahrscheinlich ist) erwähnt haben, gehe ich davon aus, dass sehr lange auch nicht benötigt werden.

Der Kern Ihres Kits sollte wahrscheinlich so etwas wie ein EF-S 17-55 mm F/2.8 sein .

Dann würde ich ein Tokina 11–16 mm F/2,8 oder ein 12–24 mm F/4 hinzufügen, wenn Sie eine gewisse Überlappung bevorzugen. Sie können stattdessen ein teureres Canon TS-E 17 mm F/4L genießen , das sich hervorragend für die Architektur eignet, insbesondere um konvergierende Vertikalen zu korrigieren.

Sie können entweder sowohl das Ultra-Wide- als auch das Tilt-Shift-Objektiv oder etwas für längere Aufnahmen wie das Tokina 50-135 mm F/2.8 erwerben.

EF 24mm f/1.4L II USM und fertig. Traditioneller moderater Weitwinkel, ideal für Architektur und Landschaften. Stellar IQ und große Blende, wenn Sie es brauchen. Indem Sie sich auf Ihrer Reise auf nur eine Brennweite konzentrieren, beseitigen Sie die Ablenkung durch die Wahl Ihres Zoompunkts und entwickeln schnell die Fähigkeit, auch ohne die Kamera vor Ihrem Auge wie durch dieses Objektiv zu sehen. (Wenn Sie ausgiebig mit einer einzigen Brennweite gearbeitet haben, wissen Sie, was ich meine.) Und es ist so konstruiert, dass es Reisen aushält. Es ist nicht besonders leicht – aber mit nur einem ist das hoffentlich weniger besorgniserregend.

Haftungsausschluss: Ich habe dieses Objektiv nicht, aber ein enger Freund hat es, und ich war ziemlich beeindruckt.

Ich bin überrascht, dass niemand das neue Canon 15-85 mm Objektiv erwähnt hat. Ich habe es kürzlich gekauft und festgestellt, dass es mein ideales Reiseobjektiv ist. Das Objektiv ist knackscharf (vergleichbar mit dem 17-55), gut gebaut (angeblich besser als das 17-55 in dieser Hinsicht), hat einen immens nützlichen Bereich und ist etwa 20 % leichter als das 17-55. Es ist auch etwa 25 % billiger als das 17-55 mm. Als eines der neuesten Objektive von Canon sind die IS- und USM-Fokussierung erstklassig.

Der einzige Nachteil (außer wohl dem Preis), und das könnte je nach Aufnahme ein großer sein, ist die variable maximale Blende. Dies ist kein gutes Nachtobjektiv. Es ist IS, was es gut macht, Kirchen und andere Innenarchitekturen zu fotografieren, aber erwarten Sie nicht, gute Aufnahmen von Menschen in einer Bar zu machen. Es wird Ihnen auch keine erstaunliche Schärfentiefe liefern (obwohl das Bokeh immer noch schön ist). Ehrlich gesagt bedenke ich diese kleinen Unannehmlichkeiten: Für Nachtaufnahmen oder klischeehafte Blumenaufnahmen tausche ich einfach mein 35-mm-Prime-Objektiv aus.

Ich glaube, das 15-85 mm wurde in jeder Hinsicht als allgemeines Allround-Objektiv entwickelt, was es ideal für die Art von Urlaubsaufnahmen macht, die ich mache.

Ich würde das Canon 10-22 für das breite Ende, das Canon 17-55 (oder das viel billigere, aber immer noch sehr gute Tamron 17-50 non vc) und ein Canon 100 f2.8L IS Macro für die Tele- und Makrofunktionen empfehlen . Wenn es etwas mehr Platz gibt, würde ich auch vorschlagen, eine „normale Ernte“-Prime wie die Canon 28 1.8 für einige Innen-/Schwachlicht-Action oder DOF-Aufnahmen mitzubringen. Hoffe das hilft!

Ich habe das Canon 28 1.8, Canon 10-22, Tamron 17-50 und ein Tamron 90 2.8 Makro. Aber wenn ich das $ hätte, würde ich definitiv das 17-55 (wie L für EF-S), das Canon 24L und das Canon 180L/100L wegen des überlegenen IQ/Aufbaus nehmen.

Seit ich das EF-S 10–22 mm f/3,5–4,5 Objektiv gekauft habe, finde ich es für die Landschaftsfotografie und die Fotografie in engen Innenräumen von unschätzbarem Wert. Ich würde es nicht auf einer Reise verlassen.

Auf der langen Seite glaube ich, dass das EF 70-200 mm 1: 4L IS ein guter Kompromiss zwischen hervorragender Qualität und Gewicht ist (ansonsten ist die 1: 2,8-Option meiner Meinung nach vorzuziehen).

Für den Mitteltonbereich weiß ich nicht, welches Lichtobjektiv eine hohe Qualität bietet.

Ich werde nicht versuchen, ein bestimmtes Objektiv auszuwählen, aber eines muss ich sagen: Früher habe ich die großen, langen, schweren Objektive auf Reisen immer zu Hause gelassen – und jedes Mal wünschte ich mir, ich hätte es nicht getan .

Kurze Objektive machen es viel einfacher, einen ungehinderten Blick auf Gebäude zu bekommen – aber (zumindest für mich) scheint es, als würde eine Aufnahme mit einem viel längeren Objektiv oft die Größe und Majestät – das Gefühl von – viel besser vermitteln das Gebäude. Es gibt auch die einfache Tatsache, dass es eine Million Aufnahmen aus der Nähe mit einem Weitwinkelobjektiv von jedem wichtigen Wahrzeichen gibt, das Sie sehen werden (und auch von den meisten nicht so großen). Es ist oft schwieriger, aus größerer Entfernung ein gutes Bild zu machen, aber (IME) lohnt sich, wenn Sie es tun.

Das heißt nicht, dass Sie nur ein längeres Objektiv oder ähnliches verwenden sollten, nur dass ich festgestellt habe, dass die zusätzliche Größe und das Gewicht eines Objektivs, das mindestens ein bisschen länger ist (z. B. bis zu 135 mm oder so), ist eine lohnende Investition - auch wenn Sie am Flughafen sind, fühlt sich die Investition riesig an !

Ich bin normalerweise jemand, der mehr Ausrüstung mitnimmt, als ich brauche (siehe meine andere Antwort), aber wenn Sie wirklich sparen möchten und nicht zu sehr auf eine lange Teleobjektivreichweite fixiert sind, könnten Sie mit zwei Objektiven auskommen:

• das EF-S 10–22 mm 1:3,5–4,5 USM und
• das EF 24-105mm f/4L IS USM .

Sie erhalten immer noch einen angemessenen Brennweitenbereich von 10 mm bis 105 mm mit einem vernachlässigbaren Abstand von 22 bis 24 mm, und das 24-105 hat auch ein wenig Spielraum um die „normale“ Länge von 30 mm. Und beide verwenden die gleiche Filtergröße (77 mm), was praktisch sein kann.

Oder, wenn Sie nicht auf Kirchenarchitektur oder ultraweite Landschaften stehen, dann vielleicht ein etwas längeres Objektiv für beide:

• das EF 16-35 mm f/2.8L IS USM II oder EF 17-40 mm f/4L USM und
• das Tokina 50-135mm f/2.8 oder ein EF 70-200 f/4L IS USM .

Obwohl die Tokina-Teleoption am langen Ende etwas kurz ist (135 mm) und die Canon-Option am kurzen Ende etwas lang ist (70 mm), bin ich mir nicht sicher, was ich sonst vorschlagen soll (ich wünschte wirklich, Canon würde es herausbringen ein hochwertiges EF-S 55-250 f/4 IS USM passend zum 17-55).

Oder Sie könnten natürlich den mittleren Bereich ganz weglassen und den Vorschlag meiner anderen Antwort abzüglich der 30 mm verwenden:

• das EF-S 10–22 mm 1:3,5–4,5 USM und
• das EF 70-200 f/4L IS USM oder das EF 70-300 f/4-5.6L IS USM .

Du verlierst 22 bis 70 mm, aber dafür sind deine Füße da, oder? (Wieder wünschte ich mir, Canon würde einen hochwertigen EF-S 55-250 herstellen, da 70 immer noch ziemlich lang ist).

Ich stimme diesen Leuten hier zu, dass ein 10-22 und ein 17-55 wirklich großartige Optionen sind, aber Sie könnten am Ende viel ungenutzten Bereich im 17-55-Objektiv haben, wenn Ihr Hauptaugenmerk auf Architektur und Landschaft liegt.

Ich bin viel unterwegs und habe mich für eine Kombination aus einem ef-s 10-22 und dem 70-200 f/4l IS entschieden, die mir die richtigen Brennweiten für diese Zwecke bietet, und bin total zufrieden mit der Lücke dazwischen, die ich leicht erreichen konnte Füllen Sie mit einem 50 mm oder 35 mm Prime. Sie brauchen in diesem Bereich sowieso keine Zoomfunktionen, da Dinge, die Sie mit solchen Längen aufnehmen, sowieso zu Fuß erreichbar sind, während Sie den Telezoom für Details von Architektur und dergleichen benötigen. Also statt den ganzen Brennweitenbereich von 10-200 zu bekommen habe ich lieber eine Lücke dazwischen in Kauf genommen und mir einen zweiten Body geholt. Kein Objektivwechsel und maximale Flexibilität bei der Verwendung von Lowe Pro Toploadern für diese Kameras. Und ich bin die ganze Zeit mit dem Rucksack unterwegs...

Ehemaliger Packrat hier. Ich habe nur mein 17-40 mm f/4 und eine 7D für meine letzte Europareise eingepackt und habe es nicht wirklich bereut. Hauptsächlich wurden Landschaften/Architekturen und einige Porträts aus nächster Nähe gedreht.

Ich wünschte mir ab und zu "Oh, ich wünschte, ich könnte ein Foto von dieser weit entfernten Person machen", aber wirklich, man lernt, mit der Ausrüstung zu arbeiten, die man hat.

Für Reisen hängt es wirklich von Ihrem beabsichtigten Thema sowie Ihren Absichten ab. Wenn Sie großartige Fotos von großartigen Orten machen möchten, sollten Sie wahrscheinlich mehrere Objektive auswählen, um Kompromisse zu vermeiden. Auf der anderen Seite sind Sie vielleicht hinter einigen Aufnahmen her, die besser sind, als ein P&S liefern kann.

Meine Empfehlung, basierend auf vielen Reisen, ist, dass ich Weitwinkel viel nützlicher finde, um Aufnahmen in engen europäischen oder chinesischen Straßen zu machen und um Aufnahmen von wunderschönen Ausblicken und Sonnenuntergängen zu machen. Teleaufnahmen sind im Allgemeinen nutzlos, es sei denn, Sie beabsichtigen, viele Sport- oder Naturaufnahmen zu machen.

Wenn Sie besser als P&S werden wollen, entscheiden Sie sich für ein "All-in-One"-Objektiv, wie das 18-200 von Canon , Sigma und Tamron. In Tests, die ich gesehen habe, schlägt Canon die Drittanbieter leicht, aber das Modell Sigma 18-250 schneidet sehr, sehr gut ab.

Wenn Sie das lange Ende des Objektivs nicht wirklich brauchen, sollten Sie für einen Ausgleich irgendwo in der Mitte (besser als P&S, aber nicht 3 Objektive) das sehr angesehene Tamron und Sigma 17-50 f2.8-Objektiv in Betracht ziehen , die fantastisch sind „Wanderobjektive“. Natürlich ist in dieser Kategorie das Canon 17-55 f2.8 das Spitzenmodell , aber es spielt sowohl preislich als auch qualitativ in einer anderen Liga. Wenn Geld tatsächlich keine Rolle spielt, dann dieses ist dein Objektiv.

Schließlich, wenn Sie das Beste wollen und es Ihnen nichts ausmacht, 3 Objektive zu tragen, empfehle ich das Canon 10-22 oder das Sigma 10-20 EX (mein persönlicher Favorit), das Canon 17-50 f2.8 oder das Canon L 24-105. Ich würde auch die Canon 50 f1.4 oder die Sigma 30 f1.4 für dunkle Kirchen und Nachtaufnahmen hinzufügen.

Für mich sollte ein Drei-Linsen-Kit für die Reise wahrscheinlich die folgenden drei Dinge enthalten:

1. Ultrawide-Zoom – für kleine, windige europäische Straßen oder Innenräume oder wirklich große Landschaften kann sich die Szenenabdeckung eines Ultrawide als sehr praktisch erweisen. Für eine Ernte von Canon würde ich sagen, dass das Tokina 11-16/2.8 oder das EF-S 10-22 wahrscheinlich die besten Optionen sind.

2. Walkaround-Zoom – für alles andere, das keine extreme Abdeckung erfordert, und für Dinge, die möglicherweise ein leichtes Teleobjektiv erfordern. Für Canon Crop ist das wahrscheinlich das EF-S 15-85 IS USM oder das EF-S 18-135. Andere werden ein 24-etwas L (besser für einen Crop) oder das EF-S 17-55/2.8 oder ein Superzoom sagen, und vielleicht liegen sie nicht falsch. Aber Ls sind groß und schwer und teuer, und bei Reiseausrüstung besteht ein höheres Risiko, dass sie verloren geht/gestohlen/kaputt geht, daher sollten einige Kompromisse bei der Bildqualität und Kosten einkalkuliert werden. Ein 18-200 ist teurer und hat mehr optische Kompromisse als das 18-135. Das 15-85 ist im Wesentlichen das Crop-Analog zum EF 24-105 f/4L IS USM: ein guter flexibler Zoombereich, eine sehr gute Bildqualität und ein breites Ende, das tatsächlich breit ist.

3. Fast Prime – für diese Personenaufnahmen oder Museumsaufnahmen in Innenräumen, und wenn Sie keinen 1: 2,8-Zoom für die Optionen 1 oder 2 erhalten haben. Auch hier würde ich mich für ein kostengünstigeres kleineres Objektiv für den Reisefaktor entscheiden, also rein in diesem Fall die Pancake-Objektive EF-S 24 mm 1:2,8 STM oder EF 40 mm 1:2,8 STM oder das EF 50 mm 1:1,8 II. Fast jede andere Empfehlung wird größer, schwerer und teurer sein.

Das heißt, vorausgesetzt, Sie würden es nicht vorziehen, stattdessen ein spiegelloses Setup zu mieten . ;)

Ich werde den Weg gehen, ein vollständiges Kit zu beschreiben.

Links sind zum digitalen Bild, wo er eine nette Analyse dieser Objektive gibt.

Ich würde sagen:

1. Das Sigma 30 1.4 HSM für Porträts, Nahaufnahmen, Weitwinkel und extrem schwaches Licht. Wie ein Freund kürzlich bemerkte: "Dieses Objektiv kann bei Kerzenlicht fotografieren!" Das ist wahr. Die Low-Light-Fähigkeiten sind ziemlich erstaunlich, und die Schärfe ist wunderbar. Hinzu kommen die superkompakte Größe und der beeindruckend schnelle Fokus, und Sie haben selbst einen Gewinner.

2. Der Canon 24-70 2.8L USM für Porträts, Museen, Mittelklasse- und allgemeine Aufnahmen. Dieses Objektiv hat den Ruf, in der Tasche jedes Profis zu sein. IDK, wenn ich das sagen kann, stimmt, aber von den sechs Canon-Shootern, mit denen ich fotografiere, haben fünf dieses Objektiv, und alle fünf lieben es. Es ist auch nicht zu groß und schnell fokussiert.

3. Die Canon 70-200 2.8L IS II für etwas Zoom, einige perspektivische Aufnahmen, Killer-Bokeh-Porträts und eine Million andere Anwendungen. Ein weiteres beliebtes Objektiv, und das aus gutem Grund. Neben der guten Reichweite hat man eine schöne Blende für ein Teleobjektiv, es ist bekannt für seine Schärfe und es fokussiert wie ein Dämon (aber Dämonen fokussieren). Es ist groß, es ist ein wenig auf der schweren Seite.

Soweit zum Tragen. Ich empfehle, die 24-70 am Körper zu lassen, die anderen in der Tasche. Dies wird Sie in den meisten Situationen sicher halten und bequemer sein, als ständig die 70-200 zu halten.

Ein Teil meiner Argumentation für die Empfehlung dieser drei ist, dass sie einen riesigen Fokusbereich für den täglichen Gebrauch abdecken, und Sie sollten mit diesen auf die meisten Vorkommnisse vorbereitet sein. Ich persönlich trage eine etwas günstigere Version dieses Kits, weil ich ein Doktorand bin. :P

EDIT: Ursprünglich habe ich das mangelnde Interesse an Portraits vermisst, aber ich würde meine Meinung nicht wirklich ändern. Vielleicht eher eine niedrige Blende von 50 mm als die 30, um die Verzerrung bei breiten Architekturaufnahmen zu verringern. Entschuldigung für das Versehen!

Viel Spaß!

Auf Reisen sind die Dinge oft unterwegs und ungeplant, daher habe ich Folgendes dabei (in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit und nicht spezifisch für Canon):

1. Ein nettes Super-Zoom (so etwas wie 20-250 mm oder besser) mit eingebauter Stabilisierung. Sie zahlen ein bisschen für den hohen Preis und die geringere Qualität, aber Sie machen es durch die Vielseitigkeit wieder wett. Wenn ich nur ein Objektiv haben kann, dann dieses.

2. Ein Makroobjektiv von hoher Qualität, da sich die Menschen hier auf das Detail konzentrieren.

3. Ein Weitwinkel oder sogar ein Fischauge. Etwas, mit dem Sie alles aufnehmen können, ohne Dinge in Photoshop wieder zusammenzufügen.

Auf Reisen verzichte ich so gut wie möglich auf Objektive mit fester Brennweite, die sind viel besser für das Studio geeignet, wo man die Kontrolle hat und das Setup planen kann. Und während ein Stativ schlecht für Reisen ist (zu sperrig), ist ein anderer kleiner Formfaktor wie eine Klemme oder ein Gorillapod eine Überlegung wert. Auch ein kleiner Sitzsack, den man mit der Kamera auf einem Tisch unter die Linse legen kann, würde helfen.

Stellen Sie außerdem sicher, dass Sie eine Handykamera oder etwas haben, das Sie überall hin mitnehmen werden, da Sie nie wissen, wann sich eine Gelegenheit bietet, und Sie die Kamera im Hotelzimmer gelassen haben, im Gepäckfach verpackt usw.