Angenommen, jemand macht in der Abenddämmerung ein Foto von Lord Nelsons Statue auf dem Trafalgar Square und verkauft es gewinnbringend auf seiner Website. Ist es nicht fraglich, dass die Leute es nicht kaufen würden, wenn es nicht die Statue einer berühmten historischen Figur wäre, und das Endprodukt somit ebenso unauslöschlich von öffentlichem Eigentum wie von der technischen Fähigkeit des Fotografen geprägt ist? Ein passenderes Beispiel wäre vielleicht das eines Paparazzos, der ein Bild eines berühmten Prominenten in einem Skandal knipst – warum sollte der Prominente nicht die gleichen Rechte wie der Fotograf haben, um von dem Urheberrecht eines Bildes zu profitieren oder es einzuschränken, das auf seiner Person beruht attraktiv sein? Meine Frage lautet also: Welche philosophischen Begründungen haben Fotografen allgemein akzeptiert oder verkündet, um diese Argumente zu widerlegen?
NB Um es klar zu sagen, ich bin der Fotografie oder Fotografen nicht feindlich gesinnt; Ich habe gerade an dieses Argument gedacht, und die Auflösung war mir nicht ganz klar.
Die kurze und einfache Antwort ist, dass ein Foto eine Ausdrucksform ist. Ich kann mich frei äußern, solange ich damit nicht die Rechte anderer verletze.
Bei so etwas wie Straßenfotografie funktioniert das normalerweise ganz einfach: Wenn ich ein Bild an einem Ort mache, an dem jemand vernünftigerweise Privatsphäre erwartet, dann verletze ich seine Rechte und kann es nicht ( ohne deren Erlaubnis). Wenn sie an einem Ort sind, an dem sie kein Recht auf Privatsphäre haben, verletze ich ihre Rechte nicht.
Wenn man es aus der anderen Richtung betrachtet, gibt das Betreten eines öffentlichen Ortes die implizite Zustimmung, beobachtet, darüber gesprochen, geschrieben, auf Video aufgenommen, fotografiert usw. zu werden. Sie können gerne so lange an einem privaten Ort bleiben, wie sie möchten. Wenn/falls sie sich dafür entscheiden, in die Öffentlichkeit zu gehen, haben sie jedes Recht auf Privatsphäre aufgegeben, und das Recht anderer auf freie Meinungsäußerung wird zum bestimmenden Faktor, und ein Foto unterscheidet sich nicht von jeder anderen Form des Ausdrucks.
Dem Gegenstand der Rede, des Schreibens, des Fotos, des Videobands usw. die Kontrolle über die Ergebnisse zu geben, würde die Meinungsfreiheit des Sprechers/Schriftstellers/Fotografen verletzen. Die bloße Tatsache, dass sie Gegenstand der fraglichen Äußerung sind, gibt ihnen nicht das Recht, die Meinungsfreiheit anderer einzuschränken oder zu verletzen. Der Versuch, ihnen ein solches Recht zu gewähren, würde die Rede-/Ausdrucksfreiheit vollständig zerstören.
Aus philosophischer Sicht sehe ich kaum einen Unterschied zwischen der Veröffentlichung eines Fotos von etwas „Skandalträchtigem“ oder dem Schreiben über dasselbe Thema. Wenn wir dem Subjekt erlauben, das zu kontrollieren, ist es ein kurzer, schlüpfriger Abhang zu „Du kannst nicht über mich lästern“ und sogar „Du darfst keine bösen Gedanken über mich denken“.
Bearbeiten: Wie @JoanneC betonte, gibt es Grenzen für den Verlust der Privatsphäre, wenn man in die Öffentlichkeit geht. Insbesondere wird das, was ich öffentlich mache , öffentlich, und was ich privat halte, bleibt privat. Der bloße Akt, aus meiner Tür zu gehen, gibt natürlich niemandem das Recht, in mein Bankkonto zu schauen, meine Kleider auszuziehen, damit sie Fotos von mir nackt machen können (was in meinem Fall niemand möchte!), zu brechen in mein Haus, um zu sehen, welche Videos ich gerne ansehe usw.
Ein Foto ist ebensowenig Gegenstand wie ein beschreibender Absatz. Es hat keine Tiefe, keine Form, nur eine eindimensionale Aufnahme von Licht.
In der Praxis ist die von Ihnen beschriebene Situation legal, weil es absolut lächerlich wäre, sie illegal zu machen. Sollten Autoren Lizenzgebühren für die Beschreibung von Sehenswürdigkeiten zahlen? Was ist, wenn jemand nach Zeichnungen ein Modell eines Bahnhofs baut, sollte er den Künstler oder den Architekten bezahlen? Wen sollte ein Nachrichtensender bezahlen, um ein brennendes Lagerhaus zu zeigen, den Eigentümer des Gebäudes oder den Brandstifter, der das Feuer gelegt hat?
Man könnte das auch so angehen: Jeder kann es, weil jeder es kann. Es steht uns allen frei, öffentliche Räume zu fotografieren und davon zu profitieren. Auch hier liegt es daran, dass wir von der Arbeit profitieren, die wir geschaffen haben, nicht vom Objekt selbst.
Trotzdem werden jeden Tag mehr Einschränkungen in Bezug auf unser Recht umgesetzt, Kunst auf der Grundlage physischer Räume zu schaffen. Viele Standorte erfordern Standortfreigaben – eine Art Modellfreigabe für einen bestimmten Raum. Viele People-Fotografie erfordert Model-Releases, da Menschen so genannte „Ähnlichkeitsrechte“ haben. Es gibt Ausnahmen für diese Rechte bei der Berichterstattung über Nachrichten, deshalb brauchen Sie keine Modellfreigabe, um den Präsidenten bei einem Staatsbesuch zu fotografieren, aber Sie brauchen eine, um sein Foto zu verwenden, um ein Produkt zu verkaufen. Kunstfotografie fällt nicht in den Nachrichtenbereich, und viele Fotografen, die Straßenporträts aufnehmen, reisen mit einem Assistenten, der sich bei Bedarf um die Modellfreigaben kümmert. Die Gesetze variieren jedoch von Land zu Land. In Polen können Sie ein Foto mit 3 oder mehr Personen darauf ohne jegliche Freigabe verwenden.
Historisch gesehen mussten Fotografen diese Argumente nicht zurückweisen, denn die verrückte Art von Rechten an geistigem Eigentum, die derzeit in der westlichen Welt existiert, ist eine brandneue Erfindung, die erst in den letzten 20-30 Jahren außer Kontrolle geraten ist. Künstler haben seit Beginn der menschlichen Kreativität immer jeden abgezockt. Viele Künstler (insbesondere Maler und Bildhauer) waren unglaublich geheimnisvoll in Bezug auf ihre Techniken, der aktuelle Wissensaustausch, an den wir gewöhnt sind, existierte einfach nicht. Nicht wenige Geheimrezepte für Pigmente wurden mit ins Grab genommen.
Ein Foto ist nicht das Objekt, sondern eine Darstellung des Objekts. Es ist in der Tat die Interpretation des Fotografen als Künstler oder Schöpfer dieses Objekts, dieses Objekts zu einem bestimmten Zeitpunkt oder Moment.
Probieren Sie Ihre Frage aus, indem Sie das Wort "Malerei" ersetzen, und sehen Sie, ob Sie immer noch dieselbe Frage haben. Würden Sie argumentieren, dass sich Monets Gemälde der Brücke nicht für Millionen verkaufen sollte, weil die Brücke in einem jetzt öffentlichen Park steht?
Wenn öffentliches Eigentum fotografiert wird, kommt es tatsächlich dem öffentlichen Eigentum zugute, da Steuern auf den Kauf von Ausrüstung, den Verkauf von Bildern und die Gewinne des Fotografen anfallen. Daher gibt es tatsächlich "versteckte Lizenzgebühren", die der Fotograf bereits in Form von Steuern zahlt.
Wenn eine Person unauffällig eine öffentliche Statue, ein Denkmal, ein Gebäude oder ein anderes derartiges Werk fotografiert, beeinträchtigt diese Handlung nicht wesentlich den Nutzen, den andere von diesem Werk erwarten könnten. Wenn es Leute gibt, die Fotos des Denkmals haben möchten, und keine zum Verkauf stehen, würde jemand, der solche Fotos macht und sie zu einem akzeptablen Preis zum Verkauf anbietet, davon profitieren, indem er den Käufern einen Service bietet - einen Service, der andere Leute hätten sie vielleicht liefern können, aber niemand hat sie geliefert.
Wenn eine Person Bilder des Denkmals verkauft, während eine andere beschließt, ihre eigenen Bilder zu machen und diese zu verkaufen, kann der Eintritt der zweiten Person in den Markt den für die erste Person verfügbaren Gewinn verringern, es sei denn, die erste Person hat ein einzigartiges Recht, Bilder zu verkaufen ohne Konkurrenz hätte die zweite Person genauso viel Recht, Bilder zu machen und zu verkaufen wie die erste. Je mehr Menschen in den Markt eintreten, desto geringer wird der verfügbare Gewinn für jeden, aber der Rückgang der Gewinne wird aktuelle und potenzielle Teilnehmer dazu ermutigen, neue Märkte zu suchen, die weniger gut bedient werden.
Jari Keinänen
Uticensis
Rowland Shaw
Rowland Shaw
Rowland Shaw
Uticensis
ElendilTheTall
mattdm
Brian M. Jagd
Uticensis
Uticensis
mattdm
mattdm
mattdm
Uticensis
mattdm
Uticensis