Welche rabbinische oder halachische Erleichterung wird Agunot angeboten?

Die "altmodische" Agunah war eine, bei der der Ehemann auf See oder ähnlichem verschwand und es keine ausreichenden Beweise für den Tod gibt. Wie Hazoriz erwähnte , erlaubte der Talmud schwächere Beweise, als wir sonst verlangen würden, um es ihr leichter zu machen, wieder zu heiraten. (Trotzdem müssen die Rabbiner fest davon überzeugt sein, dass der Ehemann tatsächlich gestorben ist.) Solche Fragen kamen beim Untergang der Titanic und zuletzt am 11.9.2001 beim Einsturz der Twin Towers auf. Rabbi Jachter hat hier einen Artikel darüber ; Rabbi Mordechai Willig in New York korrespondierte mit Rav Ovadya Yosef zt'l über einige dieser Fragen. Hacham Ovadya schrieb einige ähnliche Antworten über israelische Soldaten, die im Einsatz vermisst wurden.

Als nächstes kommt der Fall, in dem die geistige Gesundheit des Ehemanns fraglich ist. Ein Rabbiner wird sein Bestes geben, um diesbezüglich eine Entscheidung zu treffen; Rabbi Moshe Feinstein musste sich mit einem Typen auseinandersetzen, der behauptete, der Mashiach zu sein, und manchmal nackt herumlief; Er verbrachte Stunden um Stunden mit dem Versuch: a.) festzustellen, ob der Bursche gesund genug war, um ein Get zu geben b.) den Burschen davon zu überzeugen, dies zu tun, woraufhin er sich sofort um das Get there in Liuban kümmerte, obwohl sie es normalerweise vorzogen in eine größere Stadt zu gehen, die mehr über eine Geschichte des Tuns von Gittin verfügt. Das Beth Din of America hatte den traurigen Fall eines Mannes, bei dem sehr aggressive Alzheimer diagnostiziert wurde; Sie sagten, er solle ein Get geben, solange er noch die geistigen Fähigkeiten dazu hätte.

Der dritte Fall – und heute der häufigste – ist, wenn der Ehemann am Leben und wohlauf ist, sich aber entscheidet, kein Get zu geben. Theoretisch kann ein Bet Din in einigen Fällen „Zwang“ gegen ihn anordnen, und die Mischna spricht sogar davon, ihn zu verprügeln. (Wir verwenden dann eine sehr kreative Lesart dessen, was man „den Get aus eigenem freien Willen geben“ nennt!) In Israel heute, wenn der Bet Din „Zwang“ für angebracht hält (und vielleicht könnte ein Batei Din mutiger sein um diese Entscheidung zu treffen), kann die israelische Regierung dem Mann den Pass, den Führerschein und die Fähigkeit, ein Bankkonto zu führen, wegnehmen. Einmal war er schon im Gefängnis, und man hat ihm seinen Fernseher weggenommen!

In Amerika kann und wird die Gemeinschaft vor dem Haus und Geschäft des Burschen protestieren und ihn anderweitig meiden, was ihnen das amerikanische Gesetz erlaubt. Das amerikanische Gesetz erlaubt ihnen nicht, den Burschen zu verprügeln, also tun Sie das bitte nicht. (Ein Rabbiner wurde kürzlich vom FBI dafür gefasst und ins Gefängnis gesteckt.)

Sowohl in England als auch im Bundesstaat New York haben sich Rabbiner erfolgreich für eine Gesetzesänderung eingesetzt, damit die weltlichen Gerichte keine zivilrechtliche Scheidung aussprechen, bis ein Get erteilt wurde. (Es gibt einige feine Details, aber das ist die Grundidee.)

Im Laufe der Jahre wurden viele andere Optionen in Betracht gezogen; zum Beispiel könnten wir den Bräutigam fünf Minuten nach der Hochzeit beiseite nehmen, ihn bitten, ein Get zu schreiben, und dann den Rabbi anweisen, es seiner Frau zu überbringen, wenn sie nicht mehr glücklich zusammen sind. Aber das emotional beste System ist das, was die Torah beschreibt – wenn die Ehe auseinanderbricht, dann tut er das Richtige und gibt ihr ein Get.

Wirklich eine der besten Optionen im Moment ist das verstärkte Drängen auf eine Einigung, bevor das Paar heiratet; diese schaffen alle möglichen starken Anreize für ihn, ein Get zu geben, wenn und wenn es erforderlich ist. Viele Rabbiner haben sehr hart daran gearbeitet, diese zu formulieren, sie halachisch zu verteidigen und darauf zu drängen, dass sie verwendet werden. Und wenn eine Frau vor der Hochzeit darum bittet und ihr Verlobter sich weigert, es zu unterschreiben, ist das ein großes Warnsignal und sie sollte wahrscheinlich noch einmal darüber nachdenken, ihn zu heiraten. Der in den USA am häufigsten vorkommende ist als „The Beth Din of America prenup“ (manchmal auch „Rabbi Willig's prenup“ genannt) bekannt ; Rabbiner, die dem Rabbinical Council of America angehören, müssen eine davon verwendenbei der Durchführung einer Hochzeit. Auf dieser Website wird viel darüber diskutiert . Bisher hat der Ehevertrag von BDA jedes Mal funktioniert: Wenn das Paar vor der Hochzeit einen unterschrieben hat, dann hat er bei der Scheidung ein Get gegeben. Es gibt andere Formen von Vereinbarungen, von denen einige auch speziell für Israel bestimmt sind; obwohl ich nicht viel über ihre Details weiß.

siehe ende von kapitel 13 in rambam gittin

Die letzte Halacha unten fasst die Antwort zusammen

7 Wenn eine Epidemie auf der ganzen Welt wütete und [eine Frau] sagt: „Mein Mann ist gestorben“, wird ihr Wort angenommen. Denn [es gibt keine allgemein akzeptierte Wahrscheinlichkeit] in Bezug auf eine Seuche; Jeder weiß, dass in einer Pestzeit einige sterben und einige leben. Und es ist möglich, dass starke junge Männer an der Pest sterben und alte gebrechliche Menschen gerettet werden. Und deshalb vermuten wir nicht, dass sie sich auf die Wahrscheinlichkeit verlassen hat, dass die meisten Menschen sterben.

8 Es wurde bereits festgestellt, dass ein Zeuge, der [keine Beweise für den Tod der Person selbst gesehen hat, aber der] aussagt, nachdem er die Aussagen einer anderen Person gehört hat, in Bezug auf [die Überprüfung des Todes] einer Frau [Ehemann] zulässig ist .

Wann gilt das? Als die Person einen geistig kompetenten Erwachsenen – sogar einen Diener oder ein Dienstmädchen – sagen hörte, dass dieser und jener gestorben sei. Wenn eine Person jedoch von einer geistig nicht fähigen Person oder von einem Minderjährigen erfährt, dass eine Person gestorben ist, darf sie [in diesem Sinne] nicht aussagen, und wir verlassen uns nicht auf ihre Aussagen.

9 [Es gibt eine Ausnahme von dem oben genannten Grundsatz.] Wenn eine Person Kinder sagen hörte: „Wir kamen gerade von der Beerdigung von so und so. Diese und diese vielen Leute rezitierten Lobreden. Der Weise so und so und diese und diese anderen folgten der Bahre . Und dies und dies ist mit der Bahre passiert", kann die Person dies als Zeugnis [in Bezug auf den Tod eines Mannes] anbieten, und auf dieser Grundlage wird der Frau [des Verstorbenen] die Erlaubnis erteilt, wieder zu heiraten.

10 Wenn ein Jude sagt: „Ich habe den und den getötet“, darf [die Frau des Mannes] aufgrund seiner Aussage wieder heiraten. [Die Begründung ist], dass die eigene Aussage einer Person nicht dazu verwendet werden kann, sie zu belasten. [Daher ist er nicht disqualifiziert, und] er hat bezeugt, dass [der Ehemann] gestorben ist.

11 Es wurde bereits ausgeführt, dass Äußerungen eines Nichtjuden im Gespräch als Grundlage dafür dienen können, [einer Frau] die Erlaubnis zur Wiederverheiratung zu erteilen.

Was ist impliziert? Wenn ein Nichtjude ausrief: „Wie schrecklich ist es, dass der und der gestorben ist! Er war so nett! Er hat so viel für mich getan!“ Oder wenn der Nichtjude sprach und sagte: „Wir waren unterwegs, und zu unserer Verwunderung fiel der mitreisende Soundso hin und starb. Wir waren alle erstaunt, dass er so plötzlich starb.“ Wenn er Aussagen dieser Art macht, die darauf hindeuten, dass er nicht die Absicht hat, eine Aussage zu machen, wird sein Wort akzeptiert.

12 Wenn ein Jude im Laufe eines Gesprächs einen Nichtjuden [sagen] hört, [dass ein Mann gestorben ist], kann er bezeugen, dass er diese Aussagen gehört hat, und der Frau des Mannes kann auf dieser Grundlage die Erlaubnis erteilt werden, wieder zu heiraten.

Wann gilt das oben Gesagte? Wenn es keine Erklärung gibt [warum der Nichtjude diese Aussagen machen würde, wenn sie nicht wahr wären]. Wenn es jedoch einen Grund für die Aussagen des Nichtjuden geben könnte und er sie mit einer anderen Absicht macht [sein Wort wird nicht akzeptiert].

Zum Beispiel sagte [ein Nichtjude] zu einem Juden: „Tu das und das für mich, oder ich werde dich töten, wie ich den und den getötet habe“, er macht diese Aussagen nicht im Verlauf eines Gesprächs, denn seine Absicht ist es Angst auf seinen Zuhörer zu werfen.

13 Wenn eine Person die nichtjüdischen Rechtsbehörden sagen hörte: „Wir haben den und den hingerichtet“, wird ihr Wort nicht akzeptiert. Denn sie werden die Lüge benutzen, um ihre Position zu stärken und Angst [unter der Bevölkerung] zu verbreiten. Dasselbe gilt in allen ähnlichen Fällen.

14 Wenn zunächst ein Nichtjude im Gespräch Aussagen machte und danach [von Juden] Fragen gestellt wurden, bis alle Details [des Todes der Person] bekannt wurden, werden seine Aussagen akzeptiert und der Frau die Erlaubnis dazu erteilt auf dieser Grundlage wieder heiraten.

15 Es wurde bereits festgestellt, dass ein Zeuge, der aussagt: „Ich habe gehört, dass der und der gestorben ist“, im Hinblick auf die Aussage [betreffend] den [Ehemann] einer Frau akzeptabel ist, und die Frau kann auf dieser Grundlage wieder heiraten. [Dies gilt auch dann, wenn] er die Aussagen von einer Frau oder einem Diener gehört hat.

Wenn jedoch ein Zeuge, eine Frau oder ein Diener sagt: „So und so ist gestorben; ich habe gesehen, dass er gestorben ist“, sollte der Zeuge gefragt werden: „Was hast du gesehen? Woher weißt du, dass er gestorben ist?“ der Zeuge antwortet mit klarem [Zeugnis], sein Wort wird akzeptiert. Wenn der Zeuge antwortet und eine Situation beschreibt, in der es sehr wahrscheinlich ist, dass die Person gestorben wäre, erteilen wir seiner Frau keine Erlaubnis, wieder zu heiraten. Denn eine Aussage über den Tod eines Mannes [kann] nur angenommen werden, wenn [der Zeuge sagen kann], dass er den Mann sterben gesehen hat, und es besteht kein Zweifel an der Sache.

16 Was ist gemeint? Wenn ein Mann gesehen wurde, wie er ins Meer stürzte, selbst wenn er in den Ozean fiel, sollte kein Zeugnis dafür vorgelegt werden, dass der Mann gestorben ist, da es möglich ist, dass er weggeworfen wurde oder von einem [unsichtbaren] Ort [aus dem Meer] entkommen ist .

Wenn er in ein Gewässer mit bestimmten Grenzen gefallen ist – z. B. eine Zisterne oder eine Höhle, in der eine Person, die [am Rand] steht, die gesamte Umgebung sehen kann – kann eine Zeugenaussage angeboten werden, dass der Mann gestorben ist, und es kann eine Genehmigung dafür erteilt werden seine Frau wieder zu heiraten, vorausgesetzt, [die Zeugen] blieben dort für einen Zeitraum, über den hinaus der Mann nicht leben konnte, und sahen, dass er nicht [aus dem Gewässer] aufstieg.

Ebenso, wenn er ins Meer geworfen wurde und ein Netz nach ihm ausgeworfen wurde und ein Glied, ohne das eine Person nicht leben könnte, aufgerichtet wurde, kann ein Zeugnis angeboten werden, dass er gestorben ist, und seiner Frau kann [gewährt werden Lizenz] wieder zu heiraten.

17 Wenn [ein Mann] in eine Höhle von Löwen, Leoparden oder dergleichen gefallen ist, darf kein Zeugnis dafür abgelegt werden, dass er gestorben ist, denn es ist möglich, dass sie ihn nicht essen werden. Wenn er in eine Grube voller Schlangen und Skorpione fiel, in einen Ofen oder in einen kochenden Kessel, der mit Wein oder Öl gefüllt war, oder seine Speiseröhre und Luftröhre aufgeschlitzt wurden – entweder in ihrer Mehrzahl oder in ihrer Gesamtheit –, kann Zeugnis abgelegt werden, dass er gestorben ist , auch wenn er aufstand und floh. Denn [in diesen Situationen] wird er letztendlich sterben.

Ähnliche Gesetze gelten in allen Situationen, in denen es unmöglich ist, dass die Person lebt, sondern kurz danach stirbt. Es kann ein Zeugnis angeboten werden, dass er [gestorben] ist.

18 Wenn wir sehen, wie ein Mann hängt und ein Geier von seinem Körper frisst, darf nicht bezeugt werden, dass er gestorben ist. [Dies gilt] auch dann, wenn er mit einer Lanze erstochen oder mit Pfeilen auf ihn geschossen wurde.

Wenn wir jedoch den Geier an einer Stelle fressen sehen, an der er sterben würde – z. B. sein Gehirn, sein Herz oder seine Eingeweide –, kann man bezeugen, dass er gestorben ist.

19 [Die folgenden Gesetze gelten, wenn] ein Zeuge aussagt: „Ich habe gesehen, dass er in einem Krieg oder bei einem Erdrutsch gestorben ist, oder dass er im Meer ertrunken und gestorben ist“, oder andere Ursachen erwähnt, die wahrscheinlich zum Tod führen würden. Wenn er sagt: „Ich habe ihn beerdigt“, werden seine Aussagen akzeptiert, und ihr wird möglicherweise die Erlaubnis erteilt, wieder zu heiraten. Wenn er nicht sagte: „Ich habe ihn beerdigt“, sollte ihr nicht gestattet werden, wieder zu heiraten. Wenn sie jedoch wieder heiratet, muss sie [ihren zweiten Ehemann] nicht verlassen.

20 Ebenso, wenn ein Zeuge aussagt, dass der Ehemann einer Frau im Meer oder in einem Gewässer ertrunken ist, das keinen definierten Rand hat, er nicht [aus dem Wasser] aufgetaucht ist, alle Spuren von ihm verschwunden sind und seine Existenz verschwunden ist vergessen worden ist, sollte die Frau auf dieser Grundlage nicht [erlaubt werden], wieder zu heiraten, wie wir erklärt haben.

Wenn sie jedoch wieder heiratet, muss sie nicht gezwungen werden, ihren zweiten Ehemann zu verlassen. Selbst wenn ein Nichtjude im Laufe des Gesprächs sagte: „So und so auf See ertrunken“ und [die Frau des Mannes] auf dieser Grundlage wieder heiratete, muss sie nicht gezwungen werden, ihren zweiten Ehemann zu verlassen. Nichtsdestotrotz sollte [in den oben genannten Fällen] der Weise, der ihr erlaubte, wieder zu heiraten, mit einem Ächtungsverbot belegt werden.

21 [Die folgenden Regeln gelten, wenn der Körper eines Mannes entdeckt wird, der] getötet wurde oder eines natürlichen Todes gestorben ist. Wenn seine Stirn, seine Nase und seine Gesichtszüge intakt sind und seine Identität anhand dieser festgestellt werden kann, kann eine Aussage über seinen Tod gemacht werden.

Wenn jedoch einer dieser identifizierenden Faktoren fehlt, selbst wenn es Zeichen [durch die er identifiziert werden kann] an seinem Körper und an seinen persönlichen Artefakten gibt, selbst wenn eines dieser Zeichen ein Maulwurf ist, sollte keine Aussage über seinen Tod gemacht werden angeboten werden.

Wann gilt [die im ersten Satz genannte Kronzeugenregelung]? Als die Leiche innerhalb von drei Tagen nach seiner Ermordung oder seinem Tod gesehen wurde. Nach Ablauf von drei Tagen sollte keine Aussage über seinen Tod gemacht werden, weil seine Gesichtszüge verzerrt sein könnten.

22 [Die folgenden Regeln gelten, wenn ein Mann] auf See ertrank und an Land geworfen wurde. Obwohl mehrere Tage vergangen sind, kann, wenn seine Gesichtszüge und seine Nase identifiziert werden können, eine Aussage über seinen [Tod] gemacht werden, denn im Wasser verzerren sich die Gesichtszüge einer Leiche nicht, bis eine extrem lange Zeit vergangen ist .

Wenn der Leichnam zwölf Stunden lang auf trockenem Land lag, nachdem er aus dem Meer geworfen wurde, und der Leichnam aufgebläht war, darf keine Aussage gemacht werden, weil [seine Gesichtszüge] verzerrt wurden. Wenn wir die Form [einer Leiche] betrachten, um [einen Mann] zu identifizieren, um Zeugnis in Bezug auf seinen [Tod] abzulegen, [es ist akzeptabel, wenn] wir [die Leiche] sogar bei Kerzenlicht oder Mondlicht betrachten.

23 [Die folgende Regel gilt, wenn] wir eine Person in der Ferne sehen und sie sagt, dass sie so und so ist, der Sohn von so und so, oder so und so von einem bestimmten Ort, und dass sie von einer Schlange gebissen wurde und liegt im Sterben. Selbst wenn wir [zu der Stelle, an der er stand] gehen, [die Leiche finden und feststellen], dass sich ihre Gesichtszüge so verändert haben, dass sie nicht mehr unterscheidbar sind, können wir dennoch seiner Frau [zu ] wieder heiraten:

24 [Die Aussage einer Person ist im folgenden Fall wirksam.] Eine Person kam und sagte: „Ein Gericht – oder Leute – hat mir gesagt, wenn Sie an diesem und diesem Ort ankommen, sagen Sie ihnen, dass Yitzchak, der Sohn von Michael, gestorben ist. " Als diese Person an diesen Ort kam und die Nachricht überbrachte – obwohl sie die Identität [des Verstorbenen] nicht kennt – da [die Leute an diesem Ort] seine Identität kennen, [kann] der Frau [des Verstorbenen] die Erlaubnis erteilt werden [wieder heiraten]. Wir nehmen nicht an, dass vielleicht eine andere Person namens Yitzchak, der Sohn von Michael, starb.

25 Als ein Jude und ein Nichtjude von unserem [Ort] zu einem anderen Ziel aufbrachen und der Nichtjude kam und im Laufe des Gesprächs sagte: "Der Mann, der [diese Stadt] mit mir verlassen hat, ist gestorben", [des Verstorbenen] Frau [ kann eine Lizenz zur Wiederverheiratung erteilt werden. [Dies gilt] auch dann, wenn der Nichtjude die Identität des Mannes nicht kennt, vorausgesetzt, er sagt: "Ich habe ihn begraben."

26 Ebenso, als zehn Männer zusammengebracht wurden, während sie in Ketten gefesselt oder mit schweren Stricken zusammengebunden waren, um Kamele oder dergleichen von einem Ort zum anderen zu führen, und ein Nichtjude kam und im Laufe des Gesprächs sagte, dass alle zehn Männer, die hinausgingen während sie gefesselt gestorben sind und er sie begraben hat, können ihre Frauen wieder heiraten.

27 Wenn ein Jude sagt: „Ein jüdischer Mann ist in unserer Gesellschaft an diesem und diesem Ort gestorben. Dies und das waren seine Gesichtszüge und so. Vielmehr gilt [die Person nicht als gestorben], bis ein Zeuge seinen Namen und den Namen seiner Stadt nennt.

Wenn jedoch [eine Person] sagt: „Einer der Einwohner der Stadt so und so reiste mit unserer Gesellschaft aus und starb“, dann checken wir diese Stadt ein. Wenn nur ein Mann die Stadt verlässt, kann seine Frau heiraten.

28 [Die folgende Regel gilt, wenn] ein Dokument gefunden wurde, in dem steht: "So und so, der Sohn von so und so, starb" oder "So und so, der Sohn von so und so, wurde getötet": Wenn es sein kann festgestellt, dass dies von einem Juden geschrieben wurde, [der] Frau [des Mannes] [kann die Erlaubnis gegeben werden] zu heiraten.

In ähnlicher Weise können wir uns darauf verlassen, wenn eine Person die Sprachfähigkeit verloren hat und sie getestet wurde, wie sie in Bezug auf einen Get getestet werden würde, und es bewiesen ist, dass sie geistig gesund ist, wenn sie schreibt, dass der und der gestorben ist auf seinem Schreiben, und [der] Frau [des Verstorbenen] [kann die Erlaubnis gegeben werden] zu heiraten.

Wir folgen nicht dem üblichen Verhörverfahren in Bezug auf Zeugen, die [über den Tod] des [Ehemanns] einer Frau aussagen. Denn unsere Weisen sprachen nicht davon, in solchen Angelegenheiten strenge Regeln aufzustellen. [In der Tat war ihr Ansatz gekennzeichnet durch] Nachsicht, um einer Frau ohne Ehemann zu erlauben, [wieder zu heiraten].

29Wundert euch nicht über die Tatsache, dass unsere Weisen das Verbot [gegen eine verheiratete Frau], das als eine sehr strenge Angelegenheit angesehen wird, auf der Grundlage der Aussage einer Frau, einer Dienerin oder eines Dienstmädchens, Aussagen eines Nichtjuden, aufgehoben haben Gesprächsverlauf, eine schriftliche Aussage oder [Zeugnis], die nicht durch das gewöhnliche Verhörverfahren untersucht wurde, wie wir erklärt haben. [Diese Nachsicht wurde eingeführt], weil die Tora nur die Aussage von zwei Zeugen verlangt, und all die anderen Details der Zeugengesetze in Bezug auf Angelegenheiten, die nicht endgültig verifiziert werden können, außer durch Zeugen und ihre Aussage - z. B. dass eine Person eine andere getötet hat, oder dass eine Person einer anderen Geld geliehen hat. Kann dagegen die Sache ohne Zeugenaussage endgültig verifiziert werden, und der Zeuge kann [seine Aussagen] nicht rechtfertigen, wenn sie nicht wahr sind – z. B. wenn jemand bezeugt, dass eine Person gestorben ist, verlangte die Thora nicht, [dass die Anforderungen einer formellen Aussage in diesen Fällen erfüllt werden]. Denn es ist unwahrscheinlich, dass ein Zeuge falsch aussagt. Aus diesem Grund [erweiterten] unsere Weisen die Nachsicht in Bezug auf diese Angelegenheit und akzeptierten die Aussage eines einzelnen Zeugen, die auf der Aussage eines Dienstmädchens basiert, [die Aussage] aus einem schriftlichen Dokument und [die Aussage], die nicht untersucht wurde durch das übliche Verhörverfahren. [Diese Nachsicht wurde akzeptiert], damit die Töchter Israels nicht gezwungen werden, unverheiratet zu bleiben. Denn es ist unwahrscheinlich, dass ein Zeuge falsch aussagt. Aus diesem Grund [erweiterten] unsere Weisen die Nachsicht in Bezug auf diese Angelegenheit und akzeptierten die Aussage eines einzelnen Zeugen, die auf der Aussage eines Dienstmädchens basiert, [die Aussage] aus einem schriftlichen Dokument und [die Aussage], die nicht untersucht wurde durch das übliche Verhörverfahren. [Diese Nachsicht wurde akzeptiert], damit die Töchter Israels nicht gezwungen werden, unverheiratet zu bleiben. Denn es ist unwahrscheinlich, dass ein Zeuge falsch aussagt. Aus diesem Grund [erweiterten] unsere Weisen die Nachsicht in Bezug auf diese Angelegenheit und akzeptierten die Aussage eines einzelnen Zeugen, die auf der Aussage eines Dienstmädchens basiert, [die Aussage] aus einem schriftlichen Dokument und [die Aussage], die nicht untersucht wurde durch das übliche Verhörverfahren. [Diese Nachsicht wurde akzeptiert], damit die Töchter Israels nicht gezwungen werden, unverheiratet zu bleiben.