Welche Zustimmung braucht Donald Trump, um seine Mauer zu bauen?

Kann der Präsident den Bau einer Mauer an der Südgrenze allein anordnen, etwa mit einer Exekutivverordnung?

Welche Art von Genehmigung braucht er, um den Bau einer solchen Mauer zu initiieren?

Die Zustimmung des Kongresses ( en.wikipedia.org/wiki/United_States_budget_process ).
Keine wirklich. Alles, was er tun muss, ist, einen Streifen Land aufzukaufen und mit dem Bau zu beginnen, wie seine Gebäude. Vielleicht wird er ihnen auch seinen Namen geben? Ach , Sie meinen mit Steuergeldern!?

Antworten (2)

Das Hauptproblem ist, das Geld vom Kongress zu bekommen.

Die US-Exekutive hat einen Haushaltsplan, der vom Kongress aufgestellt wird. Dieser Haushaltsplan sagt aus, wie viel Geld der Präsident für welchen Zweck ausgeben darf. Der Bau einer Grenzbefestigung erfordert Arbeit und Material, und wenn Trump nicht irgendwie einen Weg findet, jemand anderen dazu zu bringen, dafür zu bezahlen ( viel Glück dabei), müssen diese aus dem für diesen Zweck bereitgestellten Bundeshaushalt bezahlt werden. Zum Glück für Trump beschloss der Kongress letztes Jahr, 1,6 Milliarden Dollar für die Verbesserung der Grenzbefestigungen bereitzustellen . Leider sind dies immer noch nicht die 2,6 Milliarden Dollar, die das Heimatschutzministerium für diesen Zweck gefordert hat .

Wenn die Trump-Administration den Bau irgendwie finanzieren kann, gibt es möglicherweise noch einige kleinere lokale Probleme zu lösen. Zum Beispiel gibt es einige Umweltbedenken . Eine verbesserte Grenzbefestigung verhindert nicht nur die Migration von Menschen, sondern blockiert auch die natürlichen Wanderpfade für Tiere. Umweltschutzverbände könnten deswegen vor Gericht gehen. Außerdem könnten die Baupläne in lokale Eigentumsrechte eingreifen. Die US-Regierung kann nicht einfach Befestigungen auf Grundstücken errichten, die Privatpersonen gehören. Wenn der Eigentümer nicht verkaufen will, müsste die Regierung versuchen, das Land mit herausragender Domänenmacht zu erwerben . Aber wenn die Eigentümer bereit sind, sich zu wehren, kann dies einen langwierigen Rechtsstreit erfordern. Mindestens eine Gruppeplant, dies auszunutzen, um Trumps Grenzmauerprojekt entgegenzutreten.

Zu dem verlinkten Artikel mit der Überschrift „Zum Glück für Trump hat der Kongress letztes Jahr beschlossen, 1,6 Milliarden US-Dollar für die Verbesserung der Grenzbefestigungen bereitzustellen“. Das war nicht der Kongress, es war das Repräsentantenhaus, und es war keine Zuweisung (auch bekannt als Aneignung), es war eine Genehmigung. Zwischen dem Repräsentantenhaus und dem Senat und zwischen Genehmigungen und Mittelzuweisungen passieren komische Dinge mit dem US-Bundeshaushalt.
Moment mal, die USA besitzen nicht genug Land entlang ihrer Grenze, um eine Mauer zu bauen?
@JAtkin nicht die Bundesregierung. Ein Teil des Landes in Grenznähe gehört Dritten. Siehe den letzten Link in der Antwort.
@Mindwin - Dies ist keine landesweite Gewinnstrategie. Die Menge an Land, die einem einzelnen Eigentümer gehört, wäre winzig (selbst ein Hektar Land ist winzig, wenn man die Größe von etwas so Breitem wie dieser Landesgrenze betrachtet). Wenn ein Eigentümer besonders problematisch war, konnte die Regierung einfach die Mauer auf der Nordseite dieses bestimmten Landes errichten und dieses Land im Wesentlichen vom Rest Amerikas isolieren (was die Landbesitzer für eine so umfassende Nichtkooperation angemessen bestraft). Und selbst ein mehrere Hektar großes Mauerloch wäre für die Grenzpolizei leichter zu patrouillieren als die gesamte Grenze.
@TOOGAM Ich wäre überrascht, wenn die Bundesregierung das Privateigentum einer Person mit einer Mauer effektiv vom Rest des Landes abschneiden könnte. Wenn ich der Landbesitzer wäre, würde ich die Regierung deswegen vor Gericht bringen, und das juristische Bauchgefühl meines Laien zeigt, dass ich einen Fall habe.
Bezüglich "Umweltbedenken": Ich vermute, dass die Bundesregierung eine Umweltverträglichkeitserklärung für Kalifornien und Texas einreichen muss (bei Arizona und New Mexico nicht sicher), vgl. der von 2007 für das Gebiet Rio Gande . Diese können bei Mängeln gerichtlich angefochten werden.
@JAtkin, um die Sache noch schlimmer zu machen, einige amerikanische Bürger besitzen Land, das technisch gesehen die Grenze überschreitet oder vollständig auf mexikanischem Boden existiert. Der Bau einer Mauer würde sie abschneiden. Scheiße für sie. Ich habe keine Ahnung, warum Sie absichtlich Land kaufen, das an oder jenseits einer Grenze liegt, sei es staatlich oder national.

Neben Geld wird es auch um Eigentumsrechte gehen.

In den meisten Teilen des Landes ist das Land bis zur Grenze entweder Privatbesitz, National-/Staatspark oder Indianerland. Tatsächlich erstreckt sich in Arizona ein indianischer Stamm, die To'ono Odham, über die Grenze nach Mexiko.

Einer meiner Nachbarn besitzt Grenzland. Er erzählte mir, dass die Bundesregierung unter Roosevelt ein bedeutendes Gebiet nutzte, um eine 60 Fuß breite Dienstbarkeit von Küste zu Küste entlang der Grenze zu sichern, einschließlich über sein Land.

Kürzlich haben mehrere Medien berichtet, dass das Justizministerium dabei ist, bedeutende Domainprozesse entlang der Grenze massiv zu beschleunigen, daher gehe ich davon aus, dass die Regierung versuchen wird, die Liegenschaften entweder direkt zu beschlagnahmen oder die Breite der Dienstbarkeit erheblich zu erweitern .

Ein Bereich, der wahrscheinlich kein Problem darstellen wird, sind Umweltprüfungen. Mit dem RealID Act gab der Kongress dem DHS die Befugnis, auf die meisten Gesetze, einschließlich Umweltgesetze, zu verzichten, die den Bau des Grenzzauns verlangsamen könnten.

Dies war ein sehr überparteiliches Gesetz. Das ursprüngliche RealID-Gesetz wurde 2005 unter George Bush verabschiedet und

Diese Macht wurde 2013 unter Obama weiter ausgebaut.

Update: akzeptierte vorgeschlagene Ersetzung von Indianer durch Native American.

Ich hatte „Indianer“ ursprünglich vermieden, weil dies ein US-zentrierter Begriff ist, der für einen Stamm, der zumindest teilweise in Mexiko lebt, unangemessen erschien. In Ermangelung eines umfassenderen Begriffs hatte ich indisch verwendet. Auf den zweiten Blick scheint keiner der beiden Begriffe besonders passend zu sein.

Es ist erwähnenswert, dass die Macher von Cards Against Humanity absichtlich Land an der US-mexikanischen Grenze gekauft haben, um zu verhindern, dass zumindest dieser Teil der Mauer gebaut wird. independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/…
Wollen Sie damit sagen, dass Roosevelt den schwierigen Teil bereits erledigt hat, um das Land zu bekommen?
Texas wurde von Roosevelt nicht aufgenommen, nur Kalifornien, Arizona und New Mexico.
Nichts bringt republikanische und demokratische Politiker so zusammen wie die stillschweigende Ausweitung der Regierungsmacht.
@AJFaraday Angesichts des herausragenden Domain-Prozesses frage ich mich, wie effektiv der Cards Against Humanity-Ansatz sein wird. Es kann ausreichen, den Prozess für ein paar Jahre mit rechtlichen Fragen zu verstopfen.
Ich denke, "Indianer" ist der richtige Begriff, da sich "Amerikaner" auf Amerika bezieht, nicht auf die Vereinigten Staaten von Amerika. "Indianer" verwechselt es mit Menschen in Indien.
@Bregalad Technisch gesehen stimme ich zu, aber ich bin mir nicht sicher, ob das hier zutrifft. In diesem Zusammenhang scheint sich „amerikanisch“ speziell auf die Vereinigten Staaten von Amerika zu beziehen. In Kanada zum Beispiel ist der entsprechende Begriff "First Nation". Ich wäre überrascht zu sehen, dass Mexikos Tarahumara oder Perus Quechua als amerikanische Ureinwohner beschrieben werden. Ich denke, der Oberbegriff wäre "einheimisch". Aber am Ende - Native American ist wahrscheinlich in der Tat die beste Wahl.
Welche Zustimmung braucht Donald Trump, um seine Mauer zu bauen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v