Auf dieser Seite tauchen gelegentlich Fragen zur Macht der Königin auf. Die normale Antwort lautet ungefähr so. Die Königin hat die absolute Autorität zu tun, was sie will; Sie nutzt diese Befugnis jedoch nicht und führt stattdessen den Willen des Parlaments aus. Wenn die Königin sich entschließt, das Parlament zu entfernen und an seiner Stelle zu regieren, könnte dies zu schwerwiegenden Folgen für die Königin und einer möglichen Revolte führen. Daher hat sich die Königin bisher nicht dafür entschieden, diese Befugnisse einzusetzen, und es scheint eher unwahrscheinlich, dass sich dies ändern wird.

Außerdem würde ich fragen, inwieweit das Parlament in Unordnung ist. Während es in Bezug auf den Brexit einige Schwierigkeiten gibt, gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Parteien (mehr als gewöhnlich) mit den anderen Themen zu kämpfen haben.

Das Risiko, dass niemand eine Regierung bilden kann, ist etwas begrenzt. Wenn eine ernsthafte Gefahr bestanden hätte, hätte der Oppositionsführer ein Misstrauensvotum ausgerufen. Wenn eine solche Abstimmung stattfinden würde, würden die Konservativen zusammen mit der DUP schließlich dem Premierminister oder einem anderen akzeptablen Abgeordneten das Vertrauen aussprechen, eine Parlamentswahl zu vermeiden.

Die Situation, nach der Sie fragen, ist ein Hung-Parlament und ziemlich häufig. Während die Königin nicht einfach die Regierung übernehmen kann, wenn das Parlament hängt, kann sie (oder besser gesagt ihre Minister) Befehle im Rat verwenden, um Notfälle zu behandeln, falls sie auftreten sollten. Ihre Fähigkeit, in den parlamentarischen Stillstand einzugreifen, ist komplexer, und es gibt einen illustrativen Fall, in dem dies nicht in Großbritannien, sondern in Australien geschah, bekannt als The Dismissal.

Schauen wir uns beide Möglichkeiten an.

Ordnung im Rat

@WS2 wies in einem Kommentar auf diese Macht hin .

Sollte das Parlament in Aufruhr geraten und ein Notfall eintreten, kann die Königin oder einer ihrer Minister, einschließlich des Premierministers, ihr königliches Vorrecht (siehe unten) nutzen, um eine Anordnung im Rat zu erlassen . Dies ist ein Gesetz durch königlichen Erlass, der den üblichen Gesetzgebungsprozess umgeht. Es unterliegt jedoch immer noch der gerichtlichen Überprüfung, und der Gesetzgeber kann später Gesetze erlassen, die den Grad außer Kraft setzen.

Der Civil Contingencies Act 2004 formalisierte den Prozess, wann eine Anordnung im Rat für einen Notfall verwendet werden kann, wie lange die Anordnung dauern würde und was einen Notfall ausmacht .

• droht ernsthafter Schaden für das Wohlergehen der Menschen im Vereinigten Königreich
• drohen ernsthafte Schäden für die Umwelt des Vereinigten Königreichs
• Krieg oder Terrorismus, der die Sicherheit des Vereinigten Königreichs ernsthaft zu gefährden droht

Ein blockiertes Parlament an sich ist kein Notfall. Sollte jedoch ein Notfall eintreten, während das Parlament aufgehängt ist, könnte das Land durch Ratsbefehle regiert werden. Wenn beispielsweise das Vereinigte Königreich aus der EU ausbricht und dies eine Finanzpanik auslöst, könnte dies als Notfall als „Unterbrechung der Geldversorgung“ gelten (19.2.e). Wenn das Parlament aufgehängt würde, könnte ein Ratsbeschluss zugelassen werden, da „auf die bestehende Gesetzgebung nicht ohne das Risiko einer ernsthaften Verzögerung vertraut werden kann“ (21.5.a). Ein solcher Auftrag würde nach 30 Tagen verfallen (26.1.a).

Nun ein bisschen darüber, was ein hungriges Parlament ist, wie Regierungen gebildet werden, welche Befugnisse die Königin hat, und das Beispiel aus Australien, das als The Dismissal bekannt ist.

Gehängtes Parlament

Die Situation, nach der Sie fragen, ist ein Hung-Parlament . Sie sind nicht ungewöhnlich und lösen sich normalerweise innerhalb weniger Tage von selbst auf. Einer ereignete sich 2017, als Mays Versuch, ihre Mehrheit zu erhöhen, scheiterte und ihre Konservative Partei ihre Mehrheit verlor, aber eine Pluralität behielt. Zwischen den Konservativen und der kleinen DUP fanden Verhandlungen statt, um zu versuchen, eine Mehrheit zu bilden.

Aufgrund ihres Vertrauens in diese Verhandlungen bildete May eine Minderheitsregierung . Das ist Regieren nicht nur von einer Partei, die keine Mehrheit hat, sondern auch dort, wo ihre Regierungskoalition nicht besonders stark ist. Die DUP wird die konservative Regierung bei Vertrauens- und Budgetabstimmungen unterstützen, die entscheidend sind, um ihre Regierung zusammenzuhalten , bekannt als Vertrauen und Versorgung, behält sich jedoch das Recht vor, in anderen Angelegenheiten nach Belieben abzustimmen.

Technisch gesehen besteht keine Notwendigkeit, eine Regierungskoalition zu bilden, die Mitglieder dürfen abstimmen, wie sie wollen, aber ohne eine Koalition ist es unwahrscheinlich, dass der Premierminister ein Misstrauensvotum überleben würde . Lass uns darüber reden.

Misstrauensvotum und das königliche Vorrecht

Technisch gesehen wählt die Königin ihren Premierminister für ihre Regierung. Dies ist alles Teil des königlichen Vorrechts ; die Idee, dass alle Regierungsgewalt von dem Souverän ausgeht, der sie von Gott erhält. Es ist die Regierung Ihrer Majestät.

In Wirklichkeit ist das Königliche Vorrecht ein Mischmasch aus formalen Regeln und Traditionen. In der Praxis wurden diese alle auf den "Rat" und die "Anfrage" ihrer Minister delegiert, und die Dinge müssten tatsächlich sehr schief gehen, damit die Königin gegen ihre Minister vorgeht. Die Königin konnte technisch gesehen jeden zum Premierminister wählen, den sie wollte. In der Praxis nimmt der Souverän den Rat des scheidenden Premierministers an, der als nächstes ernannt werden soll.

Es wird als „Misstrauensvotum“ bezeichnet, weil es technisch demonstriert, dass das Unterhaus „kein Vertrauen in die Regierung Ihrer Majestät hat“, d. h. die Regierung, die vom Premierminister gebildet wird, der technisch von der Königin gewählt und ermächtigt wird. Dies stellt eine Kontrolle der Macht des Souveräns durch das Volk in dem Maße dar, dass die Königin das Unterhaus nicht betreten kann.

Bei einem Misstrauensvotum schreibt das Gesetz über befristete Parlamente von 2011 vor, dass eine allgemeine Wahl abgehalten werden muss, es sei denn, eine neue Regierung (ob derselben Partei wie zuvor oder nicht) gewinnt innerhalb von 14 Tagen ein Vertrauensvotum.

In der Praxis würde eine Einmischung des Souveräns in das Parlament zu Turbulenzen und einer Verfassungskrise führen. Es würde das Land in eine dieser Grauzonen werfen, die nicht gut definiert sind.

Endlich kommen wir zu Australien und The Dismissal.

Die Kündigung

In Australien, Kanada, Wales, Schottland und Nordirland behält die Königin deutlich mehr Macht über ihre Parlamente. Normalerweise wird die Macht der Königin an einen Generalgouverneur delegiert. Und wie im britischen Parlament ist die Rolle des Generalgouverneurs normalerweise eine Formsache und handelt auf „Anfrage und Rat“ des Premierministers.

1975 fand sich Australien mit einer dünnen, korrupten Labour-Mehrheit wieder, die das Repräsentantenhaus kontrollierte, während die Opposition den Senat kontrollierte. Der Senat blockierte wichtige Haushaltsrechnungen, die zur Finanzierung der Regierung erforderlich waren, bis Neuwahlen abgehalten wurden, ähnlich wie bei der derzeitigen Blockade in den USA .

Der Premierminister traf sich mit dem Generalgouverneur und riet dem Generalgouverneur, den Stillstand durch eine Neuwahl des halben Senats zu überwinden . Stattdessen entließ der Generalgouverneur den Premierminister, was schließlich zu einer doppelten Auflösung des Repräsentantenhauses und des Senats führte.

Während der Premierminister entlassen wurde, beschloss der Senat, die Blockade zu beenden . Hoppla.

Die Australier waren verständlicherweise ziemlich verärgert über die Einmischung des Vertreters der Königin in ihre Regierung. Der Generalgouverneur von Australien wurde als Höflichkeit und Formalität angesehen. Er hatte gegen den Rat des Premierministers interveniert und viel, viel zu früh. Hätte er nur eine Stunde gewartet, hätte sich die Krise von selbst gelöst.

Obwohl die Aktionen des Generalgouverneurs peinlich waren, gab es keine wesentliche Änderung. Es gab einige Proteste und einige geringfügige Änderungen der australischen Verfassung , aber die Situation bleibt die gleiche. Ein Versuch im Jahr 1999, Australien offiziell in eine von der Königin unabhängige Republik zu verwandeln, scheiterte mit 45 bis 55 Prozent dagegen.

Es gibt einige andere, jetzt fast ausschließlich formelle Möglichkeiten, wie die Königin in das Parlament eingreifen kann.

Die königliche Zustimmung

Die königliche Zustimmung ist für alle vom Parlament erlassenen Gesetze erforderlich, bevor sie in Kraft treten. Vor 1541 war es erforderlich, dass der Souverän das gesamte Gesetz persönlich öffentlich verlas. König Heinrich VIII. entschied, dass die öffentliche Verlesung seines eigenen Befehls zur Hinrichtung seiner fünften Frau, weil sie ihm nichts von ihrem früheren Liebhaber erzählt hatte, keine so heiße Idee war, also gewährte das Royal Assent by Commission Act 1541 diese Befugnis speziell ernannten Kommissaren. Der Royal Assent Act von 1967 änderte es, sodass das Parlament einfach über die Zustimmung informiert wird.

Das letzte Mal, dass die königliche Zustimmung verweigert wurde, war 1708 .

Parlament auflösen

Vor 2011 behielt der Souverän technisch gesehen die alleinige Befugnis, das Parlament aufzulösen. Der Premierminister forderte den Souverän auf, das Parlament aufzulösen und Neuwahlen abzuhalten, aber das wurde zunehmend zur Formsache. Der Souverän konnte unter bestimmten vereinbarten Bedingungen wie Kriegszeiten den Antrag ablehnen. Die Fähigkeit des Souveräns, das britische Parlament aufzulösen, wurde im Fixed-Term Parliaments Act 2011 formell aufgehoben .

NEIN.

Diese Frage wird normalerweise so verstanden, "welche Befugnisse hat der natürliche Körper der Königin in der britischen Verfassung". Die Antwort ist "keine". Sie muss dem Rat ihrer Minister folgen.

Es ist nicht klar, was Sie "Durcheinander" nennen. Wenn Sie die Spaltung politischer Parteien meinen, wiederholte Vertrauensabstimmungen, Massenrücktritte aus dem Kabinett. Dh die Politik gerät weiter in Unordnung, dann hat die Queen keine Reservebefugnisse. Sie handelt nur auf Anraten ihrer Minister.

Es ist absolut verfassungswidrig, dass die Königin als absolute Monarchin regiert, „bis die Politiker es geklärt haben“.

Wenn Sie die viel viel unwahrscheinlichere Situation einer illegalen und verfassungswidrigen Regierung meinen (sagen wir zum Beispiel, der Premierminister befiehlt der Armee, die Oppositionspartei zusammenzutreiben und zu exekutieren). Dann haben wir es mit einer Situation zu tun, die jenseits von „Welche Befugnisse hat die Königin“ liegt, und mit einer Situation, in der „Wem die Leute mit Waffen gehorchen wollen“. Dies ist per definitionem nicht von der Verfassung gedeckt.

Das Vereinigte Königreich hatte in letzter Zeit keine Revolution oder eine neue Verfassung, um der Monarchin das königliche Vorrecht zu nehmen, aber der Brauch legt die meisten ihrer Befugnisse in die Hände der Regierung und des Parlaments.

Worüber wir also sprechen würden, ist der Monarch, der mit der jahrhundertealten Sitte bricht, direkt zu regieren. Im Moment würde ich wetten, dass die überwiegende Mehrheit der Bürger, Beamten und Soldaten eine direkte Herrschaft nicht akzeptieren würden , selbst wenn sie der Königin in ihrer derzeitigen Rolle treu ergeben wären.

Eine Dimension davon ist, dass Ihre Majestät, zumindest in Teilen des Vereinigten Königreichs, Queen of Scots ist. Das heißt, ihre Autorität liegt über dem Volk, nicht über dem Land, und leitet sich ausdrücklich von "dem Volk" Schottlands ab (historisch bedeutete dies über die Aristokratie). Diese Vollmacht konnte entzogen werden, wie es (von Maria) im „Act Anent the demission of the Crown zugunsten unseres Souveränen Lords und der Krönung Seiner Majestät 1567“ war . Während (eine Mehrheit von) den Lords die Anstifter dieses Gesetzes waren, hatte es zumindest den Anschein einer Volksentscheidung, wenn "Scharen von Zuschauern sie als Ehebrecherin und Mörderin denunzierten" .

Das bedeutet nun, dass sowohl die Monarchie als auch das demokratische Parlament, zumindest in Schottland, ihre Autorität grundsätzlich vom Volk ableiten.

Wenn einer in Unordnung zusammenbricht, ist es zumindest hypothetisch möglich, dass der andere – wenn er darauf achtet, die Unterstützung des schottischen Volkes aufrechtzuerhalten – übernehmen könnte. Vor allem, wenn die ehemalige Partei ihr Möglichstes zu versuchen scheint, um diese Unterstützung zu verlieren.

Jedoch. Die „Unterstützung des schottischen Volkes“ steht etwas deutlich hinter einem Verbleib in der EU und eher weniger klar in Bezug auf einen Verbleib im Vereinigten Königreich (teilweise, weil den Wählern zum Zeitpunkt des Unabhängigkeitsreferendums gesagt wurde, dass der einzige Weg, in der EU zu bleiben, darin besteht gegen die Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich zu stimmen).

Keine dieser Maßnahmen scheint gut auf die Prioritäten der derzeitigen Monarchie abgestimmt zu sein, was ein solches Ergebnis selbst ohne Berücksichtigung des Einflusses oder der Auswirkungen auf den Rest des Vereinigten Königreichs höchst unwahrscheinlich macht.