Kann die Queen den Brexit noch absagen?

Diese Antwort von 2017 auf die Frage, ob die Queen Brexit-Staaten hätte stoppen können (Hervorhebung von mir):

Darüber hinaus ist die Exekutivbefugnis der britischen Regierung, internationale Verträge abzuschließen oder sich von ihnen zurückzuziehen, ein königliches Vorrecht , das im Namen der Königin vom Premierminister und dem Kabinett ausgeübt wird. Wenn die Königin es für richtig hielt, könnte sie diese Kräfte theoretisch selbst nutzen. Der französische Präsident Macron hat vorgeschlagen, dass Großbritannien sich für einen Verbleib in der EU entscheiden könnte; Die Königin könnte einfach erklären, dass sie von dieser Option Gebrauch macht und den Brexit per königlichem Dekret annulliert .

Der Rest dieser Antwort weist darauf hin, dass es für eine moderne Monarchin völlig beispiellos wäre, ohne / gegen den Rat ihrer Minister zu handeln, und kommt zu dem Schluss

Sofern sich das Land nicht in einem solchen Krisenzustand befand, dass es einem drohenden oder tatsächlichen Bürgerkrieg gleichkam, ist es fast unvorstellbar, dass sich die Königin auf diese Weise in die Politik einmischen würde; oder dass die Regierung, das Parlament und die öffentliche Meinung eine solche Einmischung tolerieren würden, wenn sie es versuchen würde.

Angesichts der Tatsache, dass keiner der acht Vorschläge auf dem Tisch eine Mehrheit für seine Unterstützung erhielt, einschließlich einer Option „Wir haben es nicht ausgearbeitet, also stornieren Sie den Austritt“, bleibt dem Vereinigten Königreich kein klarer Weg nach vorne. Ich bin sicher, dass es in naher Zukunft weitere Verhandlungen und mehr Abstimmungen geben wird, aber für die Zwecke dieser Frage gehen Sie davon aus, dass alle Abstimmungen nicht bestanden werden und es jetzt der 11 VEREINIGTES KÖNIGREICH).

Angesichts all der verschiedenen Gerichtsurteile und Abstimmungen, die seit dieser Antwort stattgefunden haben, frage ich mich, ob die Königin den Brexit noch absagen kann. Hat sie im Rahmen ihrer bisher ungenutzten Exekutivgewalt technisch noch die Befugnis dazu, oder war es nur die Möglichkeit, der ursprünglichen Abstimmung zu widersprechen? Würde die EU einen Widerruf nach Artikel 50 anerkennen, der von der Königin anstelle des Premierministers ausgestellt wurde?

Im Grunde geht es um die Frage, ob sie kann , nicht ob sie will . So sehr ich (als US-Bürgerin) es gerne sehen würde, wenn sie so etwas sagt wie „Sie können sich auf überhaupt nichts einigen, also behalte ich den Status quo bei. Gehen Sie zurück und arbeiten Sie einen Plan aus und versuchen Sie es erneut, falls Sie wollen." , ich erwarte, dass sie sich darauf genauso wenig einlässt wie auf irgendetwas anderes Politisches.
"Die Königin hat ein Veto. Die Königin hat höchstens ein Veto."
Viel einfacher wäre es für sie, Ian Blackford vom SNP-Premierminister zu ernennen (da Theresa May offensichtlich keine Unterstützung im HoC hat), der den Brexit für sie absagt.
@MartinSchröder - Zumindest für mich scheint das politischer zu sein, als zu sagen "Geh zurück zum Reißbrett und versuche es erneut". Ich stimme zu, dass dies jedoch ein viel einfacherer Weg ist.
Der aktuelle Status quo ist ein No-Deal-Brexit. Wenn die Königin ihre Befugnisse nur nutzen kann, um parlamentarische Entscheidungen zu blockieren, könnte dies erreicht werden.
Warum sollte sie das wollen? Als britische Souveränin muss es sie geschmerzt haben, ihr Land von ausländischen Politikern regieren zu sehen.
@MartinSchröder: Wenn es wahrscheinlich erscheint, dass das Land selbst rückgängig gemacht wird (Schottland und Nordirland werden eine nicht triviale Chance haben, sich abzuspalten, wenn der Brexit durchkommt), scheint sie einen Anreiz zu haben, dieses eine Veto einzulegen.

Antworten (2)

Es ist sehr schwierig, eine so hypothetische Frage zu beantworten, aber hier geht es ...

Die Königin hätte einseitig versuchen können, sich auf einen No-Deal-Brexit zu berufen, indem sie das Vereinigte Königreich von seinen Verpflichtungen aus dem EU-Vertrag zurückgezogen hätte. Dies fällt in den Zuständigkeitsbereich des Königlichen Vorrechts . Da die vertraglichen Verpflichtungen auch direkt in das britische Recht aufgenommen wurden und diese Gesetze nicht unbedingt aufgehoben würden, ist es wahrscheinlich, dass die Entscheidung einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen wird (sie kann ohnehin Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung sein). Es wird wahrscheinlich auch ein paar konstitutionelle Federn kräuseln.

Die Absage des Brexit ist jedoch etwas anders. Es bedeutet nicht, einem Vertrag zuzustimmen oder ihn aufzuheben. Es widerruft Artikel 50. Als der EuGH feststellte, dass Artikel 50 aufgehoben werden könnte, war klar, unter welchen Umständen dies geschehen könnte. Insbesondere verwendeten sie den gleichen Wortlaut wie die Anrufung, dh in Übereinstimmung mit ihren eigenen verfassungsrechtlichen Anforderungen .

Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs hat bereits entschieden , dass das Parlament dafür stimmen musste. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da sie entschieden, dass die Regierung Ihrer Majestät (und damit auch die Krone) sich nicht einseitig auf Artikel 50 berufen können. Aus diesen beiden Urteilen folgt daher, dass die Königin Artikel 50 nicht einseitig aufheben konnte.

„Daher folgt“ ist Ihre Meinung. Ich würde ein weiteres Gerichtsverfahren erwarten, wenn es versucht würde. Eine Kündigung zurückzuziehen ist nicht gleichbedeutend mit einer Kündigung
@Caleth Ich bin nicht der Meinung, dass das Kriterium für den Widerruf das gleiche ist wie für den Aufruf. Das ist das EuGH-Urteil in Kürze. Offensichtlich wird in meiner Antwort impliziert, dass es eine logische Anwendung bestehender Entscheidungen geben würde, wenn die Königin so etwas versuchen würde. So etwas gäbe es natürlich nicht. Es gäbe mehr konstitutionelle Theatralik, als man sich vorstellen könnte. Daher mein Punkt zu den Hypothesen.
Es könnte immer noch Sache eines britischen Gerichts sein, zu entscheiden, ob die Exekutive von ihrem Vorrecht Gebrauch machen kann, die Mitteilung zurückzuziehen, da sie nur über die Einreichung entschieden hat. "Die rechtliche Frage ist, ob die Exekutive die Vorrechte der Krone nutzen kann, um den Austritt zu kündigen ." Betonung von mir.
Und später gehen beide Seiten in diesem Fall davon aus, dass die Kündigung unwiderruflich ist, was offenbar nicht der Fall ist. Das führt zu Rechtsunsicherheit
@Caleth Queenie beiseite, es gab 2 getrennte Urteile. Zunächst entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, was „eigene verfassungsrechtliche Anforderungen“ für das Vereinigte Königreich bedeutet. Dies betraf die Widerrufsbelehrung. Sie entschieden, dass es sich um eine parlamentarische Abstimmung handelte. Dieses Gericht ist für diese Frage nur in Bezug auf das Vereinigte Königreich zuständig. Anschließend und separat entschied der EuGH darüber, wer Artikel 50 widerrufen kann (falls jemand). Sie entschieden, dass es dieselbe Behörde war, die sich darauf berief. Der EuGH ist für diese Frage zuständig (da er sich allgemein auf einen EU-Vertrag bezieht). Ab Dezember besteht also keine Unklarheit über den Widerruf.
Und ich schlage vor, dass das britische Gericht nicht über „eigene verfassungsrechtliche Anforderungen“ für den Widerruf der Mitteilung entschieden hat, sondern nur über die für die Zustellung der Mitteilung. Es gibt zwei Fälle von "eigenen verfassungsrechtlichen Anforderungen", nicht einen

Großbritannien war einmal eine echte Monarchie.

Heutzutage fungiert die Königin als Krone im Parlament , was eine schicke Art zu sagen ist, dass alle so tun, als ob die Königin immer noch die Quelle der souveränen Macht ist, aber dass sie ihr Parlament gnädigerweise tatsächlich Gesetze verabschieden lässt .

Wenn die Königin diese Fiktion missachtet und so tut, als wäre sie immer noch eine regierende Monarchin, wird entweder jemand sehr höflich vorschlagen, dass die alte Dame ihr Alter spürt und jemand Jüngeres übernehmen sollte, oder jemand mit echter politischer Macht benutzt sie als gesichtswahrender Weg, aus dem Schlamassel herauszukommen.

Dies beantwortet die Frage nicht.
@Pyritie, mehrere Fragezeichen im Beitrag, und ich glaube, ich beantworte einige davon. Historisch gesehen hatte die britische Krone Befugnisse, die seit Jahrhunderten nicht mehr ausgeübt wurden. Es ist allgemein bekannt, dass die Kronmächte heutzutage eine höfliche Fiktion sind. Eine Restaurierung würde von den politischen Umständen abhängen, nicht vom Buchstaben der verstaubten Pergamente.
Es beantwortet die Frage sehr gut. Auf dem Papier mag die Königin diese Macht haben, aber in der politischen Realität würde der Versuch, sie auszuüben, nicht zu dem Ergebnis führen, nach dem die Frage fragt.
Kann die Queen den Brexit noch absagen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v