Welche Regierungsgewalt hat der Monarch in Großbritannien in der Praxis?

Uns wurde zu der Annahme verleitet, dass ein Großteil der Macht, die einst von der Monarchie gehalten wurde, auf das Parlament übertragen wurde und dass die Königin hauptsächlich ein Aushängeschild ist. Die Regierung wird jedoch immer noch als Regierung Ihrer Majestät bezeichnet .

Welche Regierungsbefugnisse hat der Monarch (derzeit die Königin) tatsächlich eher in der Praxis als in der Theorie?

Antworten (1)

Die spezifischen Grenzen des königlichen Vorrechts des Monarchen wurden nie formell kodifiziert und sind daher etwas schlecht definiert. Das Department of Constitutional Affairs hat 2003 die folgende Liste erstellt , die jedoch nicht unbedingt endgültig ist.

  • Die Ernennung und Entlassung von Ministern
  • Einberufung, Vertagung und Auflösung des Parlaments (entfernt durch das Gesetz über befristete Parlamente 2011 )
  • Königliche Zustimmung zu Rechnungen
  • Die Ernennung und Regelung des öffentlichen Dienstes
  • Die Beauftragung von Offizieren in den Streitkräften
  • Leitung der Disposition der Streitkräfte im Vereinigten Königreich
  • Ernennung des Queen's Counsel
  • Ausstellung und Entzug von Pässen
  • Vorrecht der Barmherzigkeit
  • Ehrungen erteilen
  • Gründung von Unternehmen durch Charter
  • Das Zustandekommen von Verträgen
  • Kriegserklärung
  • Einsatz von Streitkräften im Ausland
  • Anerkennung ausländischer Staaten
  • Akkreditierung und Empfang von Diplomaten

Theoretisch werden diese Befugnisse vom Monarchen gehalten. In der Praxis sind dies die Befugnisse des Kabinetts und sie werden vom Monarchen auf seinen Rat hin „benutzt“.

Jede dieser Befugnisse kann durch einen parlamentarischen Akt aufgehoben oder anderweitig geändert werden, was in kurzer Zeit geschehen würde, wenn ein Monarch beschließen würde, das Kabinett zu ignorieren und seine theoretischen Befugnisse ernsthaft zu nutzen.

Wie kann das Parlament sie entfernen, wenn es jederzeit von der Königin aufgelöst werden kann?
Ich denke, Ihre Antwort würde von einer Quelle profitieren, die Ihren letzten Absatz unterstützt.
@Anixx: weil die Verfassungskonvention vorschreibt, dass die Königin tut, was ihre Minister und das Parlament raten - selbst wenn das bedeutet, ihre eigenen Befugnisse aufzugeben.
@SteveMelnikoff: "Verfassungskonvent " ist ein schöner Euphemismus für "wir haben nicht wirklich eine Verfassung".:-)
Der wahre Grund ist wahrscheinlich, "weil die Bevölkerung sehr gegen die Monarchie werden würde, wenn die Monarchin anfangen würde, ihre politischen Befugnisse unabhängig einzusetzen". Allerdings müssen theoretisch alle Abgeordneten einen Eid schwören, den Monarchen zu verteidigen, bevor sie ihren Platz im Unterhaus einnehmen dürfen (deshalb hat Gerry Adams nie seinen Platz eingenommen).
Bemerkenswert (da diese Liste 2003 zusammengestellt wurde) – ab 2011 (und der Verabschiedung des Fixed Term Parliaments Act) ist „Die ... Auflösung des Parlaments“ kein königliches Vorrecht mehr.
„Jede dieser Befugnisse kann durch einen parlamentarischen Akt aufgehoben oder anderweitig geändert werden“ – stimmt, aber wenn ich das richtig verstehe (und es besteht eine gute Chance, dass ich das nicht tue), werden parlamentarische Akte nicht zu Gesetzen, bis sie die königliche Zustimmung erhalten . Theoretisch könnte der Monarch also gegen jedes Gesetz ein Veto einlegen, wodurch ihm die Befugnis entzogen wird, gegen jedes Gesetz ein Veto einzulegen. Während wir einen Präzedenzfall für die Enthauptung von Monarchen haben, die zu dreist werden, und der Monarch die königliche Zustimmung seit 1707 nicht verweigert hat ( news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/bbc_parliament/2327561.stm , parlament.uk/ site-information/glossary/royal-assent ), könnte es wieder passieren.
Vor 99 Jahren, zu Ostern, entließ der dänische König die Regierung und setzte einen nach seinem Geschmack ein. Es löste einen Generalstreik aus und hätte der König seine Entscheidung nicht innerhalb einer Woche rückgängig gemacht, wäre er wahrscheinlich der letzte König gewesen. "Nach der Krise akzeptierte Christian seine drastisch reduzierte Rolle als symbolisches Staatsoberhaupt.", ( en.wikipedia.org/wiki/Easter_Crisis_of_1920 ) Ich glaube, die Situation wäre in Großbritannien die gleiche, die Königin hat nur die Befugnisse, die sie hat, weil sie sie nicht benutzt.
@PaulD.Waite. In den von Ihnen erwähnten Fällen, in denen der Monarch mit einigen vorgeschlagenen Gesetzen nicht einverstanden ist, legen sie kein reines Veto ein, da dies das gesamte System und Land verärgern würde, sondern sie haben Mechanismen, um Ausnahmen vom Gesetz für sich selbst und manchmal andere königliche Interessen festzulegen .
@Hoki sicher, Queen's Consent innit. So wie ich es verstehe, geht es eher darum, sicherzustellen, dass Gesetze die Krone nicht versehentlich ärmer machen, als Verfassungsänderungen zu blockieren.
Welche Regierungsgewalt hat der Monarch in Großbritannien in der Praxis?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v