Wenn die meisten aktiv verwalteten Fonds den Index nicht schlagen, warum nicht das Gegenteil wählen?

Das ist wahrscheinlich eine dumme Frage und ich übersehe wahrscheinlich etwas Offensichtliches, aber hier ist meine Argumentation - wo gehe ich aus der Bahn?

1) Die meisten aktiv gemanagten Fonds schlagen den Aktienmarktindex langfristig nicht.

2) Dies impliziert, dass Fondsmanager schlechter abschneiden als eine zufällige Schätzung. Möglicherweise, weil Branchen/Unternehmen, von denen die Manager glauben, dass sie gut abschneiden werden, für viele Menschen gleichzeitig attraktiv erscheinen, sodass sie kurzfristige Gewinne erzielen, aber schnell überbewertet werden.

3) Wenn wir also einen gesamten Aktienmarktindex nehmen und die Fonds verkaufen, die aktive Manager gekauft haben, und die Fonds kaufen, die sie verkauft haben, sollte diese Sammlung von Aktien den Markt im Durchschnitt langfristig übertreffen.

Grundsätzlich gilt: (A + B)/2= C Wobei A das langfristige Wachstum der von den Managern ausgewählten Aktien und B das langfristige Wachstum aller anderen Aktien und C der langfristige Durchschnitt des Aktienmarktes und A ist konstant niedriger als C ist, bedeutet dies, dass B höher ist.

Oder ist es nur so, dass Manager nicht besser als der Zufall sind und der Grund für ihre Underperformance darin besteht, dass die MER und die Transaktionskosten ihre Gewinne schmälern?

Dein letzter Absatz ist richtig. Den Managern reicht nicht mehr als ein Dummkopf, um die Verwaltungs- und Handelskosten zu bezahlen. Aber sie sind auch nicht unbedingt schlechter als dummes Glück, sicherlich nicht genug, um Ihren "Gegensatz" -Vorschlag zum Funktionieren zu bringen.
Ich hatte einen Mathelehrer, der mit uns über das Glücksspiel sprach. Er sagte: "Es ist einfach, die Pferde zu schlagen, aber sobald die Bahn und die Regierung ihren Anteil haben, ist es wirklich schwer, die Nase vorn zu haben." Dasselbe gilt für Investmentfonds.
Bevor alle Sie mit „NEIN“-Antworten zum Schweigen bringen, spielen Sie damit auf Paarhandel an. Das Problem mit Ihrer Prämisse ist, dass Sie nicht alle guten Fonds kaufen und alle schlechten shorten können, so dass Sie BA erhalten. Wenn die Volatilität jedoch hoch ist (siehe 2008-2009), ist der Paarhandel mit stark korrelierten Wertpapieren sehr profitabel. Du schaust auf den Wald. Sie müssen tief tauchen, um die Korrelation der Bäume zu finden und zu bestimmen, wie viel Elastizität in der Streuung zwischen A und B und der Häufigkeit der Rückkehr zum Mittelwert vorhanden ist.
"... warum nicht das Gegenteil wählen?" Nun, ich habe versucht, in aktiv _schlecht_verwaltete Fonds zu investieren, aber sie wurden immer wieder geschlossen oder mit anderen, weniger schlecht verwalteten Fonds verschmolzen

Antworten (2)

Die Antwort von @BenVoigt wird unten eingefügt, damit Personen, die nach Fragen ohne Antworten suchen, diese vermeiden können.

Dein letzter Absatz ist richtig. Den Managern reicht nicht mehr als ein Dummkopf, um die Verwaltungs- und Handelskosten zu bezahlen. Aber sie sind auch nicht unbedingt schlechter als dummes Glück, sicherlich nicht genug, um Ihren "Gegensatz" -Vorschlag zum Funktionieren zu bringen.

Es gibt eine Reihe von Faktoren, die Ihre Theorie nicht zum Funktionieren bringen. Zunächst einmal neigen aktiv verwaltete Fonds dazu, in den meisten Jahren Gewinne zu erzielen. Wenn Sie also genau das Gegenteil tun, würden Sie Geld verlieren.

Zweitens fallen beim Trading Kosten an. Wenn Sie kaufen-verkaufen-kaufen, sind Ihre Kosten dreimal so hoch wie bei denen, die nur kaufen. Im Grunde ist es das, was ein Indexfonds tut, einfach kaufen. Wenn Sie das Gegenteil eines aktiv verwalteten Fonds tun, fallen die gleichen Handelskosten an.

Drittens sind mit dem Fonds Verwaltungskosten verbunden. Die von Indexfonds sind tendenziell viel geringer, da kein Research-Personal und keine IT-Tools benötigt werden. Kaufen Sie einfach, was im Index steht. Das Gegenteil zu tun, würde wahrscheinlich die Verwaltungskosten senken, da Entscheidungen gewissermaßen für Sie getroffen werden. Wie würden Sie die Daten aber sammeln?

Ich habe ein Forschungsprojekt mit KI zur Aktienauswahl durchgeführt. Das Problem, das ich nicht lösen konnte, ist eine Antwort auf "Wann verkaufe ich"? Ich sehe darin ein unkalkulierbares Problem. Die Untersuchung des Diagramms von FB ist illustrativ. Am 16.03.18 war FB 185 $, am 06.04.18 waren es 157, am 11.05.18 waren es 187. Je nach Tag/Stunde/Sekunde, die Sie verkauft und wieder gekauft haben, kann sich die Rentabilität erheblich ändern die Kaution. Passive Fonds lösen dieses Problem, indem sie nicht verkaufen, bis die Aktie von der Börse geworfen wird. Aktive Fonds raten und raten oft suboptimal.

"Aktiv gemanagte Fonds tendieren dazu, in den meisten Jahren zu profitieren." Exakt. Sie profitieren nur nicht so sehr wie passive Fonds.
"Wenn Sie also genau das Gegenteil tun, würden Sie Geld verlieren." Das „Gegenteil“ zu tun (einfach den Fonds leerzuverkaufen) war nicht das, was OP vorschlug. Vielmehr wurde ein „ergänzender“ Fonds geschaffen, indem der Marktindex proportional zur Gesamtmarktkapitalisierung long und die aktiv verwalteten Fonds proportional zu ihrem Vermögen short gingen. Mit anderen Worten, jede Aktie zu besitzen, soweit sie nicht im Besitz von aktiv verwalteten Fonds ist.
Wenn die meisten aktiv verwalteten Fonds den Index nicht schlagen, warum nicht das Gegenteil wählen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v