Wenn es weder Philosophie noch Psychologie gäbe, könnten wir dann beweisen, dass wir denken?

Wenn es Philosophie und Psychologie nicht gäbe, könnten die Menschen dann beweisen, dass wir denken und in der Lage sind, Erfindungen zu machen, ich meine, wir erschaffen Dinge, weil wir sie brauchen (das war früher der Fall), aber die Philosophie hat bewiesen, dass wir sind neugierig und wir erschaffen, weil wir es brauchen, und die Psychologie war da, um es zu untermauern. Kuriosität bedeutet, dass Philosophie und Philosophen bewiesen haben, dass Menschen von Natur aus neugierig auf die Welt um uns herum sind, und zwar auf eine so raffinierte Weise, die mehr ist als nur „Wir erschaffen und wundern uns, weil wir einen Schöpfungsdrang haben“.

Meine Frage:

Wenn es die Philosophie und die Psychologie nicht gäbe, könnten wir beweisen, dass wir neugierig sind?

Kannst du das noch etwas erweitern philosophy proved that we are curious? Die menschliche Neugier scheint ein empirisches Ergebnis zu sein, das von allen beobachtet werden kann, nicht nur von Philosophen.
@Canyon Danke für den Kommentar. Ich werde meine Frage bearbeiten, um genauer zu sein und die Neugier stärker zu betonen
Aber was heißt beweisen? Dass manche Menschen neugierig sind, ist selbst für Kinder, die dieses Wort kennen, offensichtlich. Und Philosophie und Wissenschaft beweist nichts, sie spekuliert mit dem Ziel, konsistente Theorien aufzustellen, die den Erfahrungen nicht widersprechen.
Wenn man Philosophie wörtlich nimmt, dann muss die Antwort "nein" lauten, denn niemand hätte sich die Mühe gemacht, die Frage zu stellen.
Was meinst du mit "gab es nicht"? Meinen Sie damit, dass Menschen darin anders sind, dass sie nicht gut im abstrakten Denken sind und nicht in sich selbst schauen können? Meinen Sie damit, dass wir es mit echten Menschen zu tun haben, die keine Ahnung von Philosophie oder Psychologie haben (und Sie können „echte Menschen“ so definieren, dass das vor einiger Zeit so war)?
Ich glaube, Sie haben einen Fehler in Ihrer Betrachtungsweise von Philosophie/Psychologie/vielleicht irgendeiner anderen Wissenschaft. Wir „beweisen“ nicht, dass wir in der Lage sind, etwas zu tun, in dem Sinne, dass wir es vorher nicht hätten tun können, wir „beweisen“, dass wir etwas tun können, damit wir die Fähigkeit haben, objektiv zu behaupten, dass wir es tun kann es tun. Siehe zum Beispiel Descartes - er dachte nicht, dass er beim Schreiben seiner Anfragen nicht denken kann, aber er bewies, dass seine Denkfähigkeit objektiv "echt" war. Was nützt das, ist etwas ganz anderes und kann eine ausgezeichnete Frage sein.

Antworten (1)

SCHNELLE ANTWORT

Sie denken nach und zeigen Neugier, wenn Sie Ihre Fragen stellen. Keine Ergebnisse der Philosophie oder Psychologie könnten dies mehr oder weniger sicher machen.

In jedem Fall müsste jeder Beweis, den wir denken, durch Denken geführt werden. Ein Philosoph oder Psychologe hätte denken müssen, um zu beweisen, dass sie selbst oder andere denken. Aber wie konnten sie denken, ohne zu wissen, dass sie es taten? In diesem Fall wäre kein Beweis dafür erforderlich, dass sie dachten.

ZU SCHNELL

Daran ist nichts auszusetzen, aber Ihre Frage wirft zwei philosophische Probleme auf, die keineswegs einfach zu beantworten sind.

▻ Andere Köpfe

Wenn klar ist, dass Sie denken und neugierig sind, bietet dies keinen Grund anzunehmen, dass es andere Köpfe gibt, die ebenfalls denken und ebenfalls neugierig sind. Wir können aus logischen oder empirischen Gründen nicht sicher sein, dass es überhaupt irgendeinen Geist in irgendeinem Körper gibt, den wir wahrnehmen oder dessen wir uns anderweitig bewusst sind. (Anil Gomes, 'Is There a Problem of Other Minds?', Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, Vol. 111 (2011), S. 353-373.)

▻ Der Geist als Konstante

Angenommen, Sie könnten „das Problem anderer Geister“ lösen und beweisen oder sich anderweitig davon überzeugen, dass andere Geister existieren, dann würde dies weder beweisen noch irgendetwas dazu beitragen, dass „wir“ als Geister über die Zeit fortbestehen. Descartes hat diesen Punkt in Meditation 2 klar erkannt, als er sagte, dass das „cogito“ nur eine punktuelle Gewissheit habe. „Ich denke, ich existiere“ – ich existiere, wenn ich diesen Gedanken inszeniere, aber das Cogito bietet keine Garantie dafür, dass der Geist, der das Cogito zum Zeitpunkt t2 inszeniert, derselbe Geist ist, der das Cogito zum Zeitpunkt 1 inszeniert hat. „Aber ich erinnere mich, dass ich das Cogito inszeniert habe zum Zeitpunkt 1 !' Dieser Aussage mangelt es an Gewissheit, da Sie möglicherweise nur eine falsche Erinnerung daran haben, dass Sie das Cogito zu t1 in Kraft gesetzt haben. (Siehe die Passage „Ich bin, ich existiere – das ist sicher. Aber wie lange?“: The Philosophical Writings of Descartes, II,

Ich würde nicht für einen Moment behaupten, dass es keine kraftvollen Antworten auf beide Probleme gibt – Wissen über andere Geister und Wissen über den Geist als Kontinuum. Es kann auch gut sein, und ich selbst bevorzuge diesen Ansatz, dass „der Geist“ eine verdächtige Entität ist, eine Verdinglichung (eine Behandlung) verschiedener Eigenschaften, Prozesse, Beziehungen usw., als ob sie ein Ding oder eine Entität wären. Aber das führt uns über die Grenzen Ihrer Frage in den Begriffen, in denen sie formuliert ist.

Obwohl Ihre Antwort nach einiger Zeit sehr kompliziert ist, habe ich sie verstanden und akzeptiere sie aus diesem Grund +1
Danke dir. Die Komplexität werde ich in Zukunft im Auge behalten. Wirklich nützliches Feedback. Am besten: GT
Wenn es weder Philosophie noch Psychologie gäbe, könnten wir dann beweisen, dass wir denken?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v