In der Sozialpsychologie ist naiver Realismus die menschliche Tendenz zu glauben, dass wir die Welt um uns herum objektiv sehen und dass Menschen, die nicht unserer Meinung sind, uninformiert, irrational oder voreingenommen sein müssen. Es gilt als eine der vier wichtigsten Erkenntnisse auf diesem Gebiet.
Die drei Grundsätze, die einen naiven Realisten ausmachen:
Die letzten beiden Grundsätze sind die zwangsläufigen Ergebnisse der folgenden Logik. Die Frage ist: Würde die erste auch sein?
Nach meinem Verständnis untersucht die Logik nur die Beziehung zwischen Aussagen , nicht den Wahrheitswert der Prämisse. Wenn wir zum Beispiel einen Abzug haben:
All men are motorbikes.
Socrates is a man.
Therefore, Socrates is a motorbike.
Dann bestätigt die Logik nur, ob die Schlussfolgerung zur Prämisse passt. Selbst wenn die Induktion mit einer wissenschaftlichen Methode durchgeführt wird, wird ein Logiker immer noch davon ausgehen, dass die Möglichkeit besteht, dass die Prämisse falsch ist.
Wenn sie die Prämisse jedoch viele Male überprüft und getestet haben, müssen sie glauben, dass ihre Handlung, die Welt zu sehen, objektiv und unvoreingenommen ist. Dies gilt umso mehr für den Fall, dass der Logiker seine menschlichen Vorurteile und Verzerrungen anerkennt und alles in seiner Macht Stehende getan hat, um dies zu überprüfen. Der Glaube, dass sie objektiv sind, und der Glaube, dass sie falsch sein könnten, schließen sich nicht gegenseitig aus. Dieser Glaube ist daher eine notwendige Folge des Glaubens an die Logik.
Anders ausgedrückt gibt es 3 zusätzliche Argumente parallel zu dem spezifischen Problem, mit dem sich der Logiker auseinandersetzen muss:
Ich denke, A reicht aus, um auf C zu schließen (tatsächlich kann es sein, dass A ⇔ C). B ist ein zusätzlicher Filter, um sicherzustellen, dass (a) A tatsächlich existiert, (b) die Prämissen des spezifischen Problems korrekt sind und (c) keine implizite Prämisse übersehen oder vergessen wird. Aber gleichzeitig macht es den Logiker weniger zuversichtlich in dem Moment, in dem er sein muss. B macht A glaubwürdig und C unglaublich, obwohl A und C gleich sind.
Ist das korrekt? Erfordert die folgende Logik unbedingt, dass man zu dem Schluss kommt, dass sie objektiv sind und keine Voreingenommenheit haben?
Verwandte Themen:
• Gibt es Untersuchungen darüber, wie philosophische Ideen zu maladaptiven Gedanken werden?
• Erfordert die Befolgung der Logik unbedingt, dass man schlussfolgert, dass sie objektiv und unvoreingenommen sind?
Wenn wir uns den Titel der Frage ansehen, der eine überraschend genaue Zusammenfassung des Hauptteils ist:
Erfordert die folgende Logik unbedingt, dass man zu dem Schluss kommt, dass sie objektiv sind und keine Voreingenommenheit haben?
wir sehen, dass wir nach dem Wahrheitswert der Aussage suchen
man folgt der Logik => man ist objektiv && ~(man hat Vorurteile)
Es scheint an dieser Stelle, dass wir die Attribute Objektivität und Voreingenommenheit kontextualisieren müssen , da es möglich ist, im Allgemeinen voreingenommen und subjektiv zu sein, aber gleichzeitig die Regeln der Logik in einem einzigen Fall erfolgreich anzuwenden, in dem Objektivität und keine Voreingenommenheit vorhanden sind .
Es ist auch wichtig anzumerken, dass zwei Irrtümer zu einem Ergebnis führen können, das mit dem durch logisches Denken erzielten Ergebnis identisch ist. Daher ist ein genaues Kriterium für das „Befolgen der Logik“ erforderlich: Soll nur die richtige Antwort gegeben oder eine tatsächliche Antwort angegeben werden? Nachweis über die unternommenen Schritte? Das zweite ist intuitiv das passendere, aber die Menschen verwenden normalerweise implizit das erste, insbesondere angesichts der Bedeutung des Wortes „folgen“.
Zusammenfassend, wenn das Befolgen der Logik bedeutet, dass ein rigoroser logischer Beweis angegeben wird, dann nehmen wir an, dass wir genau ( objektiv ) wissen, was die Regeln der Logik sind (wohl ein Fall von Tautologie oder Zirkelschluss, aber was ist dann Logik und Mathematik abgesehen von Tautologien ?), können wir Objektivität und Unvoreingenommenheit nur in Bezug auf diesen Fall beanspruchen. (Wir könnten in anderen Aspekten unseres Lebens immer noch subjektiv und voreingenommen sein.)
Wenn wir „folgende Logik“ im mathematischen Sinne interpretieren, dh Schritt für Schritt richtig argumentieren, beginnend mit Axiomen und zu Schlussfolgerungen kommen, dann ist es immer noch möglich, voreingenommen zu sein: Die Voreingenommenheit kann in die Axiome eingebaut sein . Dies ist besonders schädlich, da es natürlich nicht möglich ist, die Axiome durch rein logisches Denken festzulegen ( wo würde man anfangen? ).
Mauro ALLEGRANZA
Konifold
Alex Strasser
Benutzer20253
Ocker
Benutzer20253