Erfordert die folgende Logik unbedingt, dass man zu dem Schluss kommt, dass sie objektiv sind und keine Voreingenommenheit haben?

In der Sozialpsychologie ist naiver Realismus die menschliche Tendenz zu glauben, dass wir die Welt um uns herum objektiv sehen und dass Menschen, die nicht unserer Meinung sind, uninformiert, irrational oder voreingenommen sein müssen. Es gilt als eine der vier wichtigsten Erkenntnisse auf diesem Gebiet.

Die drei Grundsätze, die einen naiven Realisten ausmachen:

  • Glauben, dass sie die Welt objektiv und unvoreingenommen sehen.
  • Erwarten Sie, dass andere zu denselben Schlussfolgerungen kommen, solange sie denselben Informationen ausgesetzt sind und sie auf rationale Weise interpretieren.
  • Gehen Sie davon aus, dass andere, die nicht die gleichen Ansichten teilen, ignorant, irrational oder voreingenommen sein müssen.

Die letzten beiden Grundsätze sind die zwangsläufigen Ergebnisse der folgenden Logik. Die Frage ist: Würde die erste auch sein?

Nach meinem Verständnis untersucht die Logik nur die Beziehung zwischen Aussagen , nicht den Wahrheitswert der Prämisse. Wenn wir zum Beispiel einen Abzug haben:

All men are motorbikes.
Socrates is a man.
Therefore, Socrates is a motorbike.

Dann bestätigt die Logik nur, ob die Schlussfolgerung zur Prämisse passt. Selbst wenn die Induktion mit einer wissenschaftlichen Methode durchgeführt wird, wird ein Logiker immer noch davon ausgehen, dass die Möglichkeit besteht, dass die Prämisse falsch ist.

Wenn sie die Prämisse jedoch viele Male überprüft und getestet haben, müssen sie glauben, dass ihre Handlung, die Welt zu sehen, objektiv und unvoreingenommen ist. Dies gilt umso mehr für den Fall, dass der Logiker seine menschlichen Vorurteile und Verzerrungen anerkennt und alles in seiner Macht Stehende getan hat, um dies zu überprüfen. Der Glaube, dass sie objektiv sind, und der Glaube, dass sie falsch sein könnten, schließen sich nicht gegenseitig aus. Dieser Glaube ist daher eine notwendige Folge des Glaubens an die Logik.

Anders ausgedrückt gibt es 3 zusätzliche Argumente parallel zu dem spezifischen Problem, mit dem sich der Logiker auseinandersetzen muss:

  • A: Sie folgen den Gesetzen der Logik
  • B: Sie wissen, dass sie falsch liegen können
  • C: Sie sind objektiv und haben keine Voreingenommenheit

Ich denke, A reicht aus, um auf C zu schließen (tatsächlich kann es sein, dass A ⇔ C). B ist ein zusätzlicher Filter, um sicherzustellen, dass (a) A tatsächlich existiert, (b) die Prämissen des spezifischen Problems korrekt sind und (c) keine implizite Prämisse übersehen oder vergessen wird. Aber gleichzeitig macht es den Logiker weniger zuversichtlich in dem Moment, in dem er sein muss. B macht A glaubwürdig und C unglaublich, obwohl A und C gleich sind.

Ist das korrekt? Erfordert die folgende Logik unbedingt, dass man zu dem Schluss kommt, dass sie objektiv sind und keine Voreingenommenheit haben?


Verwandte Themen:
• Gibt es Untersuchungen darüber, wie philosophische Ideen zu maladaptiven Gedanken werden?
• Erfordert die Befolgung der Logik unbedingt, dass man schlussfolgert, dass sie objektiv und unvoreingenommen sind?

Sie haben recht: Logik hat nichts mit dem „Glauben, dass wir (Menschen ?) die Welt objektiv und unvoreingenommen sehen“ zu tun. Genauso hat Logik nichts mit der Tatsache zu tun, dass "alle Menschen sterblich sind": Das ist (vielleicht) Biologie.
Das Problem besteht darin, dass man keine Möglichkeit hat, die Prämissen zu überprüfen und zu testen, ohne eine Vielzahl anderer Prämissen zu verwenden. Wenn ich ein Lineal verwende, um Längen zu messen, gehe ich davon aus, dass das Lineal nicht defekt ist, und es gibt viel mehr als das, was soziale Interaktionen betrifft, es gibt keine Lineale. Alles, was die Logik tut, ist, bereits in den Prämissen enthaltene Informationen neu zu mischen, sodass der „Glaube“ daran keine nicht trivialen Konsequenzen hat.
Bedeutet "Logik folgen", dass Sie die logischen Prämissen in jeder einzelnen Überzeugung und Entscheidung, die Sie treffen, genau bestimmen und sicherstellen, dass sie immer der Logik folgen, anstatt auf Emotionen basierende Entscheidungen zu treffen? Es scheint mir schwierig, "Logik folgen" (auch bekannt als logische Entscheidungsfindung und Überzeugungen ...?) Und "die Welt objektiv zu sehen" explizit miteinander zu verbinden. Die Gesetze der Logik sind sicherlich objektiv, also wäre es objektiv, logischen Prinzipien zu folgen, aber ich bin mir einfach nicht sicher, was "die Welt objektiv sehen" bedeutet. Wir alle sehen die Welt durch unsere eigene Linse - vielleicht ist es deshalb "naiver" Realismus :p
Die Logik weigert sich, den naiven Realismus zu unterstützen, und diejenigen, die ihn unterstützen, müssen die Logik ignorieren, aber dies ändert möglicherweise nichts an Ihrer Frage (die ich nicht ganz verstehe). Wirklich objektiv zu sein und keine zufälligen Vorurteile zu haben, würde bedeuten, direkt zum Anfang zurückzugehen und mit soliden metaphysischen Axiomen zu beginnen, aber kein naiver Realist tut dies jemals. Ich finde die Frage jedoch etwas unklar und kann sie daher nicht direkt beantworten. . .
@PeterJ, du meinst also, es gibt tatsächlich zwei Argumente, um C zu schließen: Eines muss der Logik folgen und eines muss auf die Axiome zurückführen. (In meiner Analyse ist letzteres in B eingebettet, aber ich denke, es ist optional.) Wie auch immer, ich denke, naiver Realismus wird nur aktiviert, wenn wir C haben. Ein Logiker ist immer noch ein Mensch, und er wird diese Tendenz haben, egal was passiert.
Ich würde argumentieren, dass naive Realisten der Logik nicht folgen, sondern sie ignorieren. A ist nicht wahr, weil C nicht wahr ist, und allzu oft würden sie B bestreiten. Ich würde zustimmen, dass, wenn es keinen Mangel an Objektivität oder Voreingenommenheit bei der Wahl unserer Axiome gibt, es bedeutet, der Logik zu folgen, „objektiv“ und frei von Voreingenommenheit zu sein aber das ist überhaupt nicht das, was naive Realisten tun. Die Analyse weist alle positiven metaphysischen Theorien zurück, von denen der naive Realismus eine ist. Es wird „naiv“ genannt, weil es eine voranalytische und volkspsychologische Sichtweise ist, nicht das Ergebnis einer Analyse. . . .

Antworten (2)

Wenn wir uns den Titel der Frage ansehen, der eine überraschend genaue Zusammenfassung des Hauptteils ist:

Erfordert die folgende Logik unbedingt, dass man zu dem Schluss kommt, dass sie objektiv sind und keine Voreingenommenheit haben?

wir sehen, dass wir nach dem Wahrheitswert der Aussage suchen

man folgt der Logik => man ist objektiv && ~(man hat Vorurteile)

Es scheint an dieser Stelle, dass wir die Attribute Objektivität und Voreingenommenheit kontextualisieren müssen , da es möglich ist, im Allgemeinen voreingenommen und subjektiv zu sein, aber gleichzeitig die Regeln der Logik in einem einzigen Fall erfolgreich anzuwenden, in dem Objektivität und keine Voreingenommenheit vorhanden sind .

Es ist auch wichtig anzumerken, dass zwei Irrtümer zu einem Ergebnis führen können, das mit dem durch logisches Denken erzielten Ergebnis identisch ist. Daher ist ein genaues Kriterium für das „Befolgen der Logik“ erforderlich: Soll nur die richtige Antwort gegeben oder eine tatsächliche Antwort angegeben werden? Nachweis über die unternommenen Schritte? Das zweite ist intuitiv das passendere, aber die Menschen verwenden normalerweise implizit das erste, insbesondere angesichts der Bedeutung des Wortes „folgen“.

Zusammenfassend, wenn das Befolgen der Logik bedeutet, dass ein rigoroser logischer Beweis angegeben wird, dann nehmen wir an, dass wir genau ( objektiv ) wissen, was die Regeln der Logik sind (wohl ein Fall von Tautologie oder Zirkelschluss, aber was ist dann Logik und Mathematik abgesehen von Tautologien ?), können wir Objektivität und Unvoreingenommenheit nur in Bezug auf diesen Fall beanspruchen. (Wir könnten in anderen Aspekten unseres Lebens immer noch subjektiv und voreingenommen sein.)

Ich habe einige Wörter hinzugefügt; nichts Neues, aber eine andere Sichtweise. Was denkst du darüber? Ist A ⇔ C richtig?

Wenn wir „folgende Logik“ im mathematischen Sinne interpretieren, dh Schritt für Schritt richtig argumentieren, beginnend mit Axiomen und zu Schlussfolgerungen kommen, dann ist es immer noch möglich, voreingenommen zu sein: Die Voreingenommenheit kann in die Axiome eingebaut sein . Dies ist besonders schädlich, da es natürlich nicht möglich ist, die Axiome durch rein logisches Denken festzulegen ( wo würde man anfangen? ).

Erfordert die folgende Logik unbedingt, dass man zu dem Schluss kommt, dass sie objektiv sind und keine Voreingenommenheit haben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v