Kann jemand diesen Absatz aus Joseph Glanvills „The Vanity of Dogmatizing“ in einfaches Englisch übersetzen?

Aber wie und durch welche Kunst liest die Seele, dass solche und solche Bilder solche und solche Gegenstände bedeuten? Haben wir ein solches Alphabet im embryonalen Zustand gelernt? Wie kommt es dann, dass wir uns dieses angeborenen Wissens nicht bewusst sind? Und so schreiben wir einigen geheimen Schlussfolgerungen zu, dass wir durch eine Vielzahl von Symbolen Zahlen, Entfernungen, Größen, Farben und andere Dinge buchstabieren können, die ihnen nicht ähnlich sind.

Glanvill scheint über das zu sprechen, was heute das Problem der Intentionalität genannt wird, „ die Kraft des Geistes, Dinge, Eigenschaften und Sachverhalte darzustellen, darzustellen oder dafür zu stehen “. Die Idee geht auf mittelalterliche Scholastiker zurück und gewann in neuerer Zeit durch Brentano und Husserl wieder an Bedeutung. Glanvill war größtenteils ein Cartesianer, aber empfänglicher für Skepsis und mit Sympathien für den einfachen Sprachgebrauch. Die Passage kann als skeptischer Schlag gegen Descartes' Lehre von den angeborenen Ideen angesehen werden .

Der Text stammt aus Kapitel 5 von Joseph Glanvills Scepsis Scientifica: Or, Confest Ignorance, the Way to Science; in einem Essay über die Eitelkeit der Dogmatisierung und zuversichtliche Meinung . Der Untertitel dieses Kapitels lautet: "Über die Art der Empfindung können wir keine Rechenschaft geben ." Auf diese Form der Unwissenheit wird Glanvill seine Aufmerksamkeit richten.

Hier ist der Text ohne Auslassungspunkte (Seite 26-7):

Außerdem, wie ist es und nach welcher Kunst liest es sich, dass ein solches Bild oder ein solcher Strich in der Materie (ob das ihres Fahrzeugs oder des Gehirns, der Fall ist derselbe) ein solches Objekt bezeichnet? Haben wir in unserem Embryo-Zustand ein Alphabet gelernt? Und wie kommt es, dass wir uns solcher angeborener Befürchtungen nicht bewusst sind? Wir wissen, was wir wissen; aber wissen wir mehr? Dass wir durch die Vielfalt der Bewegungen Zahlen, Entfernungen, Größen, Farben, Dinge buchstabieren sollten, denen sie nicht ähneln; zu einem geheimen Abzug.

Beachten Sie, dass das Wort „angeboren“ für „angeboren“ veraltet ist . Das „es“ bezieht sich auf die im vorherigen Absatz erwähnte „Seele“. Er will zeigen, dass wir nicht wissen, was unsere Empfindungen, also unsere Erfahrungen, bedeuten, was sie uns antun.

Hier ist eine mögliche Umschreibung:

Außerdem, wie ist es möglich und mit welchen Mitteln liest die Seele ein Bild oder einen Strich in der Materie (sei es von ihr oder vom Gehirn, das Problem ist das gleiche), um ein solches Objekt zu bezeichnen? Haben wir das im Embryonalzustand gelernt? Und warum sind wir uns dieser angeborenen Lehren nicht bewusst? Wir wissen, was wir wissen, aber wissen wir noch mehr? Durch welche geheime Schlussfolgerung erlaubt uns diese Vielfalt von Bewegungen, Zahlen, Entfernungen, Größen, Farben, Dinge zu buchstabieren, die ihnen nicht ähneln?

Bezug

"congenite", Wiktionary https://en.wiktionary.org/wiki/congenite

Glanvill, J. 1885 Scepsis Scientifica: Or, Confest Ignorance, the Way to Science; in einem Essay über die Eitelkeit der Dogmatisierung und zuversichtliche Meinung. Kegan Paul, Trench & Co. (Internetarchiv: https://archive.org/details/scepsisscientifi00glaniala )