Wie kann sich השכינה, ein grammatikalisch weibliches Wort, auf das männliche objektive Suffix הו- beziehen? Vielleicht brachte Rashi diese Erklärung an zweiter Stelle gegenüber seinem Pshat, möglicherweise wegen dieser Schwäche (nämlich dem Mangel an grammatikalischer Übereinstimmung). Können solche schroffen Erklärungen über den Bereich der Grammatik hinausgehen?
Wenn wir sagen, dass diese beiden Buchstaben ein männlicher Name von Hashem sind, warum hätte sich Rashi dann nicht einfach direkt auf diesen Namen beziehen und das Problem der grammatikalischen Geschlechtervereinbarung umgehen können?
Das gra auf dem Pasuk schreibt "sie sah 'hu'", das lashon von heh und vav ist ein Shem Hashem (Gemara Shabbos) mit ihm. Daher die männliche Sprache.
Können solche schroffen Erklärungen über den Bereich der Grammatik hinausgehen?
Obwohl die anderen Antworten, die hier bereits gepostet wurden, zweifellos richtig sind, ist es Tatsache, dass d'rashos häufig eher trotz als im Einklang mit der Grammatik stehen. Als nur ein Beispiel, in derselben Passage schickte dieselbe Person ihre Dienerin, amasah , und die d'rasha weist darauf hin, dass sie ihren Arm, amasah , schickte . Aber das Wort im Chumash ist אֲמָתָהּ, mit einem Chataf-Patach unter dem Aleph und (also) ohne Gemination auf dem Mem , was eindeutig nicht "ihr Arm" bedeutet. ("Ihr Arm" wäre אַמָּתָהּ, mit einem Patach unter dem Aleph und einer Gemination auf dem Mem.)
Sota 12b zitiert vollständig:
ותפתח ותראהו את הילד - ותרא מיבעי ליה? א"ר יוסי ברבי חנינא: שראתה שכינה עמו
"Sie öffnete [es] und sie sah ihm das Kind" - Es sollte " und sie sah " heißen? Rabbi Yossi bar Chanina sagte: [Es bedeutet], dass sie die [göttliche] Gegenwart mit ihm sah.
Rabbi Yossi Bar Chanina weist darauf hin, dass „ותראהו את הילד“ übersetzt „und sie sah ihn/ihn mit dem Kind“ und nicht „und sie sah das Kind“, was stattdessen „ותרא את הילד“ geschrieben werden würde. („את“ kann oft als „mit“ übersetzt werden.) Rabbi Yossi Bar Chanina weist darauf hin, dass „Ihn“ eigentlich G'tt ist.
G-ttes Gegenwart in dieser Welt (zB „mit dem Kind“) wird typischerweise mit dem Wort „ shechina “ formuliert, was „Gegenwart“ bedeutet. Kontextuell wird es typischerweise verwendet, um „göttliche Präsenz“ anzuzeigen, dh eine Manifestation des göttlichen Ausdrucks in dieser Welt. Es stellt keine separate, belebte Einheit dar, was nach dem traditionellen Judentum eine götzendienerische Vorstellung wäre (weshalb populäre Fehlübersetzungen des Ausdrucks wie in dieser Passage als „die Shechina“ vielleicht nicht nur irreführend sind, sondern auch auf den Einfluss von hinweisen außerhalb religiöser Überzeugungen).
הבלשן
NJM