Wenn sie sagen, dass das Universum nach dem Urknall abgekühlt ist, wo ist dann die Hitze geblieben?

Laie hier,

Stolperte durch einige Physik-Stack-Beiträge und fing an, die Wikipedia für die Chronologie des Urknalls zu lesen . Darin heißt es

Das allererste Universum war so heiß oder energiereich, dass anfangs keine Materieteilchen existierten oder existieren konnten, außer vielleicht flüchtig, und man glaubte, dass die Kräfte, die wir heute um uns herum sehen, zu einer einheitlichen Kraft verschmolzen sind. Die Raumzeit selbst dehnte sich während einer inflationären Epoche aufgrund der Unermesslichkeit der beteiligten Energien aus. Allmählich kühlten die immensen Energien ab – immer noch auf eine Temperatur, die im Vergleich zu allen, die wir jetzt um uns herum sehen, unvorstellbar heiß ist, aber ausreichend, um den Kräften zu ermöglichen, allmählich einen Symmetriebruch zu erfahren, eine Art wiederholter Kondensation von einem Status quo zum anderen, was schließlich zur Trennung von führt die starke Kraft aus der elektroschwachen Kraft und den ersten Teilchen.

Wohin geht die „ungeheure Energie“, wenn sie „abgekühlt“ wird? Gibt es jetzt keine "immens Energie"?

@GlenTheUdderboat Ich glaube, das ist der Fall (dieselbe Energie verteilt sich dünn über ein größeres Universum). Wenn sich ein Gas ausdehnt, wenn der Druck oder die Masse zusammen mit dem Volumen steigen, wird es kälter.
Ich vermute nur, dass die Energie, die von der Partikelbewegung auf sie übertragen wird, Partikel bildet. Davor bewegten sie sich so schnell, dass sie zu viel Energie hatten, um zu gerinnen, und sobald sie langsamer genug wurden, konnten sie gerinnen. Aber wie wurden sie langsamer?
Verwandte: Ist die Gesamtenergie des Universums konstant? und Gesamtenergie des Universums . Energie wird in der Allgemeinen Relativitätstheorie nicht erhalten.
Zum Zeitpunkt des Urknalls muss der Weltraum sehr kalt gewesen sein, um die in den Teilchen enthaltene Wärme aufzunehmen. Da der Weltraum zu dieser Zeit leer war, wie kann Energie verbraucht werden, um Kühlung zu erzeugen?

Antworten (3)

Wenn sich das Universum ausdehnt, ist es wichtig zu verstehen, dass die Entwicklung seines Energiegehalts von der beteiligten Energieform abhängt. Wenn all diese Energie in Form von Massenenergie eingeschlossen ist, dann nimmt die Dichte dieser Materie proportional zur relativen Zunahme eines beliebigen Volumens des Universums ab (dh wenn die Ausdehnung die Größe der Dinge verdoppelt, werden alle Volumina multipliziert mit 8, und dementsprechend werden alle Dichten durch 8 dividiert). Mit anderen Worten, wenn a ist der Skalierungsfaktor des Universums, und ρ m seine Materiedichte haben wir:

ρ m a 3

Daher ist die Gesamtmenge an Massenenergie (d. h ρ m × a 3 ) bleibt erhalten. Was passiert, wenn der Energieinhalt des Universums von Strahlung dominiert wird? In dieser Situation wird zusätzlich zur Abnahme der Dichte auch die Strahlung proportional zum Skalierungsfaktor rotverschoben . Daher, wenn ρ R die Strahlungsenergiedichte ist, gilt:

ρ R a 4

Hier ist die Gesamtenergie ( ρ R × a 3 ) nicht konserviert, was in der Allgemeinen Relativitätstheorie kein Problem darstellt. Der Zeitraum, auf den sich Ihr Lehrbuch bezieht, ist wahrscheinlich die Ära der Strahlung (ungefähr die erste 50 , 000 Jahre der Geschichte des Universums). Tatsächlich kühlte sich das Universum während dieser Zeit auf eine Weise ab, die die Gesamtenergie des Universums verringerte. Es ist nirgendwohin gegangen, es ist in gewisser Weise tatsächlich "verloren".

Umgekehrt können wir eine Situation haben, in der Energie gewonnen wird. Dies ist bei jedem Dunkelenergiemodell der Fall, aber halten wir es einfach und betrachten den Fall einer kosmologischen Konstante Λ . Dies entspricht einer konstanten Energiedichte. Das heißt ρ Λ ist unabhängig von a . Die Gesamtenergie wird dann sein ρ Λ × a 3 , und wird daher mit der Expansion zunehmen .

Hier habe ich das Wort „total“ locker verwendet, da es in einem unendlichen Universum nicht viel bedeutet. Ein strengerer Ausdruck für "gesamt" wäre jede willkürlich gewählte Kugel in sich bewegenden Koordinaten, solange ihr Radius über der Inhomogenitätsskala liegt.

Wenn die Materieenergie konstant bleibt und die Strahlungsenergie abnimmt, warum sagen dann Artikel wie dieser, dass die Energie im Universum zunimmt, wenn es sich ausdehnt? blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2010/02/22/…
@BT Siehe meine Bearbeitung.
Jede Antwort führt mich zu weiteren Fragen. Ich habe das Gefühl, dass es andere Klassifizierungen als "Materieenergie" und "Strahlungsenergie" gibt. Wenn die Energie der Materie konstant bleibt, nimmt die Strahlungsenergie ab. Wollen Sie damit sagen, dass dunkle Energie weder Strahlung noch Materie ist? Was ist es? Ist es in einer eigenen Klasse? Gibt es diesbezüglich noch andere Energiearten?
@BT Während die offensichtlichsten Fälle für den Energiegehalt des Universums Materie und Strahlung sind, erfordert die Erklärung der beobachteten Beschleunigung (indem man sich nur auf zusätzlichen Energiegehalt stützt) eine andere Energieform, deren genaue Natur noch zur Debatte steht. Sie können meine Antwort hier sehen, um einen flüchtigen Überblick über mögliche Erklärungen zu erhalten.

Temperatur bedeutet Energie. Die Wärmeenergie ist immer noch da. Es ist nur so, dass das "Objekt" (das Universum) größer geworden ist, also musste sich diese Energie durch es ausbreiten. Je mehr Energie in einem einzelnen Punkt vorhanden ist, desto heißer ist es. Deshalb heißt es, es sei kühler geworden. Es ist, als ob das sich ausdehnende Gas Ihres Deodorantsprays kalt ist, wenn es die Dose verlässt, aber in der Dose Raumtemperatur hatte. Die Energie ist immer noch die gleiche.

Bitte beachten Sie, dass dies nur eine einfache Analogie ist, und es sollte anerkannt werden, dass viel komplexere Prozesse beteiligt sind. Es wurde um eine Laienantwort gebeten.

Stimmt es nicht, dass Ihr Deodorant-Argument nicht funktioniert, wenn das Treibmittel ein ideales Gas ist? Die freie Expansion ändert weder die kinetische Energie der Gasmoleküle noch die Temperatur des Gases. Die Abkühlung bezieht sich auf intermolekulare potentielle Energie. Gilt das gleiche Argument für die Expansion des Universums? Wenn das Universum ein ideales Gas wäre, hätte es sich abgekühlt? Wenn nicht, dann muss das Argument „Ausbreitung“ etwas detaillierter entwickelt werden.
Diese Antwort ist nicht ganz richtig. In GR wird Energie nicht konserviert, und es gibt tatsächlich einen Energieverlust, der mit der Expansion verbunden ist (zumindest im frühen Universum, abhängig von der Natur der dunklen Energie kann dies heute das Gegenteil sein). Ob diese Energiedifferenz durch die sogenannte negative Energie der Gravitation kompensiert wird, ist eine weitaus umstrittenere Frage, aber völlig unstrittig ist, dass die Wärmeenergie des Universums abnahm, als es abkühlte.
@garyp: nicht, dass es relevant wäre, aber siehe Warum fühlt sich Deodorant immer kalt an? .
Ich habe meine Antwort bearbeitet, um zu berücksichtigen, dass sie um die Antwort eines Laien gebeten wurde, und festzuhalten, dass dies nur eine einfache Analogie ist.
„Die Energie ist immer noch die gleiche“ Das ist aber immer noch falsch, egal ob es für einen Laien geschrieben ist oder nicht. Es ist ganz wichtig, darauf hinzuweisen, auch ohne es im Detail zu beschreiben, dass Energie in der Allgemeinen Relativitätstheorie nicht erhalten bleibt. Es ist nicht nur eine Frage von „es ist zu dumm“. Was Sie sagen, ist einfach falsch und gilt nur, wenn die gesamte Energie des Universums Massenenergie ist, was für den Zeitraum, nach dem er fragt, sehr weit von der Wahrheit entfernt ist.
"Temperatur bedeutet Energie". Nein, tut es nicht. Das Argument "verteilte Energie" ist falsch.

Bei der Kernfusion wird eine große Menge an Wärme und Schub erzeugt. Zur Zeit des Urknalls war der Prozess genau umgekehrt. Die Natur verbrauchte die kosmologische Substanz wie Hitze und Schub, um mithilfe des Higgs-Feldes Masse zu erzeugen. Daher war der Abkühlungsprozess nur ein natürlicher Prozess. Pramod Kumar Agrawal