Wer war Darius der Meder?

Vor Cyrus dem Großen , einem Perser, waren die Medianer Oberherren der Perser und anderer Stämme im heutigen westlichen Iran. Cyrus stürzte den Median-König Astyages und gründete das Achämenidenreich mit den Medien als Teil des Reiches. Cyrus eroberte 540 v. Chr. Babylon und erlaubte bald darauf den Juden, nach Jerusalem zurückzukehren, wofür er von den dankbaren Juden ausführlich in 2. Chronik , Esra und Jesaja (Zweiter Jesaja) erwähnt wird.

Cyrus wurde um 530 v. Chr. in Zentralasien im Kampf getötet und sein Sohn Cambyses folgte ihm nach. Im Jahr 522 v. Chr., während Kambyses im Westen kämpfte, bestieg ein Usurpator, Bardia oder Smerdis, den Thron. Er wurde schnell von Darius gestürzt, der, obwohl er ein Meder war, ein Militärkommandant im persischen Reich war. Darius I. regierte Persien von 522 bis 486 v. Chr. und wurde von seinem Sohn Xerxes (in der Bibel als „Ahasverus“ bekannt) abgelöst.

The Cambridge Ancient History Volume III Part 2, Seite 395, sagt, dass das Buch Daniel allgemein als eine historisch unzuverlässige Zusammenstellung des zweiten Jahrhunderts v. Chr. angesehen wird. Zwei der historischen Fehler im Buch Daniel waren, Darius „den Meder“ als den Sohn von Xerxes und als den König zu beschreiben, der Babylon im Alter von zweiundsechzig Jahren eroberte (18 Jahre bevor er Smerdis stürzte und wirklich König wurde). :

Daniel 5:31 : Und Darius, der Medianer, nahm das Königreich ein, da er ungefähr sechzig und zwei Jahre alt war.

Eine alternative Ansicht

Sara Raup Johnson ( Historical Fictions and Hellenistic Jewish Identity , Seite 58) liefert den Hintergrund zu einer weiteren interessanten Erklärung von „Darius the Mede“. Sie erzählt uns, dass Josephus, der Ende des ersten Jahrhunderts n. Chr. schrieb, verblüfft war über den Hinweis auf „Darius der Meder“, der gemäß dem Buch Daniel vor Cyrus regierte. Jüdisches Altertumsbuch 10 folgt eng dem Buch Daniel, aber Josephus ist nicht in der Lage, einen anderen historischen Darius zu identifizieren, der Daniel bewahren würdeals Geschichtsbuch. Johnson sagt, dass Josephus eine charakteristisch geniale Lösung gefunden hat. Josephus schrieb, dass Darius der Meder ein Sohn von Astyarges dem Meder war, Großvater mütterlicherseits von Cyrus, "aber unter den Griechen ein anderer Name genannt wurde", und dass er Cyrus beim Sturz Babylons half. Sie sagt (Seite 59), dass Josephus an der Spitze einer Linie steht, die zu den vergeblichen Versuchen der modernen Wissenschaft führt, Texten, die nie als reine Geschichte geschrieben wurden, einen historischen Sinn zu geben.

Steven Anderson ( https://www.academia.edu/9787699/Darius_the_Mede_A_Reappraisal ) betrachtet einige Möglichkeiten für „Darius the Mede“, an der Eroberung Babylons teilgenommen zu haben. Eine kritische Annahme in dieser Dissertation ist, dass „Darius der Meder“ entweder existierte oder nicht; Anderson zieht nicht die Möglichkeit in Betracht, dass DanielsAutor verdrängte König Darius I in der Zeit. Auf Seite 51 räumt er ein, dass die Mainstream-Wissenschaft sagt, dass das Buch Daniel eine Zusammenstellung des zweiten Jahrhunderts v. Chr. War, und äußert gleichzeitig vorsichtig seine eigenen Zweifel daran. Das Problem ist, dass, wenn das Buch Daniel ein spätes, pseudepigraphisches Werk war, wir keinen Grund haben, es für historisch korrekt zu halten. Anderson erkennt an, dass Jerome Josephus zitierte, den Anderson (Seite 5) als den ersten anerkennt, der Daniels Darius the Mede mit Xenophons Cyaxares II identifiziert hat. Somit war Josephus die einzige unabhängige Quelle für diese Behauptung, und er ist bereits dafür bekannt, eine voreingenommene Sicht auf die Geschichte einzunehmen, wenn es angebracht war.

Eine Theorie, auf die ich gestoßen bin, ist, dass Cyrus der Große Darius der Meder ist und dass Daniel teilweise auf Cyrus 'medianische Abstammung anspielt, weil Jeremia 51: 11, 28 und Jesaja 13: 17 darauf hinweisen, dass die Meder eine entscheidende Rolle beim Sturz Babylons spielen würden . Dies erfordert eine Neuinterpretation von Daniel 6:28, „So gedieh dieser Daniel während der Herrschaft von Darius und der Herrschaft von Cyrus dem Perser“, so dass das „und“ „sogar die Herrschaft von Cyrus dem Perser“ lautete.

Die Vorteile dieser Lesart sind, dass Cyrus historisch gesehen kurz nach dem Sturz von Babylon anwesend war, soweit ich sagen kann, dass alle damit einverstanden sind (einschließlich der Bibel, der babylonischen Chronik, des Cyrus-Zylinders, Herodot von Halikarnassos und Xenophon von Athen).

Zweitens, nach dem, was wir von Cicero und Dinon, einem Historiker des vierten Jahrhunderts, über Cyrus wissen, wäre Cyrus etwa 62 Jahre alt gewesen, als er Babylon betrat (600 v. Chr. Geboren, die Eroberung Babylons fand 539 v. Chr. statt und Cyrus starb darin 530 v. Chr. im Alter von 70 Jahren). Dies stimmt mit dem Alter von Darius gemäß Daniel 5:30 überein.

Drittens gibt Herodot einen mythischen (?) Bericht über die Abstammung von Cyrus, was darauf hindeutet, dass er der Enkel des medischen Königs Astyages von seiner Tochter Mandine und Cambyses war. Dies würde der Vorstellung Glaubwürdigkeit verleihen, dass ein Meder am Fall Babylons beteiligt war.

Ich würde das Hauptproblem bei dieser Theorie darin sehen, dass Daniel von Darius und Cyrus spricht (warum verwendet er beide Namen?) (Daniel 9, Daniel 10).

Aber auch Daniel nennt Darius „den Sohn von Ahasverus“ (Daniel 9:1), was Darius eindeutig zu einem Perser machen würde und einige Jahre später als der Fall von Babylon geboren würde, wenn dies wahr wäre. Es könnte sein, dass 'Ahasverus' ein Titel war, der auf eine Reihe von medischen und persischen Herrschern angewendet wurde, und dass es sich im Kontext auf Astyages bezieht, dies würde den Kontext sinnvoll machen, der uns sagt, dass Darius ein Meder von Abstammung war!

Auf die Gefahr hin, eine Meinung zu vertreten, lassen Sie mich erklären, woher ich dazu komme: Alles in allem bevorzuge ich derzeit diese Lesart, weil ich versuche, mich der Bibel mit der Annahme zu nähern, dass sie vertrauenswürdig und wahr ist, und weil ich das fühle dies ergibt am meisten Sinn aus den Beweisen der Bibel und der Geschichte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein bloßer General in Ugbaru Gesetze in das Gesetzbuch der Meder und Perser schreibt, noch bin ich von der Chronologie anderer Vorschläge überzeugt.

Dr. Steven Anderson schrieb seinen Ph.D. Dissertation über Darius den Meder. Seine Schlussfolgerung, dass Darius der Meder Cyaxares II ist, stammt hauptsächlich aus Xenophons Buch Cyropaedia. Xenophon war ein Schüler von Sokrates, ein Soldat und Historiker. Dr. Anderson glaubt, dass Cyrus eine Koautorität mit Darius dem Meder (Cyaxares II) hatte, sein Schwiegervater wurde dann nach dem Tod von Cyaxares II alleiniger König. Dr. Anderson fährt fort, 8 wichtige unterstützende Argumente für seine Schlussfolgerung zu nennen.

https://truthonlybible.com/2016/01/08/darius-the-mede-a-solution-to-his-identity/

Wir hätten wahrscheinlich eine genauere und vollständigere Geschichte des Persischen Reiches, wenn Alexander der Große nicht die Bibliothek von Persepolis niedergebrannt hätte, nachdem er die Perser besiegt hatte. Die persische Geschichte wird von griechischen Historikern geschrieben.

Ich persönlich glaube, dass dieser sogenannte Darius der Meder der in den Kapiteln 5, 6 und 11 des Buches Daniel erwähnte Darius ist, aber der in Kapitel 9 des Buches Daniel erwähnte Darius könnte ein anderer Darius sein. In Kapitel 9 wird gesagt, dass der Darius der Sohn von Ahasverus ist, aus dem Samen der Meder. Diese Aussage impliziert natürlich, dass dieser Darius zwar medianischer Abstammung war, aber in eine andere Rasse eingebürgert wurde; sprich persisch.
Dieser Darius könnte möglicherweise Darius I. in der weltlichen Geschichte sein und sein erstes Jahr würde ungefähr 522 v. Chr. Datieren, als Daniel wahrscheinlich weit in die 90er Jahre war. In Vers 23 wird gesagt, dass Daniel hoch angesehen ist, vielleicht weil er ein langes Leben des Glaubens und der Hingabe an Gott gelebt hat. Es gibt Meinungsverschiedenheiten darüber, wann die vom Propheten Jeremia erwähnten 70 Jahre der Verwüstung begannen und endeten, aber ich glaube an das folgende Szenario. In Daniel 9:17-18 ist Daniel verzweifelt, weil es keinen Tempel gibt, in dem er anbeten kann, und die 70 Jahre sich dem Ende nähern. Im Jahr 522 v. Chr., als die Arbeiten am Tempel begonnen hatten, wurden die Arbeiten gestoppt. Es würde nur 6 Jahre dauern, bis der wiederaufgebaute Tempel 516 v.
In Haggai Kapitel 1 war das Land unproduktiv (verwüstet), obwohl viele Juden in ihr Land zurückgekehrt waren, weil der Tempel nicht wieder aufgebaut worden war. Wenn also der Darius in Daniel 9 Darius der Meder war, wäre es etwa 538 v. Chr. und 20 Jahre vor der Fertigstellung des neuen Tempels (nicht ganz so nah). Deshalb glaube ich, dass Daniel 9 ein anderer Darius ist (Darius I, der Große).

Von dem, was ich in anderen Antworten sagen kann, ist es entgangen, dass Daniel mit König Darius I. spricht. Ich möchte einige Beweise dafür bringen, dass das Buch Daniel um 600 v. Chr. Geschrieben wurde (Dr. Bryan S. Rennie, REL 101: Die Bibel verstehen , Westminster University), um uns dabei zu helfen, wieder auf den richtigen Weg zu kommen, um herauszufinden, wer dieser „Darius“ wirklich ist.

In der Prophezeiung Daniel 11:1-4 sagt er diesem „Darius“, dass es 3 weitere große Könige und dann einen 4. König geben würde, der mächtiger ist als seine Vorgänger (Xerxes I: Encyclopedia Iranica, Xerxes). Wenn also der Darius, mit dem er spricht, König Darius I. ist, wäre die Prophezeiung dann nicht richtiger „1 weiterer König“ statt „3 weitere Könige und dann ein vierter“? Das wäre nach der Herrschaft von Cyrus, etwa 500 v. Chr., was Daniel in eine völlig andere Ära versetzen würde. Und so wie er spricht, spricht er aus einer Perspektive von etwa 600 v.

Nun, die Daten von Daniels Prophezeiungen wurden viele Male debattiert, um 200 v. Chr. geschrieben worden zu sein und eher ein Betrug als eine Prophezeiung zu sein. Die Recherche von BibleArchaeology und History.com drückt jedoch genau das Gegenteil aus. Das bronzierte Papyruspergament für die Schriftrollen vom Toten Meer sowie einige Sprachen, die in der wissenschaftlichen Transkription verwendet werden, stammen aus mindestens 150 v. Es ist in einigen Formen geschrieben, die als Qumran-Hebräisch bezeichnet werden, aber hauptsächlich in Nabatäisch-Aramäisch und Neugriechisch, was laut Gelehrten bis zu diesem Zeitpunkt nicht populär war (John C. Reeves, Pursuing the Text). Auch Latein und Arabisch wurden verwendet. Daher ist eine populäre unterstützende Theorie, dass die Dokumente aus alten Sprachen transkribiert wurden, daher die unterschiedlichen Vokabularebenen und die Tatsache, dass die vielen Dialekte in DS Scrolls notwendig waren, um effektiv zu übersetzen, was in den Originaltexten aus den alten Sprachen übermittelt wurde. 5 verschiedene semitische Sprachen und 7 indo-mediterrane Sprachen starben zwischen dem 7. und 4. Jahrhundert (LinguistList.com). Und genau das wissen wir. Wir wissen nicht genau, welchen Daniel gesprochen hat, aber im Lichte dieser Recherche, Die Chancen stehen gut, dass es sich um eine Sprache handelte, die kurz vor oder zu der Zeit, als die DS-Schriftrollen geschrieben wurden, getötet wurde. Alexanders letzter Wille und Testament wurde zwischen 221-146 v. Chr. gelesen und ausgeführt (Roisman & Worthington - Ancient Macedonia). Und weil die DS-Schriftrollen Transkriptionen antiker Werke und nicht neuerer Werke waren, wäre das Buch Daniel mindestens 100 Jahre vor dieser Ära (DeadSeaScrollsOrganization) geschrieben worden, was zumindest den letzten Teil von Daniel 11:1-4 als Prophezeiung qualifiziert .

Es gibt viele legitime, wissenschaftliche Beweise in diesem Beitrag und darüber hinaus, um Daniels Prophezeiung in Daniel 11:1-4 und ihre Legitimität zu unterstützen. Es reicht jedoch nur aus, um den Mythos zu bekämpfen, dass Daniel um 200 v. Chr. Geschrieben wurde.

Der Punkt – Basierend auf der Datierung aus dieser Recherche für das Buch Daniel sprach Daniel höchstwahrscheinlich NICHT mit König Darius I. in Daniel 11:1-4.

Andere zu berücksichtigende Theorien wären, dass der Name Darius der Meder eher ein Titel als ein Name war. Oder dass „Darius“ eine grobe Übersetzung für einen anderen Namen ist, der in der Geschichte notiert ist. Es ist auch möglich, dass es eher der Name eines Generals als eines Königs ist.

Kürzlich hat Tom Finley, emeritierter Professor für Altes Testament und Semitik an der Talbot School of Theology der Biola University, einen Artikel zu diesem Thema geschrieben .

Er diskutiert drei Optionen für die Identität von Darius dem Meder, nämlich dass er war:

• Ein gewisser Gubaru, den Cyrus zum Gouverneur von Babylon ernannte,
• Ein gewisser Cyaxares, den Xenophon als Onkel mütterlicherseits von Cyrus dem Großen identifizierte, oder
• Kyros der Perser.

Er kommt zu dem Schluss, dass Darius aus folgenden Gründen ein alternativer Name für Cyrus war:

• Alte babylonische und griechische Quellen identifizierten den König, der Babylon eroberte, als Cyrus.
• Cyrus ernannte Gubaru nicht zum König von Babylon. Er ernannte seinen Sohn Cambyses in diese Position. Cyrus ernannte Gubaru zum Gouverneur von Babylon. Und das nur wenige Jahre nach der Eroberung der Stadt.
• Xenophon beschreibt, wie Cyrus das Reich organisierte. Nichts deutet darauf hin, dass Cyaxares in Babylon irgendetwas Wesentliches getan hat oder dass Cyrus Cyaxares als dem wahren König des medo-persischen Reiches unterstellt war. Xenophon schreibt wie Herodot und die babylonischen Dokumente Cyrus zu, was Daniel 6 Darius dem Meder zuschreibt.
• Die meisten Historiker betrachten Cyaxares als „völlig unhistorisch“.
• Daniel 6:28 kann übersetzt werden als: „Darius, das heißt, in der Herrschaft von Cyrus dem Perser“ (eine marginale Lesart, die in einer früheren Ausgabe der NIV (2011) zu finden ist).
• Cyrus' Vater war Perser, aber er heiratete die Tochter des Königs der Meder. Dies würde Cyrus teils persisch und teils medianisch machen. Seine Abstammung aus Median folgt dem jüdischen Brauch, die Abstammung einer Person gemischter Eltern durch die Mutter zu verfolgen (vgl. Esra 6:3).
• Daniel nannte Darius nie den König der Meder, aber Cyrus wird „der König von Persien“ genannt (Dan 10:1).
• In Daniel 11:1 ersetzen beide altgriechischen Versionen (die Altgriechische und Theodotion) Cyrus durch Darius den Meder.

Wer war Darius der Meder?

Es wird oft behauptet, dass es außerhalb der Bibel im Buch Daniel keine Beweise für Darius den Meder gibt. Diejenigen, die dies behaupten, neigen dazu, das Zeugnis von Josephus zu akzeptieren, der im ersten Jahrhundert n. Chr. schrieb, und neigen dazu, das Zeugnis früherer Autoren abzulehnen.

Es ist offensichtlich wahr, dass die derzeit verfügbaren Beweise lückenhaft sind; Hätte es keine Zerstörung der alten Bibliothek in Alexandria in Ägypten (zerstört 48 v. Chr.) und in Persepolis in Persien (zerstört 330 v. Chr.) gegeben, hätten wir zweifellos viel mehr außerbiblische Beweise.

Ein Hinweis von Berossus, der Anfang des 3. Jahrhunderts v. Chr. schrieb

CF Keil schrieb in seinem Kommentar zu Daniel, der Berossus zitierte:

"Kyrus, nachdem er Babylon in Besitz genommen hatte, ernannte ihn [Nabonidus] zum Markgrafen des Landes Karmanien. Darius, der König, entfernte ihn aus dem Land." (Siehe Seite 1061 von https://archive.org/details/biblicalcommenta00keil9/page/n1057/mode/2up?q=Darius )

Dazu ein Kommentar in einem Artikel von Stephen Anderson und Rodger C. Young:

Nabonidus war zwischen 65 und 70 Jahre alt, als er 556 v. Chr. König [von Babylon] wurde, was bedeutet, dass er zwischen 99 und 104 Jahre alt gewesen wäre, als Darius Hystaspes 522 v. Chr. den Thron bestieg, wenn er noch am Leben gewesen wäre (möglich, aber unwahrscheinlich). Darüber hinaus steht die Erwähnung von König Darius im Zusammenhang mit dem Fall Babylons und bevor Berossos seinen Bericht über die Herrschaft von Cyrus oder sogar über die Karriere von Nabonidus abschloss. So scheint Berossus geglaubt zu haben, dass es einen König Darius gab, der gleichzeitig mit Cyrus regierte und der innerhalb des medo-persischen Reiches eine größere Autorität hatte als Cyrus.

Beweise von Harpocration

Im gleichen Artikel von Anderson und Young:-

Valerius Harpocration war ein Lexikograph, der in der zweiten Hälfte des zweiten Jahrhunderts n. Chr. schrieb und der ein Erzieher des Kaisers Verus war (regierte 161-169 n. Chr.). Er war mit der großen Bibliothek in Alexandria verbunden und hatte folglich Zugang zu vielen alten Büchern, die später bei der Zerstörung der Bibliothek verloren gingen. Sein einziges erhaltenes Werk ist "Lexikon der zehn Redner", ein Glossar zur Terminologie griechischer Redner. Der Teil von Harpocrations Werk, der für die Ausgabe von Darius dem Meder von Bedeutung ist, ist sein Eintrag für das Wort "daric". Herodot behauptete, Darius Hystaspes habe die darische Münze als Denkmal für sich selbst erfunden (Geschichten 4.166). Im Gegensatz dazu schrieb er in Harpocrations Eintrag für „daric“, „aber darics sind nicht, wie die meisten annehmen, nach Darius, dem Vater von Xerxes, benannt,

Weitere Informationen finden Sie im Online-Artikel: "THE REMEMBRANCE OF DANIEL'S DARIUS THE MEDE IN BEROSSUS AND HARPOCRATION" von Steven D. Anderson und Rodger C. Young http://www.rcyoung.org/articles/darius.html

Siehe auch den Wikipedia-Artikel über Cyaxares II, der beide Seiten des Arguments darlegt, ob er existierte. Wenn Cyaxares II tatsächlich existierte, dann stimmt seine Geschichte sehr genau mit der Skizze von Darius dem Meder überein, die wir im Buch Daniel haben.

In einem anderen (älteren) Artikel machte William Shea einen anderen Vorschlag , nämlich dass Darius der Meder sich auf Ugbaru bezieht; der General, der Babylon für Cyrus eroberte. Durch den Vergleich des Buches Daniel mit der Nabonidus-Chronik liefert Shea vier Gründe für diesen Vorschlag:

(1) Beide waren in dieser Nacht in Babylon.

Darius war in der Nacht, in der der letzte babylonische König getötet wurde, in Babylon (Dan 5:30-31). Ugbaru war auch dort, weil er der General war, der Babylon eroberte.

Da Cyrus nicht in Babylon war, als Belsazar getötet wurde, impliziert Daniel 5:30-31, dass Darius kein anderer Name für Cyrus sein kann.

(2) Beide wurden zum König gemacht.

Darius wurde „zum König gemacht“ (Dan 9:1 – NASB); implizit von Cyrus.

Ugbaru ernannte Gouverneure. Dies impliziert, dass er auch König war. Nach der Eroberung Babylons war er wahrscheinlich Militärgouverneur und wurde „König gemacht“, als Cyrus zwei Wochen später in Babylon ankam.

(3) Beide regierten nur die chaldäische Provinz (Dan 9:1).

Mit anderen Worten, sie beherrschten nicht das gesamte Reich.

Dies bestätigt, dass Darius kein anderer Name für Cyrus ist, weil Cyrus das gesamte Reich regierte.

(4) Beide ernannten Statthalter (Dan 6:1-2).

Wie oben besprochen

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Folglich schlägt Shea vor, dass Ugbaru den Thronnamen Darius annimmt, unter dem er im Buch Daniel erscheint.

Ein möglicher Einwand gegen diesen Vorschlag ist, dass Ugbaru nur drei Wochen nach seiner Eroberung Babylons starb. Shea zeigt weiterhin, dass es möglich ist, die Ereignisse von Daniel 6 in diese Zeit einzupassen. Dazu gehört, dass Darius Gouverneure schnell und in einem sehr undemokratischen Stil ernannte.

Sheas Erklärung impliziert, dass Daniel die Prophezeiung in Daniel 9 (siehe Daniel 9:1) während der drei Wochen nach der Eroberung Babylons durch Ugbaru erhielt.

Der enge Zeitrahmen mag erklären, warum Historiker keine anderen Beweise für Darius an anderer Stelle in der Heiligen Schrift oder in weltlichen Quellen gefunden haben.

Siehe hier für eine Zusammenfassung von Sheas Artikel.