Werden US-Repräsentanten aus wohlhabenden Bezirken mit größerer Wahrscheinlichkeit in den Senat "aufsteigen" als Repräsentanten aus ärmeren Bezirken?

Einige Mitglieder des US-Repräsentantenhauses vertreten wohlhabende Bezirke, andere ärmere Bezirke. Werden Abgeordnete aus wohlhabenden Bezirken eher Senatoren als ihre Kollegen aus ärmeren Wählern?

Ich frage dies, weil ich vermute, dass es einen Effekt gibt, bei dem wohlhabende Bezirke -> bessere Mittelbeschaffung für den Abgeordneten -> mit größerer Wahrscheinlichkeit die Vorwahlen und allgemeinen Wahlen des US-Senats gewinnen. Gibt es einen solchen Effekt?

Ich bin mir nicht sicher, ob es eine gute Korrelation zwischen „wohlhabendem Bezirk“ und „besserem Fundraising“ gibt, zumindest solange man wohlhabend als Durchschnittseinkommen definiert. Die meisten Mittelbeschaffungen stammen von einer kleinen Anzahl sehr reicher Einzelpersonen. Vielleicht könnten Sie also eine Korrelation zwischen „besserem Fundraising“ und „Anzahl der Millionäre im Bezirk“ oder so etwas finden, aber das ist nicht dasselbe wie „wohlhabender Bezirk“.
Wohlhabenderer Distrikt == mehr Mittelbeschaffung deutet darauf hin, dass ein Großteil der Mittelbeschaffung aus dem Distrikt stammt.

Antworten (2)

Diese Frage ist schwer zu beantworten, da es keine leicht zugänglichen Daten über Abgeordnete gibt, die versuchten, Senatoren zu werden, aber scheiterten. Also habe ich getestet, ob das Medianeinkommen für die ehemaligen Bezirke von Senatoren, die früher Abgeordnete [1,2] (n=47) im aktuellen Kongress waren, höher war als das durchschnittliche Medianeinkommen für die anderen Bezirke [3,4 ].

Die Antwort ist nein (einseitiger t-Test, p=0,87), das durchschnittliche Medianeinkommen für einen Nicht-Senator-Distrikt betrug 68.629 $, aber für einen Senator-Distrikt 65.422 $.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

  1. Listen der Senatoren und Abgeordneten: https://electionlab.mit.edu/data

  2. Identifikation von Senatoren, die Repräsentanten waren: https://bioguide.congress.gov/

  3. Medianeinkommen der 116. Kongressbezirke: http://proximityone.com/cd_mhi.htm . Offensichtlich entspricht dies möglicherweise nicht dem Medianeinkommen bei ihrer Wahl in diesen Bezirk, aber nahe genug.

  4. Ich habe Dick Durbin und Bob Menendez gemäß dem, was Wikipedia über die Geschichte ihrer jetzt nicht mehr existierenden ehemaligen Distrikte gesagt hat, neu zugeordnet.

Um Ihrer Intuition entgegenzuwirken, kostet ein teures Hausrennen etwa 2 Millionen US-Dollar, während ein Senatsrennen eher bei 10 Millionen US-Dollar liegt. Vielleicht hat ein Kandidat aus einem wohlhabenderen Bezirk 1,5 Millionen Dollar mehr in seiner Wahlkampfkasse als einer aus einem armen. Aber das ist nicht allzu viel im Vergleich zu den 10 Millionen Dollar, die sie jetzt aufbringen müssen.

Eine andere Sache ist, dass nicht Ihr gesamtes Geld von Ihrem Distrikt aufgebracht werden muss. Sie können Bargeld von einem Unternehmen mit vielen Fabriken in Ihrem Bundesstaat, Emily's List und so weiter erhalten. Das Vermögen in Ihrem Distrikt korreliert nicht direkt mit den zuvor gesammelten Kampagnengeldern.

Schließlich, wenn Sie im Repräsentantenhaus sind und für den Senat kandidieren, dann beginnen Sie weit im Voraus mit der landesweiten Spendensammlung. Sie haben einen leichten Vorteil, wenn Sie eine gute Beziehung zu wohlhabenden Spendern im Heimatbezirk haben. Aber egal, wer Sie sind, Sie fragen meistens Leute in Distrikten, die Sie noch nie vertreten haben, und fragen landesweite Organisationen (die jeder Repräsentant, ob reicher oder armer Distrikt, gleichermaßen beeindrucken kann). Anders ausgedrückt: Angenommen, Sie sind ein Demokrat aus einer wohlhabenden Stadt, der für den Senat kandidiert. Ein Mitglied des republikanischen Repräsentantenhauses aus einem armen Bezirk kann Spenden von konservativen Millionären in Ihrem Bezirk sammeln. Sie werden wahrscheinlich mehr geben, da sie dich besonders hassen.

Ich bin mir nicht sicher, worauf Sie mit diesem Vergleich hinauswollen, aber was auch immer es ist, sollte wahrscheinlich auch die Tatsache berücksichtigen, dass ein Mitglied des US-Repräsentantenhauses dreimal für jede Amtszeit des US-Senats für sein Amt kandidieren muss.
@TED ​​Bezieht sich die Frage nicht auf jemanden, der derzeit im Haus ist und jetzt für den Senat kandidiert? Sie vergleichen die Mittelbeschaffung zwischen den beiden Arten von Rennen, in dem Sinne, dass sie davon ausgehen, dass es in beiden Fällen gleich ist, richtig? Ich nehme an, ich könnte ein "hier ist, was Sie angenommen haben" hinzufügen, aber das scheint ein bisschen viel zu sein.
Die Frage scheint davon auszugehen, dass viele Abgeordnete um den Sitz im Senat konkurrieren und dass jeder von ihnen wahrscheinlich einen Großteil seiner Finanzierung von seinem Heimatbezirk erhält. Aber ich glaube nicht, dass das ein gängiges Szenario ist.
@Barmar Ich denke, das Q würde gelten, wenn ein sitzender Vertreter für einen offenen Sitz gegen irgendjemanden kandidiert. Es fragt: "Würde die Vertretung eines armen / wohlhabenden Bezirks ein großer Faktor sein?" (und ich denke, meine "Antwort" funktioniert in diesem Fall).
@OwenReynolds Lesen Sie den zweiten Absatz der Frage, dort drückt er die Annahme aus. Diese Annahme wäre sinnvoller, wenn es sich um einen Wettbewerb zwischen Bezirken handeln würde.
@Barmar Ich sehe es nicht. Wenn man sich vorstellt, dass beide derzeit Mitglieder des Hauses sind, ergibt sich ein offensichtlicher "wohlhabenderer Bezirk wird gewinnen, wenn alle anderen gleich sind". Aber das OP scheint nur zu sagen: wohlhabender Bezirk == mehr Geld == bessere Chancen gegen jeden.
Werden US-Repräsentanten aus wohlhabenden Bezirken mit größerer Wahrscheinlichkeit in den Senat "aufsteigen" als Repräsentanten aus ärmeren Bezirken?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v