In Lukas 2:22-24 steht geschrieben:
22 Und als die Tage ihrer Reinigung nach dem Gesetz des Mose vollendet waren, brachten sie ihn nach Jerusalem, um ihn dem Herrn vorzustellen; 23 (Wie es im Gesetz des Herrn geschrieben steht: Jedes männliche Kind, das den Mutterleib öffnet, soll dem Herrn heilig genannt werden . ) Turteltauben oder zwei junge Tauben. (KJV)
Dann, in Lew. 12:8 steht geschrieben,
8 Und wenn sie kein Lamm bringen kann, soll sie zwei Schildkröten oder zwei junge Tauben bringen; die eine zum Brandopfer und die andere zum Sündopfer ; und der Priester soll für sie Sühne leisten, und sie soll rein werden. (KJV)
Wenn Maria ohne Sünde war, warum brachte sie dann ein Sündopfer dar (eine der Turteltauben oder Tauben)? Ich suche eine katholische Perspektive.
Die Antwort hat zwei Facetten, eine in Bezug auf die Art des Sündopfers selbst und eine in Bezug auf Marias Beweggründe für das Darbringen des Opfers.
Zusammenfassend wurden in Israel sogenannte „Sündopfer“ für Übertretungen gegen das Ritualgesetz dargebracht , nicht so sehr für Verstöße gegen das Sittengesetz .
Genauso wie Jesus sich der Taufe des Johannes unterwarf, obwohl er keine Sünden bereuen musste, wollte Maria aus liebendem Gehorsam gegenüber Gott die Anforderungen des jüdischen Gesetzes erfüllen.
Es besteht daher kein Widerspruch zwischen Marias Sündlosigkeit (im moralischen Sinne) und ihrem Opfer, um die mit der Geburt verbundene rein rituelle Unreinheit zu beseitigen.
Das Sündopfer für Frauen nach der Geburt wird, wie das OP betont, in Kapitel 12 von Leviticus dargelegt.
Im alten Israel galten Frauen einige Wochen nach der Geburt ihres Kindes als rituell unrein . (Sie variierte je nach Geschlecht des Kindes; insgesamt 40 Tage für einen Jungen und 80 Tage für ein Mädchen. Siehe Verse 2-6.) Das bedeutete im Wesentlichen, dass sie bis zu ihrer Geburt nicht an den liturgischen Feiern teilnehmen konnten Die Unreinheit war vorbei, und zu diesem Zeitpunkt sollten sie ein Sündopfer darbringen oder entweder ein Lamm oder ein Paar Tauben oder Turteltauben (Verse 6-8).
Aber es ist wichtig festzuhalten, dass rituelle Unreinheit nichts mit moralischer Unreinheit zu tun hatte. Levitikus Kapitel 4 führt das Konzept der Sündopfer folgendermaßen ein:
Und der Herr sprach zu Moses und sprach: „Rede zu den Israeliten und sprich: Wenn jemand unabsichtlich in einem der Gebote des Herrn sündigt, was nicht zu tun ist, und eines von ihnen tut, wenn es der gesalbte Priester ist Sünden … [und es wird weiter ausgeführt, was jede Gruppe tun sollte] (Lev. 4:1-3).
Sündopfer durften nur für unbeabsichtigte Übertretungen und allgemein zur Beseitigung ritueller Unreinheiten dargebracht werden. Tatsächlich gab es im Gesetz keine Bestimmung zur Vergebung moralischer Vergehen – und dieser Mangel war eines der ständigen Leiden des Volkes Israel.
(Das Problem der Sündenvergebung im eigentlichen Sinne des Wortes ist das Thema der zweiten Hälfte von 2 Samuel, zum Beispiel: König David begeht einige schwere moralische Vergehen – seinen Ehebruch mit Batsheeba, den Mord an Uriah und seine Durchführung der Volkszählung gegen Gottes Befehle – und doch bietet das Gesetz keine Vorkehrungen für die Versöhnung mit Gott. Obwohl Gott seine Vergebung durch die Propheten bekannt gibt, ist er nach unseren Maßstäben äußerst streng.)
In den Worten des Briefes an die Hebräer heißt es: „Es ist unmöglich, dass das Blut von Stieren und Böcken Sünden [in diesem Fall sittliche Vergehen] wegnimmt“ (Hebräer 10,4). Dazu, sagt Hebräer, ist das Blut Jesu Christi notwendig.
Obwohl Maria selbst bei der Geburt Jesu vollständig mit Gnade ausgestattet war ( kecharitomene , Lk 1,28) und obwohl ihr Sohn offensichtlich vollkommen rein war, erlitt sie dennoch rituelle Unreinheit unter dem mosaischen Gesetz.
Es sei darauf hingewiesen, dass das Gesetz keine Ausnahmen gemacht hat. Der moralische Charakter der Frau wurde nie berücksichtigt; Alle Frauen mussten nach der Geburt das Sündopfer darbringen.
War Maria streng verpflichtet , das Opfer darzubringen? Nein, denn sie war bereits voller Gnade und eigentlich schon erlöst. Maria jedoch erfüllte die Vorschriften des Gesetzes aus liebendem Gehorsam gegenüber Gott. (Es ist ihr wahrscheinlich nie in den Sinn gekommen zu fragen, ob sie vom Gesetz „befreit“ ist oder nicht.)
Jesus tat etwas Ähnliches, als er die Taufe von Johannes empfing. Jesus war auch sündlos und (im Gegensatz zu Maria) unfähig zu sündigen; und doch empfing er die Taufe der Reue, weil es „passte, … alle Gerechtigkeit zu erfüllen“ (Mt 3,15).
Erzbischof Fulton Sheen spricht dies in seinem Leben Christi an
Er stellt fest, dass dies der Beschneidung Jesu ähnlich ist, er sagt, dies seien zwei Seiten der Sünde, eine „die Notwendigkeit, Schmerzen zu ertragen, um dafür zu sühnen“ und die „Notwendigkeit der Reinigung“. Er sagt, dass Jesus nicht beschnitten werden musste, weil er Gott war, und dass sie nicht gereinigt werden musste, weil sie ohne Sünde empfangen wurde.
Aber zum Zeigen
Die Hingabe dieses Kindes an den Vater war absolut und würde Ihn zum Kreuz führen
all diese Ereignisse fanden statt.
Er schreibt weiter, dass insbesondere das Bringen der Turteltauben ein Zeichen dafür war, wie Jesus sich entschied, in Armut auf die Welt zu kommen. Zumindest in dem, was die Welt Armut nennt. Weil sie tatsächlich ein Lamm anzubieten hatte, sah die Welt das einfach nicht so.
So hatte die Mutter, die das Lamm Gottes in die Welt brachte, kein Lamm anzubieten – außer dem Lamm Gottes.
Darüber hinaus ist Maria so repräsentativ für die Kirche in ihrer Gesamtheit
Hier wurde nicht nur der Erstgeborene Mariens vorgestellt, sondern der Erstgeborene des ewigen Vaters. Als der Einziggezeugte des Vaters wurde Er nun als der Erstgeborene einer wiederhergestellten Menschheit dargestellt. In Ihm begann eine neue Rasse.
Ich würde also sagen, im wörtlichen Sinne, dass sie einfach das tat, was damals getan wurde, denn kein Engel sagte ihr, sie solle es nicht lassen, und sie grübelte nur über die Bedeutung des Grußes des Engels nach. Aber im ewigen Sinn der Schrift war dies unsere Reinigung, nicht die von Maria.
gleich
steveowen