In Gegenwart eines einheitlichen Gravitationsfeldes erhalten zwei Beobachter an festen Positionen unterschiedliche Frequenzmessungen desselben Photons. Ein Beobachter am Ursprung einer Koordinatensystemmessung und eine an fester Position im gleichen Koordinatendiagramm messen . Die Beziehung ist
Wo ist der Potentialunterschied , so dass . In Einsteins 1911 erschienenem Artikel „On the Influence of Gravitation on the Propagation of Light“ gibt es jedoch eine Formel für die Lichtgeschwindigkeit, die jeder Beobachter erhält. Wenn der Beobachter das misst auch Maßnahmen und der messende Beobachter auch Maßnahmen Wir haben die Formel
Mein Punkt ist: Wie sollte sich die Wellenlänge des Photons zwischen diesen Beobachtern ändern? Beim Vergleich der beiden Formeln versuche ich zu glauben, dass sich die Beobachter über die Messung der Wellenlänge einig sind, aber da sich die Frequenz ändert, sollte die Wellenlänge auch für jede Messung unterschiedlich sein. Wo ist mein Fehler?
Warum lesen und nehmen Sie eine Zeitung von 1911 ernst? Einstein hatte das Zusammenspiel von Schwerkraft und Zeit noch nicht verstanden.
Die Formel, die Sie für die Lichtgeschwindigkeit angeben, ist jetzt bekanntlich die Geschwindigkeit in Koordinatenzeit . Die tatsächliche Lichtgeschwindigkeit, die von einer Uhr gemessen wird, ist für alle Beobachter überall. Die Beziehung gilt für alle Beobachter, so dass eine Abnahme der Frequenz mit einer Zunahme der Wellenlänge einhergeht.
Betrachten Sie einen anderen Ansatz, beginnen Sie mit der geodätischen Gleichung für Lichtstrahlen:
Im Allgemeinen bei einem 4-Impulsvektor , die vom Beobachter gemessene Nettowellenzahl (mit einem Geschwindigkeitsfeld ) Ist , Wo ist die induzierte Metrik auf der dreidimensionalen Oberfläche orthogonal zu .
Wir können annehmen, dass das Geschwindigkeitsfeld des Beobachters geodätisch und bezüglich einiger Parameter affin ist . Für ein konstantes Gravitationsfeld können Sie eine ungefähre Metrik konstruieren so dass es (im nichtrelativistischen Limes) erfüllt:
anna v
Genie
anna v
Peter Bernhard