Wie dürfen US-Bundesstaaten die Legalisierung von Marihuana auf Stimmzettel setzen, wenn dies gegen Bundesgesetze verstößt?

Fünf Staaten werden nun Marihuana sowohl für den Freizeit- als auch für den medizinischen Gebrauch legalisieren.

Während der Wahlen im November stimmte eine Mehrheit der Einwohner von New Jersey und Arizona für Abstimmungsmaßnahmen zur Legalisierung von Freizeit-Marihuana. Die Wähler in South Dakota genehmigten Marihuana für medizinische Zwecke.

Laut Great Falls Tribune stimmte Montana für zwei Initiativen zur Legalisierung, Regulierung und Besteuerung von Freizeit-Marihuana für Erwachsene ab 21 Jahren.

South Dakota hat eine zweite Abstimmungsmaßnahme, die Freizeit-Marihuana legalisieren würde, aber die Stimmen werden noch gezählt.

Diese Frage ist nicht so sehr, dass die Bundesregierung bereits bestehendes Recht nicht durchsetzt, sondern dass die Staaten nicht angefochten werden oder die Legalisierung auf den Stimmzettel setzen können, wenn es sich um ein Verbrechen handelt?

Die einfache Antwort ist, dass die Staaten staatliche Gesetze aufheben, die diese Substanzen kriminalisierten; Der Besitz von Marihuana wurde weitgehend nach Landesgesetzen und nicht nach Bundesgesetzen verfolgt.

Antworten (2)

Staaten können beliebige Gesetze verabschieden (siehe Republikanische Staaten mit Abtreibungsverboten), sie sind nur dem Bundesrecht untergeordnet. In diesem Fall handelt es sich um eine Entspannung, die durch Ermessen der Exekutive erreicht wird. Die Obama-Regierung sagte, sie würde nicht versuchen, Benutzer in Staaten zu verhaften, in denen dies legal ist

Die Obama-Regierung sagte am Donnerstag, dass sie Gesetze zur Legalisierung von Marihuana in den Bundesstaaten Colorado und Washington nicht anfechten werde, solange diese Bundesstaaten strenge Regeln für den Verkauf und Vertrieb der Droge einhalten.

In einem Memo an US-Anwälte in allen 50 Bundesstaaten sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt James M. Cole, das Justizministerium sei „verpflichtet, seine begrenzten Ermittlungs- und Strafverfolgungsressourcen einzusetzen, um die größten Bedrohungen auf die effektivste, konsequenteste und vernünftigste Weise anzugehen“. Er betonte, dass Marihuana nach Bundesgesetz illegal bleibt.

Die Trump-Administration hat das ... etwas beibehalten

„Insgesamt hatten diese [Kartell-]Ermittlungen eine unglaublich abschreckende Wirkung auf die [Marihuana-]Industrie“, sagte Joe Caltabiano, Mitbegründer und ehemaliger Präsident von Cresco Labs, dessen Übernahme von Origin House zu denen gehörte, die von untersucht wurden DOJ. „Sie haben die Cannabisindustrie nicht gestoppt. Aber sie haben definitiv das Wachstum verlangsamt.“

Es ist ziemlich unwahrscheinlich, dass Sie verhaftet werden, weil Sie kleine Mengen mit sich führen, es sei denn, Sie fallen unter irgendeine Art von Bundesuntersuchung (oder Sie versuchen, mit einigen zu fliegen ). Meistens wird dies von staatlichen und lokalen Vollzugsbehörden gehandhabt.

Es gibt viele Klassen von Aktivitäten, die sowohl nach Landes- als auch nach Bundesrecht strafrechtlich verfolgt werden können. Zum Beispiel gibt es ein Bundesgesetz gegen Angriffe auf USPS-Mitarbeiter, aber Angriffe im Allgemeinen sind nach Landesrecht verboten. Wenn es um Drogen geht, gibt es oft staatliche Gesetze, die Bundesgesetze replizieren, milder oder in einigen Fällen strenger sein können. Wenn es keine Landesgesetze gegen eine Droge gibt, kann ihr Besitz nur von den Bundesbehörden verfolgt werden. Da die meisten geringfügigen Drogendelikte aus dem Kontakt mit der örtlichen Polizei resultieren, beispielsweise während einer Verkehrskontrolle, reduziert die Entkriminalisierung des Drogenbesitzes die Zahl der Personen, die wegen solcher Delikte strafrechtlich verfolgt werden, erheblich. Und da die Bundesregierung ihre Gesetze oft nicht durchgesetzt hat, wenn das Verhalten nicht gegen Bundesgesetze verstößt, kann dies die Verwendung der Droge effektiv legalisieren.

Abgesehen von dieser unmittelbaren praktischen Wirkung, wenn ein Staat glaubt, dass Drogengesetze ungerecht sind, bedeutet die Abschaffung staatlicher Gesetze, dass der Staat nicht länger an Strafverfolgungsmaßnahmen beteiligt ist und sich gegen diese Gesetze ausspricht. Diese Entkriminalisierungen können die wahrgenommene Legitimität der Bundesgesetze mindern und Druck auf ihre Abschaffung ausüben. Beharrt die Bundesregierung auf der Durchsetzung ihrer Gesetze, ist sie nun in der Lage, nicht nur gegen die Autonomie des einzelnen Bürgers, sondern gegen die staatliche Souveränität vorzugehen. Da der Drogenkrieg in erster Linie von der Rechten vorangetrieben wird und sie auch behaupten, staatliche Rechte zu unterstützen, bringt sie das in eine missliche Lage.

Eine weitere Überlegung ist, dass die Bürger selbst in Gerichtsverfahren auf Bundesebene das Recht haben, von einer Jury aus Gleichaltrigen vor Gericht gestellt zu werden. Wenn die Bürger eines Staates für die Legalisierung von Cannabis stimmen, aber die Bundesregierung versucht, Menschen wegen Besitzes strafrechtlich zu verfolgen, wird sie wahrscheinlich Schwierigkeiten haben, die Geschworenen davon zu überzeugen, das Bundesgesetz aufrechtzuerhalten, insbesondere in Fällen, in denen es nicht wirklich um den zwischenstaatlichen Handel geht.
@supercat Dies ist weniger ein Faktor, als es wohl sein sollte, da jeder halbwegs kompetente Staatsanwalt nach Geschworenen filtern würde, die im Prinzip bereit sind, dies bei der Auswahl der Geschworenen zu verurteilen.
@OscarSmith: In vielen Gemeinden gäbe es nicht genug potenzielle Juroren, um einen Jury-Pool zu bilden. Prohibition Ich bin auf das gleiche Problem gestoßen.
@Supercat, was ist mit der Bundesregierung, die Staaten und nicht Bürger wegen Gesetzesverstößen verfolgt?