Ich glaube nicht, dass die Mischna so zu lesen ist, sondern es gab Meinungsverschiedenheiten darüber, ob eine Magd jemand ist, der für den Sotah-Prozess qualifiziert ist oder nicht. Akavya hielt, dass sie es nicht war. Um Akavyas Position zu widerlegen, zitieren diejenigen, die mit ihm streiten, einen tatsächlichen Vorfall (Maaseh), der Akavyas Meinung widerspricht. Als Antwort darauf postulierte Akavya, dass der fragliche Vorfall nur zur Show gewesen sein muss. Indem er erklärte, sie hätten sie dazu gebracht, ein „Doogmah“ zu trinken, reflektierte er den gesamten Sotah-Prozess als Show. Anscheinend sind dann alle Ihre Fragen entfernt. Sie hätten sie in einer solchen Situation wahrscheinlich nicht umsonst in Gottes Namen schwören lassen.

Wenn sie jemand war, der alle Kriterien für den Sotah-Prozess erfüllte (angeklagt von ihrem Ehemann mit Zeugen usw.), war sie dann nicht verpflichtet, das Ritual tatsächlich durchzuführen?

Der Grund, warum Akavyah ben Mahalalel dies sagte, war genau, weil er eine befreite Magd festhielt, die nicht die Kriterien für den Sotah-Prozess erfüllte. Sie versuchten, seine Position mit einem tatsächlichen Beispiel zu widerlegen, bei dem einer befreiten Magd Sotah-Wasser zu trinken gegeben wurde, und er wies die Geschichte nach einer Interpretation zurück, indem er sagte, sie hätten das Ritual einfach nachgeahmt und das Wasser nicht wirklich Sotah-Wasser.

Außerdem ist es Teil des Rituals, sie dazu zu bringen, einen Eid abzulegen. Wenn das Ritual nicht wirklich durchgeführt wurde, haben sie sie dann vergeblich zu einem Eid gezwungen?

Der Raav sagt über die Mischna, dass Akavyah ben Mahalalel der Ansicht war, dass eine befreite Magd die Kriterien für den Sotah-Prozess nicht erfüllt, weil er der Meinung war, dass der Teil des Eids, in dem das Am von Yisroel das Am der Frau genannt wird ist auf die befreite Magd wegen der spezifischen Konnotationen des Wortes Am nicht anwendbar . Die Thora schreibt den genauen Wortlaut des Eids vor, so dass, wenn auch nur ein Wort unzutreffend ist, es nicht auf Tora-Ebene geleistet werden kann.

Wenn ja, würde Akavyah wahrscheinlich sagen, dass sie entweder den Eid ganz weggelassen haben oder sie gezwungen haben, einen Eid ohne das Wort Am zu leisten . Selbst wenn sie sie schwören ließen, wäre es nicht umsonst gewesen. Dieser Eid würde einem Zweck dienen, nur nicht dem vollen traditionellen Sotah-Zweck.

Waren sie für Schäden wie Peinlichkeiten haftbar, die im Rahmen des Rituals begangen wurden?

Wahrscheinlich nicht. Es gibt ein allgemeines Prinzip, dass die Rechtshäuser oder die Oberhäupter des Volkes die Macht über die finanziellen Interessen des Volkes haben (Yevamos 89b, הפקר ב"ד הפקר). Diejenigen, die dieser Frau zu trinken gegeben haben, hatten die Möglichkeit, sich gegen die Haftung zu immunisieren .

Würde dies als genayvat da'at betrachtet werden und wenn ja, warum wurde dies überhaupt getan?

Geneivas da'as bedeutet nicht einfach, mit jemandem nicht aufrichtig zu sein, und manchmal rechtfertigen die Umstände, mit jemandem nicht 100% aufrichtig zu sein. Der klassische Fall von geneivas da'as bringt jemanden dazu, dir gegenüber Dankbarkeit dafür zu zeigen, dass du etwas für ihn getan hast, obwohl du in Wirklichkeit gar nichts für ihn getan hast (siehe Chullin 94). Es stiehlt die Wertschätzung, nicht nur das Zurückhalten der Wahrheit.

Die fragliche Mischna ¹

הוּא הָיָה אוֹמֵר, אֵין מַשְׁקִין לֹא ַגִּ הַגִּיֹּרֶת וְלֹא אֶת שִׁפְחָה הַמְשֻׁחְרֶרֶת. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים, מַשְׁקִין. אָמְרוּ לוֹ, מַעֲשֶׂה בְּכַרְכְּמִית, שִׁפְחָה מְשֻׁחְרֶרֶת שֶׁהָfahrt בִירוּשָׁלַיִם, וְהִשְׁקוּהָ שְׁמַעְיָה וְאַבְטַלְיוֹן. אָמַר לָהֶם, דֻּגְמָא הִשְׁקוּהָ. וְנִדּו erreicht אָמַר רַבִּי יְהוּדָה, חַס וְשARYL

Er würde sagen: Man darf weder eine bekehrte Frau noch eine befreite Magd [aus dem "bitteren Wasser", das von einer des Ehebruchs verdächtigten Frau als Test getrunken wurde] trinken lassen. Aber die Weisen sagen: [Sie sind] zum Trinken gemacht. Sie sagten zu ihm: Da war der Fall von Karkamit, einer befreiten Magd in Jerusalem, die von Shama'ya und Avtalyon zum Trinken gebracht wurde! Er sagte zu ihnen: Sie ließen sie ein „Exemplar“ trinken [dh das „bittere Wasser“, das sie ihr zu trinken gaben, war nicht authentisch]. Sie exkommunizierten ihn, und er starb in der Exkommunikation, und das Gericht steinigte seinen Sarg. Sagte Rabbi Yehudah: Gott bewahre [man sollte sagen], dass Akavya exkommuniziert wurde …

War es den Rabbinern erlaubt, nicht das richtige Verfahren durchzuführen?

Der Rambam

Der Rambam (zu dieser Mischna) erklärt den Übergang zwischen diesen beiden Teilen der Mischna und berührt dabei Ihre Frage: ²

ואומר שגיורת משוחררת אין משקין אותה מי סוטה וכשהביאו ראיה ממה שעשו שמעיה ואבטליון אמר שהם לא השקוה מי סוטה על אמיתתה אבל עשו תחבולה שחשבה שהן מי סוטה והם כדמות מי סוטה ודוגמא הוא הדמיון ועשו זה לפי שהיתה גיורת ³ והם גרים וכאילו הם לא סברו להרחיקה להסתפחה בדת ישראל וקשה זה הדבר על החכמים על שלעג עליהם ונדוהו:

Und [Akavia ben Mehallalel] sagte, dass eine Bekehrte [und] eine befreite Frau – wir bringen sie nicht dazu, das Sotah-Wasser zu trinken. Als sie einen Beweis dafür brachten, was Shamayah und Avtalyon taten [dh den Vorfall mit Karkamit], sagte er, dass sie sie nicht gezwungen hätten, das Sotah-Wasser wegen ihrer Wahrheit zu trinken, aber sie machten einen Trick, dass sie dachte, es seien Sotah-Wasser. und sie erschienen wie Sotah-Wasser. Sie hatten ein „Beispiel“ gegeben, und sie taten dies, weil sie eine Konvertitin ³ war und sie Konvertiten waren und sie sie nicht distanzieren und von der jüdischen Religion abschneiden wollten. Diese Angelegenheit war für die Chachamim so schwer [zu glauben], bis sie darüber schrien und ihn exkommunizierten.

Es scheint also, dass laut Rambam die Chachamim das gleiche Problem mit Akavias Meinung hatten wie Sie. Aber wir müssen immer noch Akavias Meinung verstehen. ⁴

Tosfos

Vielleicht kann Tosfos (Berachos 19a, sv דוגמא) etwas Licht ins Dunkel bringen (dies ist nur der relevante Teil von Tosfos): ²

ולא מחקו התורה עליה אלא ליראה אותה

Sie löschten die Thora nur, um ihr Angst zu machen.

Laut Tosfos muss laut Akavia nichts in die Gewässer gelöscht werden. Der Hauptteil ist, dass sie Angst haben sollte, wenn sie tatsächlich schuldig ist.

Aber hat uns nicht mein Chumash-Lehrer der [irgendeiner Zahl zwischen 1 und 12] Klasse gesagt, dass es ^{Hashems Name war, der in den Gewässern ausgelöscht wurde, der ihnen ihre wundersamen Eigenschaften verlieh?} Sicher hat er das. Das liegt daran, dass die Rambam Pasken wie die Chachamim sind (Hil. Sotah 2:6).

Warum haben sie sie also nicht dem richtigen Verfahren unterzogen? Nun, nach Akavias Position, wie sie von Tosfos verstanden wurde, taten sie es. Es war nichts falsch daran, das zu tun.

Ich würde jedoch davon ausgehen, dass dies aufgrund von Akavias Argument, dass sie nur die Bewegungen durchführten, um sie nicht wegzustoßen, nicht die ideale Vorgehensweise ist, selbst wenn sie gültig ist.

War es ein Eid umsonst?

Der Eid

Bamidbar 5:19-22: ¹

" "

Wenn kein Mann bei dir gelegen hat, wenn du dich nicht in Verunreinigung verirrt hast, während du mit deinem Ehemann verheiratet warst, sei immun gegen Schaden durch diese bitteren Wasser der Bitterkeit. Aber wenn du dich verirrt hast, während du mit deinem Mann verheiratet warst, und dich selbst befleckt hast, wenn ein anderer Mann als dein Mann fleischliche Beziehungen zu dir hatte ... möge der HERR dich zum Fluch und zur Verwünschung unter deinem Volk machen, wie der HERR es tut Ihr Oberschenkel sackt ab und Ihr Bauch dehnt sich aus; möge dieses Wasser, das den Zauber auslöst, in deinen Körper eindringen und bewirken, dass sich der Bauch ausdehnt und der Oberschenkel sackt.

Wird irgendein Teil dieses Eids dadurch nicht erfüllt, dass der richtige Text nicht darin aufgelöst ist? Denken Sie daran, laut Akavia gibt es kein Problem damit, den "falschen" Text aufzulösen. Aber lesen Sie trotzdem den Eid genauer. Wenn sie unschuldig ist, werden ihr diese Gewässer nichts anhaben. Wenn sie schuldig ist, wird sie davon explodieren, sie zu trinken. Letztlich dreht sich die Frage darum, wie man „bitter waters“ übersetzt. Während die Chachamim verlangen, dass eine Megillas Sotah im Wasser aufgelöst wird, um dieses Kriterium zu erfüllen, tut Akavia dies nicht, wie wir oben angemerkt haben. Wenn Sie immer noch nicht überzeugt sind, lassen Sie mich einen früheren Teil des obigen Tosfos zitieren, den ich übersprungen habe:

בערוך פירש דוכמא השקוה מי צבע אבל לא היו מרים ממש

Im Aruch [der Ausdruck „sie gaben ihr Dugma zu trinken“] wird erklärt [als] „sie gaben ihr Duchma zu trinken“, [dh] gefärbtes Wasser, aber sie waren nicht buchstäblich bitter.

Auch hier sehen wir, dass laut Akavia der Begriff „bitter waters“ extrem locker genommen werden kann.

Ist das überhaupt ein „echter“ Eid?

Ein weiterer Weg, der untersucht werden sollte, ist, ob dies überhaupt ein Eid ist.

Der (bisher nicht zitierte) Schluss von V. 22 besagt, dass die Frau auf diesen Eid mit „Amen, Amen“ antwortet. Die Gemara in Shevuos (29b und 36a) lernt daraus, dass, wenn Reuven Shimon beschwört, einen Eid zu leisten, und Shimon mit „Amen“ antwortet, es so ist, als ob Shimon den Eid selbst geleistet hat, und wenn Shimon ihn verletzt, wird er entsprechend bestraft. Der Rambam (Hil. Shevuos 2:1 ua) und der Shulchan Aruch (YD 237:2) pasken beide auf diese Weise. Das ist also eindeutig ein gültiger Eid.

Was ist das für eine Schewuah?

Werfen wir der Vollständigkeit halber einen Blick auf Hilchos Shevuah.

Ich werde pingelig sein, denn das könnte einen Unterschied machen. Es gibt zwei Arten von Eiden, die oft miteinander verwechselt werden. Ein „eitler Eid“ ist jemand, der etwas Unmögliches oder etwas, das bekanntermaßen falsch ist, oder eine Mizwa verletzt oder einen früheren Eid verletzt. Ein gewöhnlicher Eid (ein „Schwurschwur“) ist derjenige, der bezüglich eines Ereignisses in der Zukunft oder Vergangenheit, bezüglich seines Eintretens oder Nichteintretens schwört. Dies alles wird im dritten Kapitel von Maseches Shevuos besprochen.

Technisch gesehen wäre der Eid eines Sotah kein eitler Eid, sondern eher ein gewöhnlicher Eid bezüglich etwas, das in der Zukunft passiert oder nicht passiert.

Nun, egal was für ein Wasser das ist, wäre das nicht ein gültiger Eid? Wenn sie schuldig ist, wird sie explodieren. Wenn sie unschuldig ist, wird sie es nicht tun. Denken Sie daran, dass laut Akavia der Inhalt des Wassers keine Rolle spielt.

Hafteten sie für Peinlichkeiten?

Auch dies war laut Akavia eine absolut gültige Methode, um das Verfahren durchzuführen. Nirgendwo finden wir, dass Peinlichkeiten für eine gewöhnliche Sotah gezahlt werden, also warum sollte das anders sein? Außerdem hätte sie immer noch Anspruch auf die Bracha, die unschuldigen Sotos gegeben wurde. ⁵

Aber... Uns wird in der Mischna nicht gesagt, dass sie unschuldig war. Vielleicht ist sie wirklich aus den Gewässern von Sotah explodiert. In diesem Fall ist diese Frage ein strittiger Punkt.

Ist das Geneivas Da'as?

Was ist Geneivas Da'as?

Geneivas Da'as ( gi•NAY•vas DA•as , auch gi•nay•VAT da•AT usw.), Substantiv .

1. Etwas für jemanden zu tun, nur um ihn dazu zu bringen, etwas Falsches über dich zu denken.

2. Wörtlich übersetzt Wissen stehlen

Beispiele: „Es ist verboten, das Wissen einer Person zu stehlen, sogar das Wissen eines Nichtjuden. Wieso? Man darf einem Nichtjuden keine Neveilah anstelle von Shechted-Fleisch verkaufen oder sich vor einem toten Tier darin verstecken den Platz eines Shechted-Tiers, noch darf er seinen Freund bitten, bei ihm zu essen, wenn er weiß, dass er nicht akzeptieren wird ...“ -Rambam, Hil. De'os 2:6, von Chullin 94a

Laut Rambam und Gemara könnten Sie also richtig liegen, wenn Sie sagen, dass dies Geneivas Da'as ist, da sie ihr gefärbtes Wasser mit einem eingerieben gefälschten Dokument geben, während sie denkt, dass es echtes Sotah-Wasser mit einem richtigen ist Megillas Sotah rieb daran.

Dies basiert jedoch immer noch auf der falschen Prämisse, dass dies kein echtes Sotah-Wasser ist. Wie wir oben gezeigt haben, ist dies laut Akavia echtes Sotah-Wasser, also nicht Geneivas Da'as. Sicher, sie denkt, es ist eine richtige Megilla, die darin eingerieben ist, aber letztendlich ist das echtes Sotah-Wasser.

Konvertiten austricksen

Trotzdem könnten Sie nach ihren Absichten fragen: Sie wollten nicht, dass sie den Derech verlässt, also haben sie sie mit nicht echtem, aber technisch echtem Sotah-Wasser vorgetäuscht. Vielleicht ist das Geneivas Da'as, da sie nicht weiß, dass sie das nicht tun mussten und sie es nur tun, um sie auf dem Derech zu halten?

Dennoch gibt es einen Präzedenzfall für eine solche Praxis.

Mischna Demai 6:10: ¹

גֵּר וְגוֹי שֶׁיָּרְשׁוּ אֶת אֲבִיהֶם גּוֹי, יָכוֹל הוּא לוֹמַר, טֹל אַתָּה עֲבוֹדָה זָרָה וַאֲנִי מָעוֹת, אַתָּה יַיִן וַאֲנִי פֵרוֹת. וְאִם מִשֶּׁבָּאוּ לִרְשׁוּת הַגֵּר, אָסוּר:

Ein Konvertit und ein Nichtjude, die von ihrem nichtjüdischen Vater erben: Er [der Konvertit] kann zu ihm sagen: "Du nimmst den Götzendienst und ich das Geld, du den Wein und ich die Frucht." Sind sie aber in den Besitz des Konvertiten gelangt, ist dies verboten.

Avodah Zarah 64a-b: ²

Die Gemara diskutiert, was passiert, wenn man götzendienerische Gegenstände erhält, und sie versuchte, einen Beweis von der oben genannten Mischna in Demai zu bringen. Die Gemara widerlegt diese Herausforderung:

א ¹⁹⁹ _

Sagt Rav Pappa: Du sagst das Erbe eines Konvertiten? Das Erbe eines Konvertiten ist anders, denn die Rabbiner waren diesbezüglich nachsichtig, als ein Dekret, damit er nicht zu seiner Unehrlichkeit zurückkehrt [dh er verlässt das Judentum für sein Erbe]. Wir lehrten einen Braisa ähnlich: ⁶ „Wann werden diese Worte gesagt [dass der Konvertit diese Bedingung treffen kann]? Wenn sie erben, aber wenn sie Partner sind, ist es verboten.“

Als Referenz werden dieselbe Mischna sowie Rav Pappas Argumentation und Braisa auch in Kiddushin 17b heruntergebracht. ⁷

Die Rabbiner verfügten also eindeutig, dass Geneivas Da'as nicht gilt, wenn es darum geht, einen Konvertiten jüdisch zu halten. Wenn dir das nicht passt, dann frag ruhig.

Fußnoten

¹ Übersetzung von Sefaria

² Meine Übersetzung

³ Wenn Sie mit dem Verfahren nicht vertraut sind, wenn man einen nichtjüdischen Sklaven beiderlei Geschlechts kauft, werden sie konvertiert, und für die Dauer ihrer Knechtschaft haben sie den gleichen Status in Bezug auf die Mizwot, die sie als Frauen haben, und nach ihrer Freilassung sind sie in dieser Hinsicht wie Bekehrte. Trotzdem gibt es mehrere halachische Unterschiede zwischen Konvertiten und befreiten Sklaven (siehe die letzte Mischna in Horayos für ein Beispiel). Wie in diesem Beitrag mehrmals besprochen wird, gibt es einen guten Grund, warum sie eher als Konvertitin denn als befreite Sklavin bezeichnet wird, denn das ist der Grund, warum sie dieses Verfahren durchlaufen haben.

⁴ Es sollte beachtet werden, dass andere Kommentare sagen, dass die Chachamim dachten, Akavia würde die Ehre von Shamayah und Avtalyon verunglimpfen, und deshalb haben sie ihn exkommuniziert. Dies ist auch die Erklärung in Berachos 19a. Aber der Rambam findet es trotzdem eine gute Frage.

⁵ Siehe Rashi, Bamidbar 5:28, wo Sotah 26a zitiert wird, dass eine unschuldige Sotah gesegnet ist, fruchtbar zu sein, leichter Kinder zu haben und dass sie schöner sein sollten als die, die sie hatte.

⁶ Mir ist die Quelle dieses Braisa nicht bekannt. Während in Tosefta Demai, 6:12, eine parallele Lehre zur Mischna erscheint, ist ihre einzige Ergänzung zu dieser Lehre, dass Onkelos sich selbst gegenüber streng war und sein gesamtes Erbe ins Meer warf. Es wechselt dann zu Badehäusern, eine Diskussion, die an anderer Stelle in Avodah Zarah behandelt wird.

⁷ Während die Aussage in Kiddushin Rava zugeschrieben wird, beachten Sie, dass Rava Rav Pappas Rebbe war. Als Rav Pappa seine Aussage machte, erfuhr er sie also eindeutig von seinem Rebbe.