Wie erklären sich die Republikaner den beständigen Verlust der Volksabstimmung bei den Präsidentschaftswahlen seit 1992?

Die vorherrschende Erklärung, insbesondere seit dem Sieg von Präsident Trump im Jahr 2016, war, dass die jüngsten Bemühungen der Republikaner im Präsidentschaftswahlkampf nicht einmal versuchen, die Volksabstimmung zu gewinnen, sondern sich stattdessen darauf konzentrieren, das Wahlkollegium zu gewinnen. Beispielsweise behauptete Trump selbst eine Woche nach seinem Wahlsieg, dass er anders gekämpft hätte, wenn die Wahl durch die Volksabstimmung entschieden worden wäre:

Wenn die Wahl auf der Gesamtzahl der Volksabstimmungen beruhen würde, hätte ich in New York, Florida und Kalifornien gekämpft und sogar noch größer und leichter gewonnen. Das Electoral College ist eigentlich genial, weil es alle Staaten, auch die kleineren, ins Spiel bringt. Kampagnen gehen ganz anders!

_{@realDonaldTrump (1) (2)}

Er wiederholte diese Behauptungen in jüngerer Zeit als Antwort auf Elizabeth Warren, die im März 2019 die Abschaffung des Wahlkollegiums forderte:

Der Wahlkampf für die Volksabstimmung ist viel einfacher und anders als der Wahlkampf für das Electoral College. Es ist wie das Training für den 100-Yard-Lauf im Vergleich zu einem Marathon. Die Brillanz des Electoral College besteht darin, dass Sie in viele Staaten gehen müssen, um zu gewinnen. Mit der Volksabstimmung gehen Sie nur in die großen Staaten – die Städte würden am Ende das Land regieren. Kleinere Staaten und der gesamte Mittlere Westen würden am Ende alle Macht verlieren – und das können wir nicht zulassen. Früher mochte ich die Idee der Volksabstimmung, aber jetzt ist mir klar, dass das Electoral College für die USA viel besser ist

_{@realDonaldTrump (1) (2)}

Darauf spielte auch Pat Rosenstiel, ein republikanischer Aktivist und leitender Berater der National Popular Vote, an. Rosenstiel ist ein Befürworter des Versuchs der Organisation, den National Popular Vote Interstate Compact zu verabschieden, der versucht sicherzustellen, dass die Präsidentschaft vom Gewinner der Volksabstimmung gewonnen wird. Obwohl er die ziemlich schlechte Bilanz der Republikanischen Partei bei der Volksabstimmung anerkennt, glaubt er nicht, dass diese Änderung die Partei abschreiben würde:

Rosenstiel, der sich selbst als „einen konservativen Republikaner, gefangen hinter einer blauen Mauer in Minnesota“ bezeichnet, sagt, es sei falsch anzunehmen, dass die Republikaner das Weiße Haus nicht durch eine Volksabstimmung gewinnen könnten.

„Sie ändern die Art des Systems, Sie ändern die Art der Kampagne“, sagt er. Stellen Sie sich das so vor: „Bei NASCAR fahre ich nicht, um jedes Rennen zu gewinnen, ich fahre, um Punkte zu gewinnen, um den Pokal zu gewinnen.“

Mit anderen Worten, die Präsidentschaftskandidaten der Republikaner versuchen derzeit nicht einmal, die Volksabstimmung zu gewinnen; Sie versuchen, das Electoral College zu gewinnen. Präsidentschaftskampagnen würden sich unter NPV verändern, erklärt Rosenstiel. Die Kandidaten könnten unterschiedlich sein. Wähler, die jetzt Wahlen aussetzen, könnten zu den Urnen gehen und wissen, dass ihre individuelle Stimme – und nicht nur die Parteibewegung ihres Staates – zählen würde.

_{Unabhängiger Colorado Springs (Archive.org)}

Diese Erklärung wird auch von Republikanern auf der anderen Seite der nationalen Volksabstimmungsdebatte präsentiert – Jim DeGraffenreid, stellvertretender Vorsitzender der NV Republican Party, äußerte sich gegen die Verabschiedung des Gesetzentwurfs in Nevada im April 2019 und äußerte die gleichen Ansichten:

Wir hören oft das Argument, dass die nationale Volksabstimmung das sogenannte Scheitern des Wahlkollegiums korrigieren würde, das auftritt, wenn der Gewinner der Volksabstimmung die Wahlabstimmung nicht gewinnt. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dies kein Fehler ist. Unter dem Verfassungssystem versuchen die Kandidaten nicht, die Volksabstimmung zu gewinnen, also ist es eigentlich eher zufällig, wenn sie es tun, zumindest in einem engen Rennen. Noch nie wurde ein Eishockeyspiel danach entschieden, wie viele Touchdowns das Siegerteam erzielt hat, weil Eishockeyspieler nicht versuchen, Touchdowns zu erzielen. Ich denke, jeder auf beiden Seiten dieses Themas kann sich heute darauf einigen, dass die Kandidaten anders werben werden, wenn das Ziel darin besteht, die Volksabstimmung zu gewinnen. Es gibt einfach keine Möglichkeit zu wissen, wer bei einer vergangenen Wahl die Volksabstimmung gewonnen hätte, weil kein Kandidat jemals versucht hätte, dies zu tun.

_{Zeugenaussage zu AB186 - Nationale Volksabstimmung}

Abgesehen von unbegründeten Anschuldigungen des Wahlbetrugs habe ich keinen Republikaner gesehen, der direkt versucht hat, dies anzusprechen. Sie kommen dem jedoch ziemlich nahe, wenn sie das Electoral College verteidigen . Siehe zum Beispiel diesen Artikel von Allen Guelzo in National Affairs :

Die Abschaffung des Electoral College könnte jetzt eine irritierte Sehnsucht nach direkter Demokratie stillen, aber es würde auch bedeuten, den Föderalismus abzubauen. Danach hätte es keinen Sinn, einen Senat zu haben (der schließlich die Interessen der Staaten vertritt), und schließlich sogar Staaten, außer als Verwaltungsabteilungen der Zentralregierung. Wir strukturieren alles in unserem politischen System um die Idee einer Föderation, die die Macht zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung aufteilt – die Bundesstaaten mussten die Verfassung ab 1787 durch Staatskonvente ratifizieren; Landesparlamente sind für die Ratifizierung von Verfassungsänderungen erforderlich; und sogar die Verfassung selbst kann nur durch eine Aktion der Staaten in einem nationalen Konvent beendet werden. Der Föderalismus steckt unserer Nation in den Knochen, und die Abschaffung des Electoral College würde darauf hindeuten, das gesamte föderale System abzuschaffen.

[...]

Das Electoral College ist ein bedeutender, wenn auch kaum verstandener Mechanismus für Stabilität, Freiheit und Legitimität – all das können Demokratien allzu leicht untergraben. Die Klage, das Electoral College sei als elitäre Bremse des Volkswillens gedacht gewesen, hat wenig Substanz, da sich die Wähler in ihren Bundesstaaten selten der Volksabstimmung widersetzt haben. (Zum Beispiel gab ein Wähler aus dem District of Columbia im Jahr 2000 einen leeren Stimmzettel ab; ein John Kerry-Wähler aus Minnesota gab 2004 seine Stimme für John Edwards ab; und 2016 stürzten sich fünf Clinton-Wähler und zwei Trump-Wähler auf andere Kandidaten.) Und die Idee, dass eine nationale Volksabstimmung zu klareren und repräsentativeren Ergebnissen führen würde, verkennt den Charakter unserer konstitutionellen Republikund übersieht die Herausforderungen, die eine wirklich nationale Wahl in unserem riesigen Land mit sich bringen würde.

Wenn überhaupt, sollte das Electoral College als Bremse auf übermächtige Präsidenten wirken , die eine Volksmehrheit nutzen könnten, um zu behaupten, dass sie autorisiert seien, für das Volk gegen den Kongress zu sprechen. Und davon haben wir wohl viel mehr zu befürchten als vom Electoral College.

Obwohl dies Ihre Frage nicht direkt anspricht, denke ich, dass es helfen kann zu erklären, warum die Republikaner sie wahrscheinlich nicht ansprechen werden, da es aus ihrer Sicht nichts zu rechtfertigen gibt. Für sie könnte die Tatsache, dass nicht jeder Präsident die Volksabstimmung gewonnen hat, einfach darauf hindeuten, dass die Verfassung so funktioniert, wie sie sollte, und eine sogenannte „ Tyrannei der Mehrheit“ verhindert .

Seit (einschließlich) 1992 fanden sieben Präsidentschaftswahlen statt. Wenn wir sie als unabhängige Bernoulli-Prozesse betrachten, beträgt der p-Wert einer Niederlage von sechs von ihnen bei einer Wahrscheinlichkeit von 50 % für jeden einzelnen 6,25 %, was über dem Üblichen liegt Abschlag von 5%. Nach diesem Standard ist dieses Muster statistisch nicht signifikant. Wenn wir die Tatsache hinzufügen, dass die Studien nicht unabhängig sind, und die Tatsache, dass Sie willkürlich eine Statistik ausgewählt haben, die Sie sich ansehen möchten (z. B. P-Hacking), spricht noch weniger für statistische Signifikanz.

Auf einer tieferen philosophischen Ebene scheint es eine Einstellung zu geben, dass es eine objektive, platonische Form dessen gibt, wer der „richtige“ Gewinner ist, und wenn diese Person die Wahl nicht gewinnt, dann ist der Wahlprozess ungerecht. Dies steht im Gegensatz zu der Ansicht, dass ein Verfahren zur Auswahl von Präsidenten eingerichtet wurde, es keine Befugnis gibt, einen Präsidenten außerhalb dieses Prozesses auszuwählen, und wer auch immer dieses Verfahren die Präsidentschaft vergibt, ist per Definition der rechtmäßige Inhaber der Präsidentschaft, selbst wenn dies der Fall ist möglich, dass es jemand anderen mit einer höheren Gesamtzahl der Stimmen gibt, oder wenn es ein Gericht gibt, dem die Befugnis eingeräumt wurde, die Regeln des Verfahrens so auszulegen, dass ein bestimmter Kandidat davon profitiert.

Ersteres scheint eher „links“ und letzteres „rechts“ zu sein, aber die Assoziation ist nicht universell, und welche Version im Hinblick auf die aktuellen Wahlergebnisse bequemer ist, scheint auch eine Rolle zu spielen, in welcher Position eine Person steht Befürworter. Unter dem letzteren Gesichtspunkt ist die Beschwerde darüber, dass der Gewinner der Volksabstimmung nicht die Präsidentschaft erhält, wie die Beschwerde darüber, dass der Super Bowl von einem Team gewonnen wird, das nicht die höchste Gesamtlaufleistung hatte. Wenn sich die AFC über ein Muster beschweren würde, bei dem die NFC den Super Bowl gewinnt, obwohl sie weniger Laufleistung hat, könnte die NFC antworten, dass die AFC über die grundlegende Natur des Fußballsports zutiefst verwirrt ist, und anmerken, dass sich die AFC darauf konzentriert die meisten Meter gewinnen, unabhängig davon, wie viele Punkte sie erzielen, Ihre Verluste sprechen eher für ihre schlechte Strategie als für die Unfairness des Spiels. Wenn die AFC behaupten würde, dass die höheren Yardage-Gesamtzahlen zeigen, dass sie besser im Fußball sind und daher den Sieg "verdient" haben, könnte die NFC behaupten, dass sie mehr Yardage erzielen könnten, wenn sie dies priorisieren würden, und sie tun dies nicht keine Frage des Könnens, sondern des Arbeitens innerhalb des Systems, wie es eingerichtet ist.

Die typische Erklärung, die ich sehe, ist die Behauptung, die Demokraten würden die Volksabstimmung nur durch massiven Wahlbetrug gewinnen. Insbesondere behaupten sie, dass eine große Zahl illegaler Einwanderer wählen geht und oft, dass die Toten irgendwie auch wählen. Trump hat diese beiden Behauptungen regelmäßig aufgestellt .

Dies war auch der theoretische Grund für all ihre Maßnahmen zur Wählersicherheit, die die Demokraten (und die meisten Mainstream-Medien) als Wählerunterdrückung betrachten. Die Idee ist, dass, wenn Sie die Vorlage eines staatlich ausgestellten Ausweises verlangen, Einwanderer ohne Papiere daran gehindert werden, mit der Identität eines rechtmäßig registrierten Wählers zu wählen.

Regelmäßige und energische Säuberungen der Wählerlisten werden von Menschen, die dieser Theorie glauben, als eine gute Sache angesehen, da sie eine große Anzahl registrierter Nichtwähler aus den Wählerlisten entfernen, damit diese theoretischen Betrüger deren Identität verwenden können. Säuberungen können auch dazu beitragen, Menschen daran zu hindern, in Bezirken zu wählen, in denen sie nicht mehr leben.

Durch den aktiven Einsatz von Stimmenverschwendung durch Gerrymandering ist es möglich, der Mehrheit die Wahl ihres Kandidaten unmöglich zu machen. Alles, was Sie tun müssen, ist, die Linien so zu ziehen, dass Sie die der Gegenpartei in mehrere Bezirke aufteilen, was bedeutet, dass sie keinen Gesamtsieg erringen können:

Verschwendete Stimmen sind die Grundlage des Effizienzlückenmaßes des Gerrymandering, bei dem Wähler in Wahlkreisen so gruppiert werden, dass die verschwendeten Stimmen einer politischen Fraktion erhöht und die verschwendeten Stimmen der anderen verringert werden. Verschwendete Stimme

Die Mathematik dahinter wird hier erklärt .

Da die Regierung auf Landesebene die Wahlbezirke kontrolliert, kontrolliert sie, wie schwer es für die Gegenpartei ist, eine faire Wahl zu erhalten. Es gab einen Gerichtssieg (den ich kenne), der bewies, dass der „neue“ Gerrymander darauf ausgelegt war, so viele demokratische Stimmen wie möglich zu verschwenden.

Kombinieren Sie dies mit den Regeln des Gewinner-Take-all-Electoral-College und Sie haben ein System, das reif für Missbrauch ist (und eines, das missbraucht wird). Sie müssen das Wahlkollegium nicht abschaffen, um es zu reparieren, indem Sie es von Staat zu Staat proportional zur Volksabstimmung machen. Der derzeitige Sieger setzt alles daran, diesen Missbrauch fortzusetzen, aber jeder Staat legt die Regeln fest, wie die Stimmen des Wahlkollegiums aufgeteilt werden, und die Regierungspartei in diesen Staaten hat kein Interesse daran, die Dinge fair oder gerecht zu gestalten.

Weitere Informationen darüber, wie Wahlstimmen verteilt werden, finden Sie unter 270towin . Dies ist ein kompliziertes Thema, das nicht leicht in einer einzigen Antwort diskutiert werden kann und definitiv nicht in den Kommentaren von denen, die Meinungen anstelle von Fakten haben.

Methoden

Winner Take All (WTA) vergibt alle Wahlstimmen an den Gewinner der Volksabstimmung des Staates. Dies ist die derzeitige Methodik in allen außer Maine und Nebraska.

Congressional District – Popular (CDP) vergibt zwei Wahlstimmen an den Gewinner der Volksabstimmung des Bundesstaates, wobei dem Gewinner der Volksabstimmung in jedem einzelnen Congressional District (CD) jeweils eine Stimme zugeteilt wird. Dieser Ansatz wird von Maine und Nebraska verwendet.

Congressional District – Majority (CDM) vergibt zwei Wahlstimmen an die Partei, die die Volksabstimmung in der Mehrheit der CD gewinnt, wobei jeweils eine dem Gewinner der Volksabstimmung in jeder einzelnen CD zugeteilt wird.

Proportional Popular – Popular (PPV) vergibt zwei Wahlstimmen an den Gewinner der Volksabstimmung, wobei der Rest basierend auf dem Prozentsatz der verdienten Volksabstimmung zugeteilt wird.

Popular Vote by State (PVS) ist dasselbe wie PPV, außer dass alle Wahlstimmen eines Staates durch Volksabstimmung vergeben werden.

Reden wir kurz über Baseball. In der Major League Baseball gibt es in den meisten Jahren eine Meisterschaftsserie von Spielen zwischen den besten Teams in jeder der beiden Ligen. Es heißt "The World Series" und ist ein Best-of-Seven-Wettbewerb. Das erste Team, das vier Spiele gewinnt, gewinnt die Serie.

Nehmen wir an, die Washington Nationals und die New York Yankees spielen in der World Series. Washington gewinnt das erste Spiel mit 20 Punkten zu 1 – im Baseball ist das ein absoluter Sieg. Dann werden die nächsten vier Spiele jeweils von New York gewonnen, 1 Punkt zu 0 - ein übliches, aber nicht sehr aufregendes Ergebnis.

Nach den Baseballregeln würde dies als überwältigender Sieg von New York in der Serie angesehen, obwohl Washington viermal so viele Gesamtpunkte erzielte . Ist das falsch? Das mag man meinen, aber so ist das eben im Baseball .

Und jetzt verstehen Sie hoffentlich meine Argumentation bezüglich des Wahlkollegiums. Die Präsidentschaftswahl soll ein Gleichgewicht schaffen, bei dem die Wahlstimmen im Verhältnis zu den Sitzen im Repräsentantenhaus vergeben werden, plus zwei für jeden Staat wie für seine beiden Senatoren. Staaten mit mehr Einwohnern haben mehr Repräsentanten und damit mehr Wählerstimmen. Aber selbst die kleinsten (am wenigsten bevölkerten) Staaten wie Rhode Island haben mindestens drei Wahlmännerstimmen.

Wenn der Präsident einfach durch Stimmenzählung ohne Rücksicht auf die Geographie bestimmt würde, würden die wenigen größten, bevölkerungsreichsten Staaten und die bevölkerungsreichsten Städte des Landes jedes Mal über die Präsidentschaft entscheiden. Niemand würde sich auch nur die Mühe machen, woanders für den Präsidenten zu werben – in Kleinstädten, ländlichen Gebieten. Alle politischen Positionen würden auf die Anliegen der bevölkerungsreichsten Städte zugeschnitten.

Das Wahlkollegium sollte genau das verhindern. Es garantiert, dass größere Staaten zwar eine größere Stimme haben, aber die Wahl des Präsidenten nicht vollständig dominieren können. Genau so funktioniert es , denn die Gründer glaubten, dass dieses Gleichgewicht wichtig sei. Sie können anderer Meinung sein, da Sie ein Recht auf Ihre Meinung haben, aber jeder sollte erkennen, dass dies das Designziel war.

Ich denke, das hat damit zu tun, wie Staaten in dieser Zeit „Seiten gewählt“ und konsequent für eine bestimmte Partei gestimmt haben. Die anfängliche Spannung hatte mit Bill Clintons Popularität zu tun. Obwohl es weniger demokratisch stimmende Staaten gibt, sind die demokratisch orientierten Staaten bevölkerungsreicher. Die GOP hat jedoch einen Vorteil im Electoral College, da die meisten kleinen Staaten die Republikaner wählen, weil ihre Botschaft bei den ländlichen Amerikanern mehr Anklang findet.