Im Nebel der Unterscheidung von Wahrheit und Weisheit durch die hybride Anwendung von Schrift, Tradition, Philosophie und Erfahrung erscheint es unlogisch, dass ein liebevoller Schöpfer mit perfektem und vollständigem Wissen als unfähig oder unmotiviert angesehen werden könnte, die letztendliche Errettung all seiner erschaffenen irdischen Wesen zu gewährleisten .
An den Polen des christlichen Heilskontinuums stehen:
Eine vollständig umfassende Blasphemie des Heiligen Geistes und beabsichtigte Usurpation des Thrones des Himmels hervorbringen, um die vollständige, nie endende Entfernung von der Gegenwart und Macht aller Gottheiten zu verdienen;
durch zu,
Eine absolut sündlose Existenz, sowohl durch Erbe als auch durch Verhalten, die zu einer ewigen Gemeinschaft mit dem Allmächtigen Intimen als seinem Augapfel führt.
Innerhalb dieses Kontinuums befindet sich die unsterbliche menschliche Reihe von Zuständen, in denen eine sündige Natur, die von Adams sündiger Tat geerbt wurde, uns bei der Geburt dauerhaft von der Gemeinschaft mit JHWH entfernt.
Allmählich jedoch, je nach Ergebnis der Funktion von persönlichem sündigem Verhalten, Glauben, Glaubensangebot, Gnadenannahme und Glaubenswerken, wird der zeitliche und physische Grad der Trennung reduziert: primär das nachirdische Dasein.
Insbesondere das Buch der Offenbarung scheint dies zu unterstützen, indem es auf Seelen hinweist, die derzeit nach Gerechtigkeit schreien und auf die Rückkehr des Lammes warten, und auf die Reuelosen, die um Gnade schreien.
Dann beschreibt es den Prozess des Gerichts vom zweiten Kommen, dem Wegfegen der alten Schöpfung, dem Tag des Gerichts, der im universellen Beugen aller Knie zur Erklärung der Souveränität Christi gipfelt.
Schließlich beschreibt Revelations die neue Schöpfung als frei von Schmerz oder Makel mit einer klaren Unterscheidung zwischen denen, die in der ständigen unmittelbaren Gegenwart des HERRN in der Stadt leben, und den Völkern, die in den Ländern jenseits der Stadtmauern leben.
Daher ist die universelle Errettung eigentlich eher eine theologische Verbindung der differentiellen Eschatologie, in der sich die Grade der Bestrafung durch die Trennung von JHWH in unterschiedlichem Maße in Erlösung in unterschiedlichen Graden ewiger Nähe / Intimität mit der Dreieinigkeit auflösen.
Wie kann der Calvinismus vor diesem Hintergrund eine Prädestinationslehre in Bezug auf die selektive ewige Verdammnis durch Voreinstellung verteidigen? Bewegt sich der Universalismus in Richtung einer Theologie des Fegefeuers, die dem Calvinismus unangenehm ist?
Ich werde zunächst die traditionellen arminianischen und calvinistischen Ansichten kurz erläutern und direkt (in Fettschrift ) die Frage des OP im Abschnitt über den Calvinismus ansprechen. Anschließend werde ich eine hilfreiche und beliebte Möglichkeit vorstellen, die Unterschiede zwischen traditionellen arminianischen, calvinistischen und universalistischen Ansichten zu vergleichen. Zum Schluss werde ich zwei alternative Beispielansichten bereitstellen , obwohl es noch viele mehr gibt.
Calvinismus und Arminianismus funktionieren als intern konsistente rationale Systeme, um zu erklären, wie Gott zulassen kann, dass einige bestimmte Menschen letztendlich verurteilt werden.
Der Arminianismus bleibt konsequent, weil er behauptet, dass Gott jeden bedingungslos liebt, aber nicht in der Lage ist, jeden zu retten, den er liebt, weil sein Charakter ihn daran hindert, den menschlichen Willen zu verletzen (was davon ausgeht, dass es nicht möglich ist, jeden zu retten, ohne den menschlichen Willen zu verletzen).
Der Calvinismus bleibt konsequent, weil er behauptet, dass Gott tatsächlich in der Lage ist, jeden zu retten (unabhängig vom menschlichen Willen), aber er hat sich entschieden, einige Menschen zu hassen, um seine Herrlichkeit durch Zorn zu demonstrieren , und andere Menschen zu retten, um seine Herrlichkeit dadurch zu demonstrieren Anmut. Daher beschließt er, nicht alle vor der Verurteilung zu bewahren. Gott ist nicht in der unbegrenzten Art und Weise, in der das OP es benutzt, allgütig; Gott ist zu allen Geschöpfen für einige Zeit wohlwollend und zu manchen Geschöpfen die ganze Zeit, aber nicht zu allen Geschöpfen die ganze Zeit. Sein Zorn sowie seine Barmherzigkeit existieren, um seine Herrlichkeit zu demonstrieren.
Dies sind die beiden beliebtesten integralen protestantischen nicht-universalistischen Lösungen für das Dilemma.
Thomas Talbott formuliert die obigen Synopsen des Arminianismus und Calvinismus mit anderen Worten durch seine mittlerweile berühmten Thesen:
(1) Es ist Gottes Erlösungsabsicht für die Welt (und daher sein Wille), alle Sünder mit ihm zu versöhnen;
(2) Es liegt in Gottes Macht, seinen erlösenden Zweck für die Welt zu erreichen;
(3) Einige Sünder werden niemals mit Gott versöhnt werden, und Gott wird sie daher entweder an einen Ort ewiger Strafe verweisen, aus der es keine Hoffnung auf Flucht gibt, oder sie ganz aus der Existenz verbannen.
Wenn dies tatsächlich eine widersprüchliche Menge von Aussagen ist, wie ich glaube, dann ist mindestens eine der Aussagen falsch. Calvinisten lehnen Vorschlag (1) ab; Arminianer lehnen Vorschlag (2) ab; und Universalisten lehnen Behauptung (3) ab.
(Siehe „Die unausweichliche Liebe Gottes“ von Thomas Talbott für mehr.)
An dieser Stelle ist es interessant, hier anzumerken, dass CS Lewis in „The Great Divorce“ etwas Ähnliches wie die arminianische Sichtweise vertritt, sie jedoch ausreichend ändert, um eine ziemlich unterschiedliche Sichtweise zu bilden. Er versucht zu zeigen, dass Gott niemals aufgibt, Seelen zu erlösen, solange es Hoffnung gibt. Gott stellt die Mittel zur Erlösung für vielleicht Jahrtausende nach unserem Tod bereit und wirkt nicht nach seinem Willen, um irgendjemanden endgültig zu verurteilen,aber trotz seiner Gnade werden viele Menschen durch das Wirken ihres eigenen Willens einen Punkt erreichen, von dem Gott in seinem Vorherwissen weiß, dass sie nicht zurückkehren werden. Wenn dieser Punkt erreicht ist, wird er in Gottes Weisheit sozusagen „die Tore des Himmels schließen“, damit seine Gnade nicht endlos verspottet wird. Dies führt zu einer Sichtweise, die Aspekte aller drei Hauptsysteme enthält: Buße nach dem Tod (aus dem Universalismus), Menschen, die sich selbst zur endgültigen Verurteilung bereiten (aus dem Arminianismus), und Gott, der bestimmten Menschen letztendlich seine Gnade verweigert (aus dem Calvinismus). Ich finde, das ist ein eleganter Weg, um die biblischen und theologischen Schwierigkeiten zu lösen.
Der Molinismus ist ein weiterer Versuch, die Schwierigkeiten zwischen biblischen Texten, die scheinbar armininisch erscheinen, und Texten, die anscheinend calvinistisch erscheinen, zu überwinden. (Diese Ansicht ist zum Beispiel unter Baptisten sehr beliebt.) Sie konzentriert sich auf das Konzept des „Mittleren Wissens“. „Mittleres Wissen“ ist das theoretische Wissen nicht nur über alles, was passiert ist, was passiert und was passieren wird, sondern auch über alles, was passieren könnte und alles, was passieren könnte. Der Molinismus behauptet, dass "Mittleres Wissen" tatsächlich möglich ist, und dass Gott es natürlich hat, da es möglich ist, und er dieses Wissen in seinem Werk der Erlösung der Schöpfung berücksichtigt. Das Ergebnis ist, dass Gott vor Grundlegung der Welt(und/oder maximaler Ruhm, je nachdem, ob man die arminianische oder die calvinistische Sicht auf Gottes Ziel bevorzugt); Dann bestimmte er von vornherein, wen er retten und wen er verdammen würde, indem er sowohl eine souveräne Erklärung seiner Gnade als auch eine Bekräftigung des Gebrauchs der Willenskraft durch die Menschen abgab, die er ihnen gewähren wollte.
Wie erklärt der Calvinismus, dass ein allwissender, allmächtiger und allgütiger Schöpfer KEINEN Plan für die universelle Erlösung haben kann?
...
Es erscheint unlogisch, dass ein liebevoller Schöpfer mit perfektem und vollständigem Wissen als unfähig oder unmotiviert angesehen werden könnte, die letztendliche Errettung all seiner erschaffenen irdischen Wesen sicherzustellen.
Gottes Absichten zu verstehen ist viel einfacher, wenn wir ihm keine nicht-biblischen Vorstellungen von Vollkommenheit aufzwingen. Eine solche Idee ist, dass Gott nicht „zerrissen“ werden kann oder einen inneren emotionalen Konflikt haben kann. Damit verbunden ist die Idee, dass Gottes Vollkommenheit eine innere Einfachheit impliziert und die sich in einem einfachen Plan für das Universum widerspiegeln sollte. Im Gegensatz dazu schlage ich vor, dass die Schrift ein Bild eines komplexen und emotionalen Gottes zeichnet, ohne jemals von einer vollständigen Annahme abzuweichen von:
Viele Passagen sprechen von Gottes tief empfundenem Wunsch nach universeller Errettung: dass jeder Mensch Buße tun und mit seinem Herzen zu Gott zurückkehren möge. Zu den neutestamentlichen Versen, die diesen Wunsch ausdrücken, gehören neben vielen anderen 1. Timotheus 2:4 und 2. Petrus 3:9 , aber das Ausmaß der Emotionen und des Herzschmerzes, den Gott erfährt, ist vielleicht am deutlichsten in Hesekiel:
Habe ich ein Gefallen am Tod des Gottlosen, spricht der Herrgott, und nicht vielmehr daran, dass er von seinem Weg abweiche und lebe? Hesekiel 18:23, LUT
Sprich zu ihnen: So wahr ich lebe, spricht Gott der Herr, ich habe kein Gefallen am Tod des Gottlosen, sondern daran, dass der Gottlose von seinem Weg abweiche und lebe; Kehrt um, kehrt um von euren bösen Wegen, denn warum wollt ihr sterben, o Haus Israel? Hesekiel 33:11, LUT
Angesichts der vielen Passagen, die darauf hindeuten, dass nicht alle Menschen gerettet sind, müssen wir uns fragen, wie wir dies mit der Tatsache von Gottes großer Barmherzigkeit in Einklang bringen können. Wenn auch akzeptiert wird, dass Gott unbegrenzte Macht besitzt, kann unsere einzige Schlussfolgerung sein, dass Gott etwas anderes mehr will . Sowohl der Arminianismus als auch der Calvinismus akzeptieren diese grundlegende These, wobei der erstere glaubt, dass Gottes Wunsch, dem Menschen die Freiheit der Wahl zu ermöglichen, das „größere Gut“ ist, das er wünscht, und der letztere glaubt, dass es Gottes Wunsch ist, seine Gerechtigkeit glorreich zum Ausdruck zu bringen und über die Unbußfertigen zu verfügen:
Der Herr hat alles für seinen Zweck gemacht, sogar die Gottlosen für den Tag der Trübsal. Sprüche 16:4, LUT
21 Hat der Töpfer nicht das Recht über den Ton, aus demselben Klumpen ein Gefäß zu ehrenhaftem Gebrauch und ein anderes zu unehrenhaftem Gebrauch zu machen? 22 Was wäre, wenn Gott in dem Wunsch, seinen Zorn zu zeigen und seine Macht kundzutun, mit viel Geduld Gefäße des Zorns ertragen würde, die zur Zerstörung bereit sind, 23 um den Reichtum seiner Herrlichkeit für Gefäße der Barmherzigkeit bekannt zu machen, die er zuvor bereitet hat? für Ruhm – Römer 9, ESV
Auf menschlicher Ebene steht Gott vor der Art von Wahl, vor der ein gütiger und vergebender Mann stehen könnte, wenn er die Macht über Leben oder Tod über einen Mörder erhält, der seinen Sohn oder seine Tochter getötet hat. Welche moralische Haltung wir auch einnehmen mögen, vielleicht würde niemand die Wahrscheinlichkeit widersprüchlicher Gefühle in dieser Situation leugnen. Die außergewöhnliche Art und Weise, wie Gott mit seiner Wahl umgeht, indem er Mitgefühl, stellvertretende Sühne , Gerechtigkeit, Zorn, Barmherzigkeit und Gnade kombiniert, ist der Grund, warum ich froh bin, dass es Gott ist, der mit diesem Dilemma ringen muss und nicht ich.
Einfach gesagt, Gottes „Allwissenheit, Allmacht und Allmut“ sprechen von der Unmöglichkeit eines äußeren Einflusses, der ihren Ausdruck behindert, nicht von der Unmöglichkeit, dass Gottes eigenes Wesen in Konflikt geraten könnte oder dass ein Merkmal den Ausdruck eines anderen beeinflussen könnte .
oder mit den Worten von Shai Linne : "... er liebt die Welt sicher, aber er liebt seine Herrlichkeit mehr!"
Rhetoriker
Ahorn Junge
Umgänglicher Geek
Ahorn Junge
neugierigdannii
Gideon Marx
Herr Bultitude