Ich habe gelesen (in einer Quelle, an die ich mich nicht mehr erinnere), dass die mongolischen Stämme der Steppe, wie einige andere Kulturen, diese Angewohnheit hatten, sich gegenseitig zu überfallen, ohne dass dies als Kriegshandlung angesehen wurde. Genauer gesagt, dass Sie trotz dieser Idioten, die im letzten Winter kamen und Sie überfielen, später immer noch bereit sind, mit ihnen zu handeln.
Ist das richtig? Und wenn ja, wie funktioniert das kulturell und praktisch? Es ist schwer, ein System zu verstehen, in dem Menschen es einfach als Teil des Lebens akzeptieren, sich von Zeit zu Zeit gegenseitig zu überfallen.
Ich bin kein Experte für die Mongolen, aber was Sie beschreiben, scheint dem irischen Tain Bo Cualinge oder dem nordischen Wikinger um die Zeit der Großen Heidenarmee ähnlich zu sein (das ist nicht die beste Referenz, aber es ist die, die ich schnell finden konnte - Ich denke eher an Rollo und möglicherweise an die Normannen in Sizilien (ich glaube, es gibt einen Podcast von Lars Brownnworth, aber ich kann mich nicht erinnern)
Im Wesentlichen waren die Beziehungen zu externen Gruppen in vormodernen Gesellschaften sehr fließend; Je nach relativem Reichtum, Wohlstand und Bevölkerung könnten sie Handelspartner oder Angriffsziele sein. Dies war ein normales Verhalten.
OP weist einsichtig darauf hin, dass dieses Verhalten „Pränationalismus “ ist . Alle genannten Gesellschaften sind keine "Nationen". Diese Beobachtung stimmt vollkommen mit meiner Lektüre von Fukuyama überein . Nicht mein Studiengebiet, aber es scheint mir, dass eines der Merkmale des Nationalismus die Etablierung einer "Außenpolitik" ist. Ein stärkeres Gefühl der inneren Identität erleichtert den Wunsch nach konsistenten und kohärenten Außenbeziehungen. Ich bin mir nicht sicher, wie ich diese Theorie testen würde, aber ich bin zuversichtlich, dass H:SE darauf hinweisen wird, was ich verpasst habe.
Meine persönliche Theorie ist, dass wir eine Folge der Verschiebung interner Fraktionen in einer Gesellschaft sehen, die an der Grenze der Fähigkeit der politischen Institutionen ist, eine Gruppe zu schaffen und zu verwalten, aber dafür habe ich keine Beweise.
Ja, es gibt ( gab? ) einen solchen Brauch in den eurasischen Steppen (dh Mongolen, Fokus der Frage). Ich kenne es nicht sehr gut, weil dieses sicherlich innerhalb der Sozialanthropologie ist, nicht wirklich mein Interesse und meine Lektüre. Aber ich werde versuchen, es zu erklären.
Selektives Überfallen und Plündern zwischen Stämmen ist – in ihrem Kontext – eine Praxis, die ziemlich verbreitet und akzeptiert zu sein scheint. Diese Art von Überfällen zwischen den Stämmen beinhaltet keine Gewalt (dh sie stehlen und rennen davon).
Diese Überfälle werden im Großen und Ganzen als akzeptabel angesehen, da es für sie ein Ehrenzeichen ist, opportunistisch zu sein, indem sie List, Beweglichkeit usw. einsetzen. Ein " nomadischer Ehren- und Tapferkeitskodex ", um zu zeigen, dass sie es wagen und können, wenn Sie möchten.
Es gibt sogar Klassifikationen für Überfälle auf ihre Nachbarn mit spezifischen türkisch-mongolischen Namen – Trainingsüberfälle, Racheüberfälle usw. Ich kann mich nicht an die türkischen Namen erinnern.
Schließlich sollten diese „ Rinderdiebstähle “ von den größeren „ Stammeseroberungs “-Razzien unterschieden werden. Dafür sind Tod und Gewalt die Norm, weil sie aufs Ganze gehen – gegen sesshafte Gesellschaften und andere unfreundliche Stämme – was sie wirklich anstreben, ist Beute ( ölgä auf Turko-Mongolisch) und es ist wichtig, dies zu tun, weil Die Umverteilung der Beute ist eine ihrer Formen der Führung und des Gewinnens von Ansehen/Unterstützung (nennen wir sie Kriegsbandenüberfälle ).
Wie Mark zuvor sagte: „ eine Folge der Verschiebung interner Fraktionen in einer Gesellschaft, die an der Grenze der Fähigkeit der politischen Institutionen ist, eine Gruppe zu schaffen und zu verwalten “, geht es um Führung und Belohnung des Teams ( dh Staatlichkeit und Regierungsführung ).
Sozialanthropologie + : Dieses Thema ist normalerweise ein Rätsel für mich, also muss ich nach Details und Quellen suchen. Wenn Sie nach einem Buch über sozioökonomische Systeme der nomadischen Hirtenkultur suchen, empfehle ich Professor Anatoly Khazanovs Buch „ Nomads and the Outside World “ (University of Wisconsin Press; 2. Auflage, 1994). Prof. Khazanov formalisierte die erweiterte Definition des nomadischen Pastorlismus (immer noch in Gebrauch).
Also, um es zusammenzufassen und zu beenden, es gibt einen mongolischen Brauch und eine Klassifizierung, die sehr nuanciert ist, wenn es um Überfälle geht - dh Viehüberfälle und Überfälle von Kriegstruppen . Aus diesem Grund müssen sie nicht jeden auf der Verliererseite töten (auslöschen) – viel hängt vom Kontext ab.
Das unmittelbare Beispiel, das mir einfällt , ist, dass Berke und Hulegu selbst während der dynastischen Kämpfe zwischen Jochid und Toulid ulus nicht im Vollmassaker - Modus waren (dh sie töteten sich nicht gegenseitig, es war ein kleiner Überfall ), wie diese Passagen Show:
Unter dem wahrscheinlich nominellen Kommando von Abagha, Hulegus Sohn und zukünftigem Nachfolger, rückte die Ilkhanid-Truppe in die Steppe vor, überquerte den Terek-Fluss und stieß auf Berkes verlassenes, aber gut ausgestattetes Winterlager ( qishlaq ). Drei Tage lang schwelgten die ilchanidischen Truppen in Heiterkeit , bis sie von Berkes Truppen überrascht und vollständig in die Flucht geschlagen wurden ( 1. Rabf 1661/14. Januar 1263 ). Beim Rückzug über den gefrorenen Terek erlitten Abaghas Streitkräfte eine weitere Katastrophe, als das Eis unter ihrem Gewicht brach und viele Truppen ertranken ( Gemälde von Hayton von Corycus ). Abagha selbst entkam, undseine überlebenden Soldaten wurden von Berke bis zum südlichen Ende des Darband verfolgt, der dann in sein eigenes Land zurückkehrte ....
Von großem Interesse sind Berkes Worte , wie sie von Ibn Wasil und späteren Quellen berichtet wurden, als er das Gemetzel auf dem Schlachtfeld begutachtete, nachdem Hiilegus Armee besiegt worden war. Er beklagte die große Zahl der mongolischen Toten, verfluchte Hulegu und sagte: „ Mongolen werden von mongolischen Schwertern getötet. Wenn wir vereint wären, hätten wir die ganze Welt erobert. “
QUELLE : Reuven Amitai-Preiss, „ Mongols and Mamluks: The Mamluk-Ilkhanid War, 1260–1281 “ (Cambridge, 1995), S. 79-80.
Die Tatsache, dass Abaqha und Truppen „ zurückkehren “ konnten, sagt uns, dass Berkes Armee sie nicht erledigt hat. Denken Sie daran, Jebe und Subotei jagten den Schah ( Muhammad II ) während des Khwarezm-Feldzugs zum Kaspischen Meer. ( Ich habe diesen zusätzlichen Absatz wegen dieses berühmten Zitats dort platziert – ich wollte nur den Kontext dieses Zitats zeigen ).
.jpeg){kind=link}
Johnny
Johnny
Feuerwanze