Wie groß musste ein Merkmal sein, um sich in der menschlichen Evolution zu entwickeln? [geschlossen]

Ja, ich habe gehört, dass wir uns vom gemeinsamen Vorfahren mit Primaten genauso intensiv entwickelt haben, wie die Schimpansen. Manchmal lese ich über einige enorm komplexe Eigenschaften, von denen Evolutionspsychologen glauben, dass sie sich im Menschen entwickelt haben, wie Religion, Nachteulen oder Kunst (die anscheinend keine spezifische komplexe Mutation erfordern). Auf der anderen Seite züchten wir immer noch viele unnötige Organe, also frage ich mich wirklich: Wie hoch ist der prozentuale Vorteil, den ein Merkmal dem Menschen bieten musste (damit keine andere Spezies es teilt), um sich tatsächlich kontinuierlich weiterzuentwickeln?

ODER (ich bin mir nicht sicher, ob es allgemein berechnet werden kann) Ich komme mit dieser Frage aus: Was ist die richtige Formel, um die durchschnittliche Überlebenswahrscheinlichkeit zu berechnen, die ein Merkmal erhöhen musste, um es über eine gewisse Zeit zu erhalten (mit der Genexpression darin berechnet)?

"we still grow many unnecessary organs"- hm? Welche Organe sind unnötig? Die Leber? Nieren? Magen?

Antworten (1)

Ich denke, eine klare Möglichkeit, diese Frage neu zu formulieren, wäre: "Wie vorteilhaft muss eine Mutation sein, um sich wirklich anders zu verhalten als neutrale Mutationen?". Ich antworte auf diese Frage.

Neutrale Mutationen und nahezu neutrale Mutationen

Die Wahrscheinlichkeit der Fixierung einer neuen neutralen Mutation ist P N e u T R A l = 1 2 N , Wo N ist die Populationsgröße. Ein intuitiver Weg, um zu verstehen, warum dies wahr ist, ist, dass nach einer unendlichen Zeitspanne (konstante Populationsgröße und ohne Artbildung) die gesamte Population notwendigerweise von einem einzigen Individuum abstammen wird. Ohne Selektionsdruck hat jedes einzelne Individuum die gleiche Wahrscheinlichkeit, der Vorfahre zu sein. Als Bruchteil von 1 2 N der Population das mutierte Allel trägt, wenn es zum ersten Mal auftritt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass sein Allel eine Fixierung erreicht, groß 1 2 N . Tatsächlich kann dieses Ergebnis verallgemeinert werden, um zu sagen, dass die Wahrscheinlichkeit der Fixierung einer neutralen Mutation bei der Häufigkeit vorhanden ist P zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Bevölkerung eine Wahrscheinlichkeit hat P N e u T R A l = P behoben werden.

Angesichts des Auswahlkoeffizienten S , eine gute Annäherung ist, dass wann immer 2 N S << 1 , dann unterscheidet sich die Fixierungswahrscheinlichkeit im Wesentlichen nicht von P N e u T R A l .

Diese qualitative Grenze ( 2 N S << 1 oder 2 N S >> 1 ) ist die Grenze, die Sie interessiert hat. In Ihrem Beitrag sprechen Sie von "prozentualem Vorteil". Dieser prozentuale Vorteil ist gerechtfertigt S ⋅ 100 .

Vorteilhafte Mutationen

Für "signifikant" vorteilhafte Mutationen ist eine gute Annäherung an die Fixierungswahrscheinlichkeit einer neu aufgetretenen Mutation gegeben S Und N Ist

1 − e − S 1 − e − 2 N S

Informationsquelle

Ihre Frage zeigt ein paar Missverständnisse und ist im Bereich der Populationsgenetik verschachtelt. Plus, in Ermangelung eines guten Verständnisses von Gleichungen und nur vager Symbolen. Ich empfehle Ihnen, einen Blick auf eine einführende Informationsquelle in der Populationsgenetik zu werfen. Hier finden Sie Empfehlungen für Bücher zur Populationsgenetik . Für eine vollständige und relativ zugängliche (möglicherweise immer noch etwas komplizierte) Einführung in die Populationsgenetik würde ich Gillespie's Population Genetics: A Concise Guide for you empfehlen. Dieses Buch wird also Beweise für die Gleichungen bieten, die ich Ihnen oben gegeben habe.

Entschuldigung, ich verstehe nicht, was das N bedeutet. Aber danke, dass du die Frage umgeschrieben hast. Und zur neutralen Mutation: Sollte die Wahrscheinlichkeit nicht zufällig sein? Es gibt nichts anderes, was wir über ein Individuum mit einer neutralen Mutation sagen können, außer dass er etwas hat, das seine Fitness nicht beeinträchtigt.
Entschuldigung, ich habe vergessen anzugeben, was N bedeutet. N ist die Populationsgröße. Um es allgemeiner zu machen N sollte durch die effektive Populationsgröße ersetzt werden N e .
Du hast gesagt Shouldn't the probability be just random?. Dieser Satz ergibt keinen Sinn. Sie verstehen entweder die Definition von "Wahrscheinlichkeit" oder "Zufall" (oder beides) nicht. Ist eine Wahrscheinlichkeit von 0 oder 1 verschieden, so liegt Zufälligkeit (=Stochastik) vor. Ja, die Wahrscheinlichkeit der Fixierung einer Mutation (neutral oder nicht) unterliegt einem bestimmten Grad an Stochastik in endlichen Populationen (es ist die Natur der genetischen Drift, die im Spiel ist).
Ja, sorry, ich meinte Wahrscheinlichkeit 0,5. Es ist die gleiche Wahrscheinlichkeit, dass der Träger meines Gens ein guter ist, wie dass er ein Looser ist (im Vergleich zum Rest der Bevölkerung). Die Gleichung sollte also irgendwie nur für eine Population von 1 Individuum funktionieren.
Ich habe eine intuitive Erklärung hinzugefügt, warum die Wahrscheinlichkeit der Fixierung einer neu aufgetretenen neutralen Mutation hoch ist / F R A C 1 2 N . Diese Gleichung gilt für eine Bevölkerung jeder Größe (es sollte jedoch korrekter sein, von "effektiver Bevölkerungsgröße" zu sprechen, aber ich wollte kein weiteres Konzept hinzufügen, das Sie vielleicht nicht kennen).
Wie groß musste ein Merkmal sein, um sich in der menschlichen Evolution zu entwickeln? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v