Wie gut kann Kavallerie Infanterie bekämpfen?

Wie Wladimir bemerkte, ist die genaue „vs“-Analyse unmöglich, da sie stark davon abhängt, welche Art von Rüstung, Waffen, Taktik, Training und Kommandanten sowohl Infanterie als auch Kavallerie haben, sowie von der Ökonomie der Gesellschaft (die diese Dinge für die Kavallerie stark beeinflusst was viel teurer in der Ausrüstung/Ausbildung ist, besonders schwere Kavallerie).

Außerdem ist es schwierig, allgemein über „Kavallerie“ zu sprechen – leicht und schwer waren taktisch zwei verschiedene Bestien. Ich werde versuchen, unten einige allgemeine Vorteile zu nennen, mit dem Verständnis, dass VIELE davon von der Infanterie mit angemessenen Reaktionen in Taktiken/Waffen oder verdammt noch mal, viel mehr Infanterie negiert werden können und wurden.

"Außerdem welchen Vorteil hat es gegenüber der Infanterie, beritten zu sein?"

Vorteile sind:

• Strategischer Vorteil: Marschgeschwindigkeit.

  • Sie können Ihre Kräfte schnell manövrieren. Siehe Mongolen.

• Logistik

  • Der berittene Krieger hat eine größere Tragfähigkeit, wodurch der Bedarf an Logistikzügen verringert wird.

  • In bestimmten Klimazonen können Pferde zum Umweltschutz eingesetzt werden (Barriere gegen Sand/Schneesturm, Wärme).

  • Pferde können im schlimmsten Fall als Nahrung verwendet werden. Wieder Mongolen (Trinken von Stutenmilch, Trinken von Pferdeblut oder schlimmer noch, Essen eines Pferdes)

• Höhere Position des Kämpfers

  • Ermöglicht es Ihnen, nach unten zu stoßen (stärkerer Schlag, stabilere Position, da Sie sich während des Schlags nach vorne lehnen können).

  • Dein Gegner muss Waffe/Schild höher heben, um zu parieren – ermüdet seine Arme

• Tragfähigkeit des Reittiers im Kampf

  • Ermöglicht das Tragen einer schwereren Waffe (z. B. Lanze) – dies erhöht den nächsten Vorteil (Masse) und ist ein Vorteil für sich, da eine schwerere Waffe robuster/besser gemacht werden kann.

  • Ermöglicht das Tragen längerer Waffen und erhöht Ihre Reichweite.

  • Ermöglicht schwerere/stärkere Rüstungen zu tragen. Sehen Sie alles von persischer schwerer Kavallerie aus der Zeit des späten Römischen Reiches bis hin zu berittenen Rittern im Mittelalter.

  • Ermöglicht das Tragen von MEHR Waffen. Beides verschiedene (Lanze, Schwert, Bogen/Pfeile, so weiter, später Schusswaffen); und Ersatzwerfer (zB 10 Speere), mehr Pfeile.

• Größere Masse des Angreifers (Pferd+Reiter+Rüstung+Waffen).

  • Dies erhöht sowohl Ihren Schwung als auch Ihre kinetische Energie (siehe unten).

  • Allgemeiner psychologischer Vorteil. Die Leute können Angst haben, wenn massive Dinge auf dich zugaloppieren.

• Geschwindigkeit. Dies ermöglicht Ihnen:

  • Fügen Sie Ihrem Waffenangriff mehr kinetische Energie hinzu (zusätzlicher Bonus von der zuvor erwähnten zusätzlichen Masse).

    Dies gilt sowohl für Handwaffen als auch insbesondere für Distanzwaffen (z. B. Speere), da diese weder den Nachteil des dritten Newtonschen Bewegungsgesetzes durch Ihren eigenen Schlag noch das zusätzliche Risiko haben, die Pike / das Schwert des Gegners härter zu treffen.

  • Verwenden Sie das Pferd als Waffe. Ein galoppierendes Pferd/Reiter kann dich einfach zertrampeln, oder ein Pferd kann dich behufen. Verdammt, einfach von einem Pferd getroffen zu werden, ist eine schlechte Sache.

  • Verwenden Sie das Pferd, um die Linien des Gegners aufgrund des Schwungs physisch zu durchbrechen.

  • Zusätzliche taktische Manövrierfähigkeit (siehe unten)

• Taktische Wendigkeit.

  • Ermöglicht den Angriff aus jeder beliebigen Richtung, bevor sich die Infanterieformation neu formieren kann. Flanken- und Heckangriffe.

  • Begeben Sie sich schnell in Reichweite der Fernkampfwaffe und steigen Sie aus, bevor sie zurückschießen können. Siehe Schlacht von Carrhae oder Mongolen.

  • Als langsamer nachladende Schusswaffen auftauchten, war eine Variation der letzten die Caracole-Taktik aus dem 16. Jahrhundert (in diesem Fall besteht der Vorteil darin, dass Sie in Reichweite kommen, schießen und entkommen, um Ihr Radschloss nachzuladen).

  • Bringen Sie sich mit langsam feuernder Artillerie schnell in Angriffsreichweite (das beste Beispiel wäre Gustavus Adolphus in Breitenfield ).

  • Verfolge den Feind im Falle eines Sieges und entkomme dem Feind im Falle einer Niederlage. Besiegte Kavallerie hat die Chance, dem Schlachtfeld zu entkommen und sich später neu zu formieren. Besiegte Infanterie (wenn der Gewinner Kavallerie hat) wird gefangen und gefangen genommen/geschlachtet.

Es gibt keine magischen Rezepte, um einen Krieg zu gewinnen. Caesars Taktik war neu und überraschend, sie demoralisierte die Angreifer, die sich ihrer Überlegenheit sicher waren. Aber das funktioniert nur einmal - sobald diese Taktik bekannt war, war sie nicht mehr effektiv. Beachten Sie, dass dies nicht der einzige Grund war, warum Pompeius besiegt wurde, es ist wahrscheinlich noch wichtiger, dass Pompeius' Verhalten passiv war, er übergab im Wesentlichen die Initiative in diesem Kampf an Caesar.

Die allgemeine Frage lautet: "Was ist stärker, Kavallerie oder Infanterie?" Diese Frage macht wenig Sinn – sie hängt wie so oft von vielen Faktoren ab (Taktik, Einheitenzahlen, Stellungen etc.). Kavallerie ist schneller als Infanterie, aber normalerweise zahlenmäßig begrenzt. Sie ist sehr stark im Angriff, aber nutzlos in der Verteidigung. Alle Armeen setzten also sowohl Infanterie als auch Kavallerie ein und der Erfolg der Schlacht hing maßgeblich davon ab, ob die Vorteile beider optimal genutzt werden konnten.

Das Gleichgewicht zwischen Infanterie und Kavallerie hat sich im Laufe der Zeit stark verändert. Und hin und her.

In der primitiven Kriegsführung verschaffte die Hinzufügung eines großen Tieres der Kavallerie einen Vorteil. Dies änderte sich während der Zeit der Griechen und Römer, die die Phalanx- und Legions-INFANTERIE-Formationen erfanden, die keine Kavallerie-Gegenstücke hatten.

Durch die "Stabilisierung" von Reitern auf Pferden gab die Erfindung des Steigbügels (4. Jahrhundert n. Chr.) Der Kavallerie den Vorteil (unter Verwendung von Handwaffen), die sich nun schnell zu großen, schweren gepanzerten Formationen formieren konnte, denen selbst die römische Infanterie nicht entgegentreten konnte. Erst durch den breiten Einsatz von Raketenwaffen (Langbogen, Musketen, frühe Gewehre) konnte die Infanterie wieder mehr oder weniger gleichberechtigt kämpfen. Die Erfindung der "Repetierwaffen" brachte den Vorteil zugunsten der Infanterie entscheidend zurück (ein Kavallerist würde ein Pferd und eine Lanze handhaben, aber nicht gleichzeitig ein Pferd und ein Gewehr).

Selbst wenn Infanterie (meistens) im Vorteil war, hatte Kavallerie den Vorteil von Geschwindigkeit und Position. Generäle des US-Bürgerkriegs betrachteten Kavallerie hauptsächlich als eine Form des "Transports" und kämpften oft abgestiegen, wobei einer von vier Männern Pferde für drei andere Männer hielt. Dies war ein Nachteil, der manchmal, aber nicht immer, den Vorteil der höheren Geschwindigkeit überwog.

Kavallerie könnte auch hinter Infanterie kommen und dadurch im Vorteil kämpfen. Dies war bei Zama der Fall, wo die Kavallerie gewann. Andererseits sah sich die (römische) Infanterie bei Pharsalus einem frontalen Kavallerieangriff gegenüber – zu einer Zeit, als die Infanterie in solchen Situationen im Vorteil war.

Selbst nach der Erfindung des Steigbügels, der der Kavallerie eine Schockkraft verlieh, die sie zuvor nicht hatte, und vor der Erfindung des Schießpulvers konnte die Infanterie in Phalanx manchmal schwere Kavallerie auf günstigem Boden oder unter anderen Bedingungen besiegen. Beispiele sind die flämische Infanterie in der Schlacht von Coutrai und das schottische Schiltron, das von Wallace entwickelt und von Robert the Bruce mit verheerender Wirkung eingesetzt wurde. Das herausragendste Beispiel für die Überlegenheit der mittelalterlichen Infanterie waren jedoch die Schweizer Hellebardiere, die fast 200 Jahre lang das Schlachtfeld gegen ihre österreichischen und burgundischen Feinde beherrschten.

In der Schlacht von Zama hatte Hannibal die Armee der Greenhorns. Veteranen waren bereits tot. Es braucht viel Vorerfahrung, sich gegen ein entgegen galoppierendes Pferd zu stellen und sogar etwas nach dem Reiter zu werfen. Übrigens fungierte die Kavallerie in dieser Schlacht eher als Schleuse, wie in Cannes auf der Carthago-Seite.

Es wäre schwierig, irgendwo eine mazedonische Sarissa zu werfen. :-)

Alle Argumente der DWK sind interessant. Aber es gibt keine Notwendigkeit in vielen Argumenten. Wir brauchen nur einen, den Schlüssel. Zeiten ändern sich. Zu verschiedenen Zeiten waren andere Gründe entscheidend. Oft war der Hauptgrund in Kriegen gegen die Kavallerie. Infanterie ist stabiler. Man kann Pferde niemals trainieren, wie man Menschen trainieren kann, und selbst das am besten trainierte Pferd könnte leicht Angst bekommen. Es ist fast unmöglich, das Pferd gegen scharfe Punkte oder gegen etwas zu bringen, das wie eine Wand aussieht. Oder im Gegenteil, um ein Pferd rechtzeitig anzuhalten, dann eine Grube, wenn es voraus ist.

Logistische Argumente sind gut, aber sie funktionieren nicht nur für Kavallerie, sondern auch für Infanterie, die von Pferden transportiert wird und zu Fuß kämpft. (Drachen)

Die Antwort ist - verschiedene Klassen nehmen an Kavallerie und Infanterie teil. Sie haben unterschiedliche Gründe zu kämpfen, unterschiedliche Erfahrungen, unterschiedliche Waffen- und Rüstungsqualitäten und alles ändert sich je nach konkreter Situation. Zeiten ändern sich. Vor 100 Jahren haben Massenarmeen gesiegt. Jetzt gewinnt die Prof-Armee.

Zur Zeit der napoleonischen Kriege scheinen die Chancen auf der Seite der Infanterie und ihrer Gewehre zu stehen.

Obwohl Kavallerie gegen eine Marschkolonne wirksam und gegen eine sich zurückziehende Armee tödlich war, war die Infanterie, sobald sie auf einem Schlachtfeld Quadrate bilden konnte, ziemlich sicher. IIRC Keiner der britischen Plätze in Waterloo wurde von französischer Kavallerie durchdrungen, und konzentriertes organisiertes Gewehrfeuer von einem Platz konnte einen Kavallerieangriff stoppen.

Wenn Sie überlegen, ein Pferd in einem Feldzug zu transportieren und zu füttern, kostet es wahrscheinlich das Äquivalent eines Trupps von einem Dutzend Infanteristen, also insgesamt wahrscheinlich ein Nettoverlust

Es ist schwierig, bestimmte Einheiten als besser als andere einzustufen. In Bezug auf das obige Diagramm war der allgemeine Konsens, dass schwere Infanterie einen Vorteil gegenüber leichter Infanterie hatte (wenn sie die Distanz verringern konnte).

Kriegsführung ist keine Stein-Papier-Schere, bei der leichte Kavallerie immer schwere Infanterie dominiert oder schwere Kavallerie immer leichte Infanterie dezimiert. Tatsächlich können Sie historische Beispiele dafür finden, dass jede Art von Kavallerie jede Art von Infanterie besiegt hat und umgekehrt.

Die Römer (oft als militärisch benachteiligt gegenüber der mobilen parthischen Kavallerie angesehen) dominierten wiederholt das Schlachtfeld gegen persische berittene Bogenschützen. Ebenso erzielten die französischen Fußbogenschützen vernichtende Niederlagen gegen die französische Ritterkavallerie. Viele Schlachten wurden schon in der Antike (als die Infanterie als überlegen galt) durch verhängnisvolle Kavalleriemanöver entschieden.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass der Steigbügel kein großartiges Design war, das die Kavallerie unaufhaltsam machte. Ich kann Ihnen garantieren, wenn mittelalterliche schwere Kavallerie eine mazedonische Phalanx angriff, würde sie auseinandergerissen werden. Ein wesentlicher Grund für den Aufstieg der Kavallerie war der Niedergang der Infanterie. Die römischen Legionen wurden im Laufe der Jahre weicher und länger nicht mehr aufzuhalten. Ebenso bewiesen persische Katarakte, wie entscheidend ein schwerer Kavallerieangriff sein konnte. Aber auch die mächtigen Sassaniden wurden immer wieder von römischer Infanterie besiegt. Selbst im Mittelalter, als die Kavallerie als überlegen galt, hatte sie viele nutzlose Anwendungen. Kavallerie war nie so für unwegsames Gelände geeignet wie disziplinierte Infanterie. (Dies ist einer der Gründe, warum die Römer so erfolgreich gegen ihre parthischen Rivalen waren ... mit Ausnahme von Carrhae) Eine andere Sache, in der die Kavallerie schrecklich war, war die Einnahme von Befestigungen. Sogar die Mongolen hatten ihre Schwierigkeiten, bis sie von der chinesischen verbündeten Infanterie unterstützt wurden. Jede eindimensionale Armee, selbst eine aus berittenen Bogenschützen, ist praktisch dem Untergang geweiht. Es gibt keinen einzigen richtigen Ansatz für die Kriegsführung, und der beste Weg, den Krieg anzugehen, ist eine militärische Zusammensetzung mit kombinierten Waffen, um einen vollständigen Erfolg auf dem Schlachtfeld zu erzielen. Dazu gehört, die Schwäche eines Feindes mit einer Taktik auszunutzen, um ihn für eine andere anfällig zu machen. Die Byzantiner waren Meister dieser Art der Kriegsführung und überlebten über 800 Jahre. Es gibt keinen einzigen richtigen Ansatz für die Kriegsführung, und der beste Weg, den Krieg anzugehen, ist eine militärische Zusammensetzung mit kombinierten Waffen, um einen vollständigen Erfolg auf dem Schlachtfeld zu erzielen. Dazu gehört, die Schwäche eines Feindes mit einer Taktik auszunutzen, um ihn für eine andere anfällig zu machen. Die Byzantiner waren Meister dieser Art der Kriegsführung und überlebten über 800 Jahre. Es gibt keinen einzigen richtigen Ansatz für die Kriegsführung, und der beste Weg, den Krieg anzugehen, ist eine militärische Zusammensetzung mit kombinierten Waffen, um einen vollständigen Erfolg auf dem Schlachtfeld zu erzielen. Dazu gehört, die Schwäche eines Feindes mit einer Taktik auszunutzen, um ihn für eine andere anfällig zu machen. Die Byzantiner waren Meister dieser Art der Kriegsführung und überlebten über 800 Jahre.

Hoffe das hilft.

Siehe Kampfdiagramm hier: Kampfdiagramm aus der Kunst des Krieges in der westlichen Welt von Archer Jones