Wie hat das Außenministerium Sondland daran gehindert, auszusagen? Ist es legal?

Laut Präsident Trump via Twitter :

Ich würde gerne Botschafter Sondland schicken, einen wirklich guten Mann und großartigen Amerikaner, um auszusagen, aber unglücklicherweise würde er vor einem völlig kompromittierten Känguru-Gericht aussagen, wo die Rechte der Republikaner weggenommen wurden und wahre Fakten nicht an die Öffentlichkeit gelangen dürfen ....

....um zu sehen. Wichtig ist, dass der Tweet von Botschafter Sondland, über den nur wenige berichten, besagt: „Ich glaube, Sie liegen in Bezug auf die Absichten von Präsident Trump falsch. Der Präsident hat glasklar gesagt: keinerlei Gegenleistung.“ Das sagt alles!

_{https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1181560708808486914}

Darauf baut die New York Times auf:

Robert Luskin, Mr. Sondlands Anwalt, sagte in einer Erklärung, dass sein Mandant als Angestellter des Außenministeriums keine andere Wahl habe, als sich an die Anweisungen der Regierung zu halten. Er sagte, Mr. Sondland sei bereit und gerne bereit gewesen, auszusagen, und würde dies in Zukunft tun, wenn es erlaubt sei.

„Botschafter Sondland ist zutiefst enttäuscht, dass er heute nicht aussagen kann“, sagte Herr Luskin. „Botschafter Sondland ist der festen Überzeugung, dass er jederzeit im besten Interesse der Vereinigten Staaten gehandelt hat, und er ist bereit, die Fragen des Ausschusses vollständig und wahrheitsgemäß zu beantworten.“

Meine Lesart ist, dass Trump Sondland anweist, nicht auszusagen. Sondlands Anwälte folgen Trumps Anweisung, nicht auszusagen. Dies kann eine Missachtung des Kongresses sein, von Wikipedia :

Missachtung des Kongresses ist die Behinderung der Arbeit des Kongresses der Vereinigten Staaten oder eines seiner Ausschüsse. In der Vergangenheit galt die Bestechung eines US-Senators oder US-Repräsentanten als Mißachtung des Kongresses. In der heutigen Zeit gilt die Missachtung des Kongresses im Allgemeinen der Weigerung, einer Vorladung nachzukommen, die von einem Ausschuss oder Unterausschuss des Kongresses ausgestellt wurde – normalerweise mit dem Ziel, entweder eine Zeugenaussage oder die Vorlage angeforderter Dokumente zu erzwingen.

Gibt es eigentlich eine Regel dagegen, oder ist es völlig legal?

Es scheint nicht, dass es Exekutivprivilegien gibt (und das WH scheint dies in Bezug auf Sondland nicht zu behaupten), die es dem Weißen Haus erlauben, Diplomaten daran zu hindern, als Zeugen zu erscheinen. Es kann illegal sein, wenn es als Einschüchterung von Zeugen angesehen wird, wie aus einer Pressemitteilung des House Committees hervorgeht :

„Jeder Versuch, Zeugen einzuschüchtern oder sie daran zu hindern, mit dem Kongress zu sprechen – einschließlich Mitarbeitern des Außenministeriums – ist illegal und stellt einen Beweis für die Behinderung der Amtsenthebungsuntersuchung dar. Als Reaktion darauf kann der Kongress aus dieser Behinderung schließen, dass alle zurückgehaltenen Dokumente und Zeugenaussagen Informationen preisgeben würden, die die Whistleblower-Beschwerde untermauern.

Die Washington Post hat einen Artikel über die heutigen „Battles Ahead Over What Congress Demands on Trump“ veröffentlicht, in dem sie schreibt:

Die Schlüsselentscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Privileg der Exekutive betraf die Tonbandaufnahmen von Präsident Richard Nixon aus dem Oval Office. Das Gericht sagte, dass Präsidenten die Vertraulichkeit beanspruchen können, um militärische, diplomatische oder sensible nationale Sicherheitsgeheimnisse zu schützen, jedoch nicht in einem Strafverfahren, wenn ein „spezifischer Bedarf“ an Beweisen nachgewiesen wird. Wie das auf eine Amtsenthebungsuntersuchung zutreffen könnte, ist ungetestet. Ob Giulianis Kommunikation mit Trump privat und geschützt sei, sagte Stephen Gillers, Rechtsprofessor an der New York University, dass das Anwaltsgeheimnis nur für Kommunikationen gelten würde, die den Zweck hätten, Trump Rechtsberatung zu geben. In Bezug auf Trumps Umgang mit der Ukraine hat Giuliani anscheinend mehr getan, als nur über das Gesetz zu beraten.

Der Artikel geht weiter über Verachtungsvorwürfe:

5. Was kann der Kongress tun, um eine Zusammenarbeit zu erzwingen?

Wenn das Repräsentantenhaus oder der Senat glauben, dass es zu Unrecht zurückgewiesen wird, kann es dafür stimmen, eine Person unter Missachtung des Kongresses festzuhalten, ein Vergehen, das mit einer Geldstrafe von bis zu 1.000 US-Dollar und einer Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr geahndet wird. Oder es kann eine Zivilklage einreichen, um einen Gerichtsbeschluss zu erwirken, um die Person zur Einhaltung zu zwingen. Die Weigerung, einem Gerichtsbeschluss Folge zu leisten, kann eine Anklage wegen Missachtung des Gerichts nach sich ziehen.

6. Wie setzt der Kongress eine Anklage wegen Missachtung durch?

Seine Befugnisse dazu sind ziemlich schwach. Eine Resolution des Repräsentantenhauses, in der kriminelle Missachtung behauptet wird, würde einen US-Anwalt benötigen, um sie durchzusetzen – und US-Anwälte berichten an das Justizministerium, das vom Generalstaatsanwalt geleitet wird, einem Beauftragten des Präsidenten. Aus diesem Grund kann laut einem Bericht vom März 2019 argumentiert werden, „dass derzeit keine glaubwürdige Strafverfolgung droht“, die einem Beamten der Exekutive gegenübersteht, der „sich weigert, einer Vorladung des Kongresses auf Anweisung des Präsidenten Folge zu leisten“. vom Congressional Research Service. Und während eine Anschuldigung zivilrechtlicher Missachtung letztendlich von einem Richter durchgesetzt werden könnte, könnte dieser Weg „zu erheblichen Verzögerungen bei der Beschaffung der gewünschten Informationen durch den Kongress führen“, so der Bericht. Theoretisch zumindest Der Kongress könnte eine Vorladung selbst durchsetzen, indem er einen Beamten namens Sergeant at Arms entsendet, um Beamte zu verhaften und dann einen Prozess vor dem vollen Haus durchzuführen. Aber diese Taktik, die zu Beginn der Geschichte des Kongresses angewandt wurde, wurde seit Mitte der 1930er Jahre nicht mehr angenommen.

„Ist es legal?“ sollte besser einer anderen Frage überlassen werden , aber das Weiße Haus hat jetzt einen offiziellen 8-seitigen Brief an das Repräsentantenhaus geschickt, dass die Regierung bei der Amtsenthebungsuntersuchung nicht kooperieren wird .

„Um seine Pflichten gegenüber dem amerikanischen Volk zu erfüllen … können sich Präsident Trump und seine Regierung unter diesen Umständen nicht an Ihrer parteiischen und verfassungswidrigen Untersuchung beteiligen.“

Die BBC stellt fest:

Der Brief des Weißen Hauses kommt Stunden, nachdem die Trump-Administration den US-Botschafter bei der Europäischen Union daran gehindert hat, vor einer Amtsenthebungsuntersuchung des Kongresses zu erscheinen.

Und noch ein paar Details von Vox, wie insbesondere Sondland gesagt wurde, nicht teilzunehmen:

Sondland sagte laut seinem Anwalt, er wolle mit Ermittlern des Kongresses sprechen. Aber nachdem er dem Außenministerium Texte auf seinem persönlichen Gerät übergeben hatte, erhielt der Anwalt mitten in der Nacht einen Anruf, um ihm mitzuteilen, dass der Botschafter auf dem Hügel nicht sprechen könne.

die wiederum Yahoo zitiert

Robert Luskin, Sondlands Anwalt, sagte, er habe die außergewöhnliche Anweisung mitten in der Nacht in einem Telefonanruf von einem Beamten des Außenministeriums erhalten, den er nicht nennen wollte. Der Beamte bot keine Erklärung für die Gründe an, aus denen das Außenministerium Sondlands Erscheinen in letzter Minute blockierte.

Wenn dies also richtig ist, wurde Sondland vom Außenministerium gesagt, er solle nicht teilnehmen, was wiederum keine unmittelbare Erklärung für die Sperrung gab. Aber der Grund wird in dem Brief deutlich, den das Weiße Haus später am Tag verschickt.

Vox fährt mit der HoR-Antwort fort:

Als Reaktion darauf planen sie, Sondland vorzuladen, um ihn dazu zu bringen, auszusagen und die relevanten Informationen, insbesondere seine Textnachrichten, zu übergeben. Auf die Frage, ob der Botschafter sich dann fügen müsste, sagte der hochrangige demokratische Berater des Repräsentantenhauses, dass die Dinge schwierig werden könnten: „Der Kongress würde ‚Ja‘ argumentieren, die Regierung würde ‚Nein‘ argumentieren. Sondland würde sich wahrscheinlich der Verwaltung beugen und es müsste in einem langen Gerichtsstreit geklärt werden.“