Wie interpretieren Leugner der persönlichen vorinkarnierten Existenz des Sohnes Gottes Johannes 3:31-32?

Wer von oben kommt, ist über alles; wer von der Erde ist, ist irdisch und redet von der Erde; wer vom Himmel kommt, ist über allem. Und was er gesehen und gehört hat, das bezeugt er; und niemand nimmt sein Zeugnis an. - Johannes 3:31-32

Hier haben wir zwei unterschiedliche „er“ im Blick: „er“ von oben (Himmel) und „er von unten (Erde), siehe Johannes 8:23

Das „er von der Erde“ wird repräsentiert durch das Pronomen der 3. Person Singular: Von der Erde „ist er“ und von der Erde „spricht er“.

Das „er von oben“ wird auch durch Pronomen der 3 über).

Es gibt diejenigen, die nicht glauben, dass der Sohn Gottes eine persönliche Präexistenz hatte, bevor er von einer Jungfrau geboren wurde und ihm den Namen Jesus gab. Die Behauptung, so wie ich sie verstehe, ist, dass vor der Geburt Jesu jede Bezugnahme auf „ihn“ eine Bezugnahme auf den Logos als den nicht-persönlichen „Plan Gottes“ ist. Siehe diese verwandte Frage als Beispiel.

Für diejenigen, die die vorinkarnierte persönliche Existenz des Sohnes Gottes leugnen:

Im sehr direkten Vergleich von Johannes 3: 31-32: Wie kommt es, dass sich die 3. Person Singular auf die Personschaft in "dem, der von der Erde ist" beziehen kann, aber nicht auf die Personschaft in "dem, der von oben ist"?

Zweitens: Wie kann „er ​​von oben“ das gesehen und gehört haben, was „er“ später bezeugt, wenn „er“ vor der irdischen Existenz keine Personheit hatte? Kann ein Plan sehen, hören und sich erinnern, um später aussagen zu können?

(Up-voted +1.) Dieser Text verbindet eindeutig mit Johannes' eigenem Ausdruck das Leben, das Ewige, das beim Vater war und uns offenbart wurde , 1. Johannes 1:2 [wörtlich], wo Johannes eine frühere Existenz meint, die ist ewig (und daher göttlich) und auch „mit“ ( pros ) dem Vater (daher eine Existenz als Sohn), was alles der Manifestation zuvorkommt.
Ich mag diese Frage +1 von mir. Mir wurde immer beigebracht, man muss am Anfang beginnen ... Johannes 1:1 "Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott." (BSB)

Antworten (2)

Das Argument scheint auf der Grammatik der Zielsprache der Übersetzung zu beruhen, nicht auf der des Ausgangstextes. Das griechische Original von Johannes 3 gibt diese in der Frage erwähnten „zwei verschiedenen Er “ nicht wieder :

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

In allen Fällen ist das griechische Ὁ dieselbe Beugung: „er“ wird nicht durch ein Pronomen der 3. Person Singular dargestellt, sondern durch den Nominativ der 1. Person Singular (übersetzt als „der Eine“).

Auch nicht Johannes 8:23:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wobei ἐγὼ in beiden Fällen auch die gleiche Beugung ist.

Wenn sich dies auf zwei charakteristische „ich“ oder „er“ beziehen würde, würde man erwarten, dass eines (das obige) im Nominativ und das zweite (der Zeuge) entweder im Akkusativ oder im Dativ steht, je nachdem, ob die Assoziation gemeint ist direkt bzw. indirekt sein, wenn das Argument ins Griechische gefolgert werden soll.

[Erstens] In dem sehr direkten Vergleich von Johannes 3:31-32, Wie kommt es, dass sich die 3. Person Singular auf die Personlichkeit in „dem, der von der Erde ist“ beziehen kann, aber nicht auf die Personschaft in „dem, der von oben ist“. "?

Im griechischen Text wird „der von oben kommt“ nicht mit dem Indikativ Präsens (wie im Deutschen) ausgedrückt, sondern mit dem Partizip Präsens ( ho anothen erchōmenos ), so etwas wie „der von oben kommende“. In ähnlicher Weise ist „der von der Erde ist“ wörtlich „derjenige, der von der Erde ist“ ( ho ōn ek tēs gēs ). Die eigentliche Frage ist nicht die Grammatik, sondern die Bedeutung: Was bedeutet „von oben kommen“, auf Jesus bezogen? Jesus kommt von oben, weil ... er die Inkarnation von Gottes ewigem Logos ist .

Zweitens: Wie kann „er ​​von oben“ das gesehen und gehört haben, was „er“ später bezeugt, wenn „er“ vor der irdischen Existenz keine Personheit hatte? Kann ein Plan sehen, hören und sich erinnern, um später aussagen zu können?

Ich vermute, dass Jesus, „der von oben Kommende“, „gesehen und gehört“ hat, was er bezeugt, weil Gott, der allmächtige Vater, sein Vater, es ihm offenbart hat.

ο ανωθεν ερχομενος sollte übersetzt werden er (der) von oben kommt (siehe das griechische Neue Testament des Engländers) und ist ein Staatsbegriff. Es impliziert kein gegenwärtiges „Kommen“. Es ist eine Tatsachenfeststellung über „den, der kommt“.
@Nigel Tatsächlich bedeutet ερχομενος in Johannes 3:31 "kein gegenwärtiges 'Kommen'", sondern drückt "ein Staatskonzept" aus. Es kann genauso gut mit dem Präsens Indikativ ( der von oben kommende ) oder mit dem Gerundium ( der von oben kommende ) übersetzt werden. Das Problem liegt nicht in der Grammatik, sondern in der (projizierten) Präexistenz.
Wie interpretieren Leugner der persönlichen vorinkarnierten Existenz des Sohnes Gottes Johannes 3:31-32?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v