Wie ist der Status eines Fötus, bevor er auftaucht?

Dies scheint ein Streit zwischen Rashi und Rambam zu sein.

Laut Rashi (Sanhedrin 72b DH Yatza Rosho) wird der Fötus nicht als separate Einheit betrachtet.

יצא ראשו - באשה המקשה לילד ומסוכנת וקתני רישא החיה פושטת ידה וחותכתו ומוציאתו לאברים דכל זמן שלא יצא לאויר העולם לאו נפש הוא וניתן להורגו ולהציל את אמו אבל יצא ראשו אין נוגעים בו להורגו דהוה ליה כילוד ואין דוחין נפש מפני נפש

„Wenn ihm der Kopf herauskäme“ – über eine Frau, die Geburtsschwierigkeiten hat und in Gefahr ist. Der erste Abschnitt lehrt: „Die Hebamme streckt ihre Hand aus und schneidet [den Fötus] ab und bringt ihn als Gliedmaßen heraus“, denn solange er nicht in die Luft der Welt hinausgekommen ist, ist er keine Seele, und er kann es übergeben werden, um es zu töten und seine Mutter zu retten. „Wenn sein Kopf herauskommt, berühren wir ihn nicht“, um ihn zu töten, weil es so ist, als wäre er geboren worden, und „wir stoßen nicht eine Seele für eine andere ab“.

Rambam (Rotzeiach 1:9) hingegen scheint den ersten Satz anders zu lernen als Rashi. Anstatt zu sagen, dass Sie den Fötus töten können, weil es keine Person ist, verbindet er diese Halacha ausdrücklich mit denen bezüglich des Tötens von jemandem, der versucht, jemand anderen zu töten.

אַף זוֹ מִצְוַת לֹא תַּעֲשֶׂה שֶׁלֹּא לָחוּס עַל נֶפֶשׁ הָרוֹדֵף. לְפִיכָךְ הוֹרוּ חֲכָמִים שֶׁהָעֻבָּרָה שֶׁהִיא מַקְשָׁה לֵילֵד מֻתָּר ָעֵבָּר הָעֵבָּר בְּמֵעֶיהָ בֵּין בְּסַםין בְּיָד מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּרוֹדֵף אַחֲרֶיהָ לְהָרְגָurfּ.

Auch dies ist ein negatives Gebot, sich der Seele eines Verfolgers nicht zu erbarmen. Daher entschieden die Weisen, dass es einer schwangeren Frau, die Schwierigkeiten bei der Geburt hat, erlaubt ist, den Fötus in ihren Eingeweiden zu zerschneiden, sei es mit Medizin oder von Hand, weil er wie jemand ist, der sie verfolgt, um sie zu töten.

Aber auch der Rambam scheint in diesem Punkt unklar zu sein; Während er diesen Fall ausdrücklich mit einem Verfolger in Verbindung bringt, sagt er, dass der Fötus nur wie jemand ist, der sie verfolgt, nicht wie jemand, der es ist .

Dies ist eine großartige Frage, ich habe sie fast genau in Teshuvot Geone Batrae gefunden, das unten zitiert wird. und ich schrieb eine zweite Antwort basierend auf diesem Shut. Hier mein erster Entwurf.

1.Gemara Sanhedrin 57b Fötus: "der Mann, der im Mann ist" ist eine Person:

בן נח נהרג ....‏ משום רבי ישמעאל אמרו: אף על העוברין .

Unter der Autorität von R`Ishmael wurde gesagt: [Er (ein Ben Noach) wird hingerichtet] sogar für den Mord an einem Embryo.

מאי טעמיה דרבי ישמעאל? דכתיב (בראשית ט ') שפך דם האדם באדם דמו ישפך, איזהו אדם שהוא באדם - הוי אומר זה עובר שבמעי אמו.

Was ist R'Ishmaels Grund? Denn es steht geschrieben: Wer Menschenblut in [einem anderen] Menschen vergießt, dessen Blut soll vergossen werden. Was ist ein Mann in einem anderen Mann? - Ein Embryo im Mutterleib.

2. Gemara Sanhedrin 72b, Mishna Ohalot 7, 6 Das Leben des Embryos ist weniger wichtig als das Leben einer normalen Person (das Leben der Mutter und weniger wichtig als das Leben des Mörders, wenn jemand den Fötus tötet, ist er Chayav Mamon für den Vater und nicht befreit, wie er es tun würde sei von Kimleh Bederaba Mineh, wenn das Töten des Fötus Chayav Mita war).

אמר רב הונא קטן הרודף ניתן להצילו בנפשו קסבר רודף אינו צריך התראה לא שנא גדול ולא שנא קטן איתיביה רב חסדא לרב הונא יצא ראשו אין נוגעין בו לפי שאין דוחין נפש מפני נפש ואמאי רודף הוא שאני התם דמשמיא קא רדפי לה נימא מסייעא ליה רודף שהיה רודף " ‏

R'Huna sagte: Ein verfolgter Minderjähriger kann getötet werden, um den Verfolgten zu retten. Er behauptet daher, dass ein Verfolger, ob ein Erwachsener oder ein Minderjähriger, nicht förmlich verwarnt werden muss. R'Hisda fragte R'Huna: Wir haben gelernt: Sobald sein Kopf herausgekommen ist, darf ihm kein Schaden zugefügt werden, denn ein Leben darf nicht genommen werden, um ein anderes zu retten. Aber warum? Ist er kein Verfolger? - Dort ist es anders, denn sie wird vom Himmel verfolgt. Sollen wir sagen, dass das Folgende ihn unterstützt? [Nämlich. ,] Wenn ein Mann seinem Gefährten nachjagte, um ihn zu töten, sagte er (Beobachter) zu ihm: „Siehe, er ist ein Israelit und ein Sohn des Bundes, während die Torah sagt: „Wer auch immer das Blut von a vergießen würde Mann, [um] diesen Mann zu retten, soll sein eigenes Blut vergossen werden, was bedeutet, außer dem Blut des Verfolgten durch das Blut des Verfolgers'!- Das basiert auf der Entscheidung von R'Jose, dem Sohn von R'Judah.

3. Wir lernten zwei Drashot aus den Worten „Adam Baadam“, Adam Baadam ist ein Fötus. Der Lärm von chiuv mita für den Mord an einem Embryo ist nur für Bene Noach, Gemara 57b erzählte über Bene Noach, Rambam regierte es für Bene Noach ohne Juden (Shoftim, Melachim, 9, 4):

בֶּן נוֹחַ שֶׁהָרARY וְכֵן אִם הָרַג טְרֵפָה, אוֹ שֶׁכְּפָתוֹ וּנְתָנוֹ לִפְנֵי הָאֲרִי, אוֹ שֶׁהִנִּיחוֹ בְּרָעָב שֶׁמֵּת שֶׁמֵּת שֶׁמֵּת שֶׁמֵּת שֶׁמֵּת שֶׁמֵּת שֶׁמֵּת שֶׁמֵּת שֶׁמֵּת שֶׁמֵּתurz נֶהְרָג ְ מִכָּל נֶהְרָג. וְכֵן אִם הָרַג רוֹדֵף שֶׁיָּכוֹל לְהַצִּילוֹ בְּאֶחָדיו-נֶהְרָג עָלָיו, מַה שְׁאֵין כֵּן בְּיִשְׂרָאֵל .

4. In Sanhedrin 72b steht Baadam für „durch den Mann (der Rodef würde von einem Mann getötet)“.

5.die beiden drashot betrachten zwei unterschiedliche Fälle,

1. Der Mord an einem Fötus.

the status of a fetus before it emerges [sic] is it a person?

-> ja

2. Der Fötus (nicht das Neugeborene) verfolgt die Mutter.

6. Das Leben des Fötus ist dem Leben ausreichend ähnlich, um Ben Noach zu bestrafen, der ihn getötet hat, gemäß Gemara 57b (aus diesem Vers lernte Gemara auch das allgemeine Tötungsverbot in bne Noach).

7. Der Wettbewerb zwischen dem Leben eines bereits Geborenen und eines noch nicht Geborenen ist kein gleichberechtigter Wettbewerb, es werden zwei verschiedene Arten von Leben verglichen. Du hast in einem Kommentar gefragt

How does Shemot (Exodus) 21:22 fit with your answer "murder of an embryo"? (Shemot 21:22 says, "if men strive together, and hurt a woman with child, so that her fruit depart, and yet no [other] harm [to the woman] follow, he shall be surely fined," JPS.)

--> Die Antwort ist die gleiche wie bei der Rodef, wenn das Leben des Mörders wertvoller ist als das Leben der Toten (hier ist das Leben des Fötus noch weniger wert als das Leben eines Trefa-Mannes) es gibt keinen "nefashot-fall", nicht nur wegen edut sheyi ata yachol lehazima, sondern es gibt auch kein chiuv mita. Für einen ben Noach gilt eine besondere Strenge, für jede Sünde ist er chayav mita.

Aber ich muss zugeben, dass der SMA CM 425 und der Noda Bihuda CM tiniana 59 und der Teshuvot Geone Batrae Ihnen voll und ganz zustimmen.

Wenn die Geburt die Mutter töten könnte, beginnt die Sache mit Rodef.

Wenn dieser Fötus nur ein Stück Fleisch wäre, wäre Redifa keine Frage, aber der Fötus hat sein eigenes Leben, obwohl er nicht vom Mutterkörper getrennt ist.

a fetus cannot be a rodef since it is part of the mother before it emerges

--> Die Gemara in Sanhedrin 57b beweist, dass er nicht wirklich ein Stück Fleisch ist

Die Gemara (laut Rashis Kommentar) sagte, dass, solange er nicht geboren ist, obwohl er eine andere Person ist, das Fehlen eines getrennten Lebens die Frage der Wahl beseitigt.

Sanhedrin 72B says a fetus becomes a person when its head emerges

--> Das ist nicht ganz richtig.

8. Der Mangel an dem, was Sie "freien Willen" des Neugeborenen nannten, wird von Gemara angesprochen, seine Geburt, seine Existenz ist kein freier Wille und sein Lebensbeginn ist die Gefahr, Gemara nannte diese Situation (nach dem Kopfausgang, aber dies ist rechts auch im vorherigen Schritt) משמיא קא רדפי לה. Fötus (und Neugeborene) haben keinen freien Willen und sie sagten Mishamaya Kararadfe lah. Er ist gezwungen auszugehen. Vor dem Kopfnotfall hat er kein unabhängiges Leben, dieser Mangel an getrenntem Leben macht die Überlegenheit des Mutterlebens gegenüber dem fötalen Leben, sie hat Leben und (getrenntes Mutterleben ist größer als nicht getrenntes (von der Mutter) Leben)

9.Klammer zu "mishmaya karadfe lah": Zum Beispiel ist Idiotie ein Mangel an freiem Willen, was für den Idioten ein ptor in mitsvot darstellt, aber nicht für einen rodef, der ein Idiot ist, ich wollte nur sagen, dass dieser "freie Wille „ steht nicht im vollen Gegensatz zu mishmaya karadfey lah. Mit diesem Ausdruck wird eine Art Wille bezeichnet, nicht „voller Wille“, sondern eine Vielzahl von Möglichkeiten. Ein Idiot, der jemanden verfolgt, wird getötet. Aber hier kann das Neugeborene nicht einmal zufällig etwas anderes machen.

the status of a fetus before it emerges [sic] does it have free will?)

--> Er hat nicht nur keinen freien Willen, er ist auch kein Rodef, er wird nur geschubst. Seine Redifa ist keine echte Redifa nach der Maskana der Gemara, denn er wird auch geschoben, „mishamaya Karadfe leih“. Aber die Hava Amina der Gemara war, dass es keinen Unterschied gibt zwischen einem Idioten oder einem Kind, das jemanden mit einer Waffe verfolgt. In Maskana ist er kein Rodef und es gibt keinen Beweis gegen Rav Huna. Trotz der seltsamen Formulierung des Rambam, nezikin, rotseach 1, 9 , der das Wort rodef für einen Fötus zitierte, erklärte Acharonim, dass dies nicht genau seine Absicht sei, siehe Teshuvot Geone Batrae 45, zitiert von den Lesshed Hashemen in Rambam

Fazit, Fötus hat Leben, es ist verboten, ihn zu töten, Bene Noach werden für diese Sünde zum Tode verurteilt, aber keine Juden. In Bezug auf Rodef ist das Leben des Fötus-Rodef weniger wertvoll als das Leben der Mutter, das bereits ein separates Leben ist.

Maimonides ist die früheste Quelle (die mir bekannt ist), die das Rodef -Prinzip direkt mit der Milde in Bezug auf Fötentötung verbindet, um das Leben der Mutter zu retten:

אף זו מצות לא תעשה שלא לחוס על נפש הרודף. לפיכך הורו חכמים שהעוברה שהיא מקשה לילד מותר לחתוך העובר במיעיה. בין בסם בין ביד מפני שהוא כרודף אחריה להורגה. ואם משהוציא ראשו אין נוגעין בו שאין דוחין נפש מפני נפש וזהו טבעו של עעע:

Auch dies ist ein biblisches Verbot – sich der Seele eines Verfolgers nicht zu erbarmen (dh es ist verboten, sich eines Verfolgers zu erbarmen). Daher wiesen die Weisen an, dass es (im Fall von) einer schwangeren Frau mit lebensbedrohlichen Wehen erlaubt ist, den Fötus in ihren Eingeweiden zu schneiden. Ob mit einer Chemikalie oder mit der Hand, denn es ist ähnlich wie jemand, der sie verfolgt, um sie zu töten. Und wenn sein Kopf bereits herausgekommen ist, darf man ihn nicht berühren, denn es ist nicht erlaubt, ein Leben über ein anderes zu stellen (dh zu wählen), und dies (dh die Bedrohung des Lebens der Mutter) ist die Natur der Welt.

Aus seiner Sprache geht ziemlich klar hervor, dass er die beiden Konzepte nicht vollständig gleichsetzt. Er betont wohl eine Parallele zwischen den beiden Fällen, basierend auf der zugrunde liegenden Grundlage dafür, warum wir im Allgemeinen nicht töten, um ein Leben zu retten. Im Fall der Ermordung eines anderen, um sich selbst zu retten, berichtet der Talmud ( Sanhedrin 74a ):

סברא הוא דהוא דאתא לקמיה דרבה אמר ליה אמר & מרי דוראי זיל קטליה לפלניßer

Es ist gesunder Menschenverstand. So wie einer, der vor Raba kam und zu ihm sagte: ‚Der Gouverneur meiner Stadt hat mir befohlen: ‚Geh und töte den und den; wenn nicht, werde ich dich töten‘. Er antwortete ihm: „Lass ihn dich lieber töten, als dass du einen Mord begehst; Wer weiß, dass dein Blut röter ist? Vielleicht ist sein Blut röter.“

Diese Logik gilt wohl weder im Fall des Rodef (aufgrund seines gewählten Zustands) noch im Fall der gefährlichen Schwangerschaft (aufgrund seines unvollständigen Zustands).

Nichtsdestotrotz scheint es ziemlich klar zu sein, dass Abtreibung in die allgemeine Rubrik Mord fällt, wenn auch in geringerem Maße. Siehe zB, wie der Talmud bei der Erörterung der grundlegenden Gesetze der Noahiden ( Sanhedrin 57b ) das Verbot aus der Sprache des Verbots des regulären Mordes ableitet

משום רבי ישמעאל אמר

Im Namen von Rabbi Yishmael wurde gesagt: [Ein Noachide kann getötet werden] sogar für das Töten eines Fötus. Was ist die Quelle von Rabbi Yishmael? Denn es steht geschrieben: „Einer, der das Blut einer Person vergießt, soll sein eigenes Blut von einer anderen Person vergießen lassen [wörtlich zu lesen: jemand, der das Blut einer Person in einer anderen Person vergießt usw.].“ (Bereschit 9:6). Welche Person steckt in einer anderen Person? Damit ist der Fötus im Mutterleib gemeint.

Siehe Igroth Moshe, Choshen Mishpat 2:69; IY Unterman, Noam VI (1963); 1-11 Für weitere Standpunkte siehe auch: http://halachipedia.com/index.php?title=Abortion

Dies ist eine sehr gute Frage, ein tiefes Sheelat Chacham, ich fand sie in Teshuvot Geone Batrae (Melukat von Shaagat Arieh; diese Teshuva wurde von Rabbi Yaakov Ben Efraim Shor, genannt Zalman, unterzeichnet) Nummer 45, gefolgt von einer Antwort:

מהא דכתב הרמב"ם פרק א' מהלכות רוצח וז"ל ואף זה הוא מצוות לא תעשה שלא לחוס על נפש הרודף לפיכך הורו חכמים עוברת שמקשה לילד מותר לחתוך העובר במעיה בין בסם בין ביד מפני שהוא כרודף אחריה להורגה ואם משהוציא ראשו אין נוגעים בו מפני שאין דוחין נפש מפני נפש וזה טבעו של עולם עד כאן לשונו וממש בלשון הזה כתב גם כן הסמ"ג ומקורם מהמשנה סוף פרק ז' דאוהלות עיין שם. והנה לפי עניות דעתי קשה להולמן דברי שני המאורות הגדולים כי לפי עניות דעתי הם היפוך הגמרא דסנהדרין פרק בן סורר דף ע"ב עמוד ב' וזה לשונה אמר רב הונא קטן הרודף ניתן להצילו בנפשו ומקשה הגמרא איתיבי ממתניתין הנ"ל דנן יצא ראשו אין נוגעין כו' ואמאי רודף הוא פירש רש"י וזה לשונו דאיירי באשה המקשה לילד וקתני ברישא דמתניתין דאם לא הוציא ראשו עדיין חותכין הולד במיעיה והטעם דכל שלא צא יצא לאויר העולם לא ה ה הואוניתן להציל את נפש אימו ואם יצא ראשו הרי הוא כילוד עד כאן לשונו ומשני שאני התם דהא משמיא קא רדפי לה הרי לפנינו דמקשה לילד אינו מקרי רודף כי משמיא קא רדפי לה ומאי ששרי לחתכו ברישא הוא מטעם שכתב רש"י דעדיין לא מקרי נפש ואיך כתבו " _ ונראה לפי עניות דעתי ליישב דבריהם בזה האופן דודאי גם הם סבירא להו דמשום הכי מותר ברישא לחתכו משום דעדיין לא מקרי נפש כמו שכתב רש"י ז"ל ואף אם היה שייך בו טעם רודף לא היו צריכין לו דכולי עלמא יודו לרש"י ז" " _ _ _ואם כן אף אם היה אפשר לפרש דטעם הוא מכח רודף היה קשה עליהם דאין צורך טעם זה ומה דנקטו טעם רודף היינו דצריכו לומר הטעם למה שרו חכמים להמיתו במיתה חמורה ולחתכו בעודו חי ואפילו בידיים ולא דוקא על ידי סם מה שאין כן בשכבר נעשה המעשה לא מקרי רודף אם כן בתינוק נמי למה התירו להרגו בידים ולא בסם דוקא וביותר במיתה חמורה כזה ולא איצטריכא לברור לו מיתה יפה וכבר איצטריכא בפרק נגמר הדין ללמוד מקרא בגנב במחתרת שיכולים להרגו בכל מיתה שירצה אם כן למה התירו בתינוק כל זה ועל זה רצו הרמב"ם והסמ "ג לפרש שמאחר שמצורף לזה הטעם דלא מיקרי נפש מקרי נמי רודף אף על פי דטעם זה לחוד אינו מספיק להורגו כמו רודף כי משמיא רדפוה מכל מקום מאחר שכבר מותר להרגו מצרפים גם כן טעם דרודף ויכול להרגו בכל מיתה שירצו כמו רודף דרודף וגנב במחתרת דין אחד יש להם כמו שמבואר בגמרא ובפוסקים...‏

1. Der TGB stellt zuerst Ihre erste Frage, die Schlussfolgerung der Gemara ist, dass der Fötus noch keine Person (nefesh) geworden ist, bevor der Kopf durchgegangen ist, also kann man in einem Fall, in dem die Geburt das Leben der Mutter gefährdet, den Fötus töten ohne die Vernunft von Rodef. Warum ist in Rambam und Smag der Grund, diese Aktion zuzulassen, rodef?

2. TGB fügt ein kushia hinzu, dass gemäß dieser Schlussfolgerung von Rambam und Smag der Fötus rodef ist, also muss das Neugeborene auch rodef sein, man muss das Recht haben, das Neugeborene zu töten, selbst nachdem der Kopf ausgetreten ist.

3. Er hat den Nicht-Personen-Status des Fötus aus der Suggie des unfallbedingten Todes des Fötus bewiesen (den Sie auch in einem Ihrer Kommentare erwähnt haben). In dieser Suggia wird dem Verantwortlichen für den Tod des Fötus eine Geldstrafe für den Schaden auferlegt. Wenn der Fötus eine Person war, hätte er ein Mordbeshogeg sein müssen, der von Zahlungen befreit ist.

4. Er antwortete, dass es eine Kombination aus dem Nicht-Personen-Status des Fötus und einem niedrigen Rodef-Status (ein Rodef gegen seinen Willen) gibt. Wenn die beiden Gründe zusammengenommen werden, kommt der Lärm von Rodef zurück und man kann den Fötus mit seinen eigenen Händen töten, nicht nur durch Vergiftung. (Siehe unten a Teruts der Noda Bihuda ⁽¹⁾ )

Zusammenfassend gibt es eine Kombination aus einem Nicht-Personen-Status und einem schwachen Rodef-Status (Rodef trotz seines Selbst). Dieses Terut ist nicht offensichtlich. Ich habe in einer früheren Antwort eine andere Erklärung geschrieben. Meine Antwort war, dass der Nichtpersonenstatus des Fötus ein Nichtpersonenstatus in Bezug auf den Personenstatus der Mutter ist, oder alternativ den Tod seines Mörders (der nur zu finanzieller Entschädigung verurteilt wird), aber in Bezug auf das Verbot, ihn zu töten, dies ist ein Personenstatus, wie wir in Sanhedrin 57b sehen, als die Gemara ihn einen Mann innerhalb eines anderen Mannes nannte.

⁽¹⁾ Die Noda Bihuda Tinyana CM 59 (gefunden dank nos'e kelim in Rambam) hat eine andere Terut. Er sagte, dass die Tatsache, dass der Fötus kein "Nefesh" ist, nicht ausreicht, um ihn töten zu dürfen, zB wenn jemand Trefa ist, ist es nicht erlaubt, den Trefa zu töten, um den gesunden Mann zu heilen, also brauchen wir den Grund von redifa hier, um zu ermöglichen, den Fötus zu töten. Im Shut Noda Bihuda können Sie eine Anmerkung namens „hagaot hageonim“ sehen, die im Namen der Meiri berichtet, dass Juden Goym-Mördern einen Trefa-Mann (falls vorhanden) übergeben müssen, wenn die Goym einen Mann zum Töten auffordern.

Siehe auch Chidushei Rabenu Chayim Halevi zu Rambam hilchot Rotseach 1, 9