Wie kann man diese geometrische Methode widerlegen, um MH370 zu finden? [geschlossen]

Eine geometrische Methode zum Auffinden von MH370 wurde im Internet veröffentlicht (siehe Abbildungen unten).

Ich bin mir sicher, dass es falsch ist (denn wenn es so einfach wäre, wären 2014 Tausende von Menschen auf diese Idee gekommen). Es hat jedoch einige Aufmerksamkeit erregt.

Meine Frage ist:
Wie kann diese Methode auf einfache, direkte Weise als falsch bewiesen werden?

 
Hier ist die Methode:

1 2 3 4

Quelle: Diese Methode wurde erstmals hier vorgestellt .

BEARBEITEN:
Wie ist diese Frage nicht zum Thema, während Wie kann ein Computermodell zwei mögliche Flugwege von MH370 im Südindischen Ozean ergeben? ist themenbezogen? Geht das nicht in beide Richtungen?

Der letzte Ping ist nicht an der Absturzstelle. Die Pings wurden in einem Intervall von einmal pro Stunde durchgeführt. Nach dem letzten Ping kann das Flugzeug also sofort abgestürzt sein oder fast eine weitere Stunde geflogen sein, bevor es abgestürzt ist. Allein dieses Zeitfenster schafft große Unsicherheit.
Ich verstehe den Schritt nicht ganz, der die kongruenten Ringe um Punkt B erzeugt ... irgendjemand?
Eine „Fehlerspanne“ von 84 km entspricht mehr als 22.000 Quadratkilometern, ungefähr der Größe des Landes Belize. Erweitern Sie dies um bis zu einer zusätzlichen Reisestunde (Flugzeuge können in jede Richtung schnell wenden) und Sie sehen sich potenzielle Suchgebiete in Millionen von Quadratkilometern an.
" Sobald wir zuverlässige Start- und Absturzorte haben, ist es ziemlich einfach, genau zu bestimmen, wo es abgestürzt ist " ?? Sieht aus wie eine Binsenweisheit.
@ron-beyer: Ihr Kommentar ist wahr, aber nebenbei, weil (1) er die Frage nicht beantwortet und (2) die Bestimmung des Ruheplatzes von MH370 mit einer Fehlerquote von 84 km im Vergleich zu was ein RIESIGER Fortschritt wäre wissen wir derzeit. Berechnen Sie die Fehlerspanne des gesamten 7. Bogens + fügen Sie 1 Stunde Fahrt hinzu und geben Sie bitte an, welcher Bruchteil dieser 22.000 km² ist. Es spielt sowieso keine Rolle, da die Methode falsch ist. Die Frage war, zu zeigen, dass es falsch ist.
@abelenky: Nein, MH370 hätte nach dem 7. Bogen NICHT "fast eine weitere Stunde geflogen, bevor er abstürzte" , weil (1) der Treibstoff nicht 1 Stunde nach dem Zeitpunkt des letzten Inmarsat-Pings ausreichen würde, (2) das Finale BFO-Werte zeigen nicht nur einen steilen Tauchgang an, sondern einen steilen Tauchgang mit zunehmendem RoD, (3) das Fehlen einer IFE-Neuanmeldung ist auf eine Treibstofferschöpfung zurückzuführen. Sie können nicht 1 Stunde lang ohne Treibstoff fliegen.
@mins: Ja, der Satz ist umständlich. Da "Absturzorte" Plural ist, gehe ich davon aus, dass "eine Reihe möglicher Absturzorte" (dh ein Kreis) gemeint war, aber ich bin mir nicht 100% sicher.
@CptReynolds: Um B zu erhalten: Ziehen Sie eine Linie von A (Inmarsat 3F1-Subsatellitenpunkt) durch KUL. B ist doppelt so weit vom Subsatellitenpunkt entfernt wie KUL. // Dann zeichne Kreise um B mit demselben Radius wie die Kreise um A. War das deine Frage?
@rainbowtableturner Das habe ich verstanden, aber was ist die Logik hinter dieser geometrischen Übung? Warum ist Punkt B für die Absturzstelle relevant? Ich mag etwas sehr Offensichtliches übersehen, aber ich sehe immer noch nicht die Methode dahinter ...
Was für eine Widerlegung suchst du? Wenn ich sagen würde, dass ich MH370 gefunden und in meinem Hinterhof vergraben habe, was würden Sie als Widerlegung dessen ansehen?
@TannerSwett: Befindet sich Ihr Hinterhof im Indischen Ozean in der Nähe des 7. Bogens südlich von KUL und innerhalb der Kraftstoffbeschränkungen? Nein. Allein auf dieser Grundlage kann Ihre Behauptung also widerlegt werden. Aber mehr auf den Punkt gebracht: Die obige Methode behauptet nicht, dass es am südlichen grünen Punkt sein KÖNNTE (was sogar zufällig wahr sein könnte, obwohl die Methode falsch ist), sondern dass es NUR dort sein kann. Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es meiner Meinung nach zwei Möglichkeiten, die Methode zu widerlegen: (1) beweisen, dass MH370 woanders sein kann, oder (2) beweisen, dass die Methode selbst falsch ist.
@CptReynolds: Ich stimme dir zu. Ich sehe kein offensichtliches mathematisches Konzept (aber nur weil ich es nicht sehe, heißt das nicht, dass es keine gibt). Es sieht einfach geometrisch faszinierend aus und ich kann sehen, wie es Menschen mit geringen oder unterdurchschnittlichen mathematischen/geometrischen Fähigkeiten ansprechen würde. Nicht umsonst wurde die Methode ausgerechnet auf dem DailyStar gepostet. Ich möchte nur genau dieser Art von Publikum mit geringen mathematischen Fähigkeiten, die von dem Modell angezogen werden, in einfachen Worten erklären können, warum es falsch sein MUSS.
<Wie kann diese Frage nicht zum Thema gehören, während Wie kann ein Computermodell zwei mögliche Flugwege von MH370 im Südindischen Ozean ergeben? ist themenbezogen? Du kannst nicht beides haben.> Ja, das können wir. Die von Ihnen verlinkte Frage soll die Methoden einer amtlichen Untersuchung erläutern. Hier geht es um behördliche Ermittlungen. Sie bitten uns, eine schlecht definierte/begründete Methode zu „(wider)beweisen“, die sich eine zufällige Person im Internet ausgedacht hat. Dafür sind wir nicht hier.
@Federico: Danke für die Erläuterung der Begründung.
Diese Frage ist auch zu unklar, um sie zu beantworten, weil Sie uns bitten, "diese Methode" zu widerlegen, aber Sie sagen uns nicht, was die Methode ist.
@TannerSwett: Ich habe dir gesagt, was die Methode ist, dh wie sie funktioniert. Ich habe Ihnen die Begründung des Autors nicht mitgeteilt, einfach weil ich sie selbst nicht kenne und es nicht notwendig ist, die Methode zu beweisen oder zu widerlegen. Um diesen Punkt zu veranschaulichen, denken Sie an eine Methode zur Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit. Sie verstehen vielleicht nicht, warum die Methode funktioniert/nicht funktioniert, aber Sie können immer noch beweisen, dass sie richtig/falsch ist.
@rainbowtableturner Der Grund, warum Sie die Methode nicht verstehen, ist derselbe wie der Grund, warum wir sie nicht widerlegen können: weil der Beitrag einfach Müll ist. Die Diagramme sind nur ausgedacht und mit beeindruckend klingenden Worten übersät.
@DJClayworth: Deinem Kommentar mangelt es an wissenschaftlicher Strenge. Ich habe oben skizziert, dass sich eine Methode als falsch erweisen kann, unabhängig vom Grad des Verständnisses, und ich habe zwei Möglichkeiten erwähnt, dies zu tun. Es mag andere geben. Zu sagen "es ist einfach Müll" ist weder wissenschaftlich noch beweist / widerlegt irgendetwas.
Wenn ich sage, dass MH370 von "zoogblat infrkwt hrrtyyflppq" gefunden werden kann, können Sie diese Theorie bitte widerlegen? Ich verstehe es nicht, aber ich habe Ihnen die Methode erklärt. Wenn Sie das widerlegen können, werde ich daran arbeiten, Ihre Theorie zu widerlegen.
Das Diagramm zeigt deutlich, dass der blaue Punkt der Ausgangspunkt und A der Satellit ist. Aber was zum Teufel ist B (kongruent) ? Es scheint ein zufälliger Punkt ohne Grundlage für die Auswahl zu sein.
Sie könnten diese Frage beim Mathematik-Stack-Austausch stellen.
Vielleicht versuchen sie zu sagen, dass dies die einzigen zwei Punkte sind, die sieben Flugstunden vom Abflugort entfernt sind (vorausgesetzt, sie sind in einer geraden Linie geflogen) und sich auf dem Kreis des 7. Pings befinden? Wenn dies der Fall ist, gehen sie davon aus, dass sie nicht gedreht haben und dass es auch keinen Wind gab (was dazu führen würde, dass die beiden Punkte nicht den gleichen Abstand vom Startpunkt haben wie im Diagramm). Ich bin mir sicher, dass es noch andere Probleme gibt, aber das fällt mir sofort ein.

Antworten (1)

Das Bild sagt: "Wenn [die obigen Tatsachen] wahr sind, kann sich das Flugzeug nur an einem von zwei Orten mit grünem Punkt befinden." Es gibt jedoch keine Begründung oder Beweise, um diese Behauptung zu stützen. Es gibt also keinen Grund zu der Annahme, dass die Behauptung richtig ist.

Sie haben gefragt, ob es möglich ist zu beweisen, dass die Methode falsch ist. Es ist nicht möglich zu beweisen, dass die Methode falsch ist, weil es hier keine Methode gibt. Das Bild ist lediglich eine Sammlung von Fakten und unbewiesenen Behauptungen.

Das Bild scheint jedoch auf einer bestimmten Prämisse zu beruhen. Konkret scheint das Bild auf der Prämisse zu beruhen, dass der Abflughafen, der Inmarsat-Satellit und die Absturzstelle ein rechtwinkliges Dreieck bilden müssen. Diese Prämisse ist falsch; Die Standorte von Flugzeugabstürzen werden tatsächlich nicht von den Positionen von Overhead-Satelliten beeinflusst (oder umgekehrt).

Für die Punkte 1-3 werden keine Beweise vorgelegt, aber das allein macht Punkt 4 nicht falsch. Zumal die Punkte 1-3 allgemein anerkanntes Wissen (und der Konsens auf Wikipedia) sind. Punkt 3 sollte wahrscheinlich geändert werden, um "auf oder nahe dem 7. Bogen" zu sagen.
Selbst wenn Sie davon ausgehen, dass die Punkte 1 bis 3 richtig sind, werden für Punkt 4 keine Beweise oder Begründungen gegeben.
Ich stimme zu. Aber das macht Punkt 4 nicht unbedingt falsch. Daher kann es nicht als Beweis dafür verwendet werden, dass Punkt 4 falsch ist.
@rainbowtableturner Ja, es ist kein Beweis, dass 4 falsch ist. Aber mit gleicher Zuversicht könnte man sagen „1-3 sind wahr. Also muss es bei Area 51 sein.“ da kein Abzug gegeben ist, der es erlaubt von 1-3 auf 4 zu kommen, richtig?
Nein. Area51 ist weit entfernt vom 7. Bogen.
@rainbowtableturner Ja, natürlich.
@CptReynolds: Ich stimme jedoch zu, dass der Abzug ungeklärt bleibt. Meine Absicht, die Frage zu stellen, ist jedoch – ohne eine solche Erklärung – die Methode selbst als falsch oder richtig zu beweisen.
"Die Orte von Flugzeugabstürzen werden eigentlich nicht durch die Positionen von Overhead-Satelliten bestimmt" , nein, diese Aussage ist tatsächlich falsch. Absturzstellen können und werden tatsächlich durch die Position von Overhead-Satelliten bestimmt. Es heißt Triangulation und Sie benötigen mindestens 3 Satelliten. Wenn Sie weniger als 3, aber andere zusätzliche Daten haben, ist dies möglicherweise auch möglich (durch andere Methoden als Triangulation). In diesem Fall haben wir 1 Satellit, was uns einen Bogen gibt (der durch die Satellitenposition bestimmt wird). Die Behauptung ist, dass die zusätzlichen Daten ausreichen, um den Standort einzugrenzen.
Als ich schrieb "Die Orte von Flugzeugabstürzen werden eigentlich nicht durch die Positionen von Satelliten bestimmt", meinte ich damit, dass, wo auch immer ein Satellit ist, der Satellit nicht dazu führt, dass Flugzeuge an einem bestimmten Ort abstürzen. Ich habe meine Antwort bearbeitet, um das klarer zu machen.
"Ich meinte, wo immer ein Satellit ist, der Satellit verursacht keine Flugzeugabstürze an einem bestimmten Ort" ähm ... das hat nie jemand gesagt
@summerrain Du frustrierst mich gerade sehr. Sie haben uns gebeten, "diese Methode zu widerlegen", obwohl hier keine Methode zum Widerlegen beschrieben ist. Ich schätze also nach bestem Wissen und Gewissen, was die Methode ist, und jetzt antworten Sie auf meine Vermutung, indem Sie sagen: "Niemand hat das jemals gesagt". Mehrere Leute haben versucht, Ihnen auf verschiedene Weise zu helfen, und Sie haben nichts getan, außer sich über unsere Antworten zu beschweren und zu sagen, dass wir falsch liegen. Wenn Sie weitere Hilfe wünschen, dann zeigen Sie bitte etwas Dankbarkeit und etwas Anstrengung.
@TannerSwett: Bitte sprechen Sie nicht über mich , sondern über das vorliegende Problem/die vorliegende Frage. Sie sagten, dass "der Satellit Flugzeuge nicht an einem bestimmten Ort abstürzen lässt" . Satelliten verursachen keine Flugzeugabstürze, Punkt. Das ist offensichtlich und niemand hat das behauptet. Ich verstehe nicht, welche Dankbarkeit Sie dafür erhalten möchten, dass Sie Behauptungen widerlegen, die niemand gemacht hat? Ich bin ehrlich verloren.
@summerrain Was ich sagte, ist, dass das Bild auf der Prämisse zu beruhen scheint, dass Satelliten dazu führen, dass Flugzeuge an einem bestimmten Ort abstürzen. Doch wie Sie wissen, tun Satelliten das nicht wirklich. Die Prämisse, auf die sich das Bild zu verlassen scheint, ist also falsch. Vielleicht stützt sich das Bild überhaupt nicht auf diese Prämisse, aber in diesem Fall scheint das Bild absoluter Unsinn zu sein. Ich habe keine Möglichkeit, absoluten Unsinn zu widerlegen, außer darauf hinzuweisen, dass es absoluter Unsinn zu sein scheint.
Wie kann man diese geometrische Methode widerlegen, um MH370 zu finden? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v